Sólo los jueces pueden salvarnos

La Monarquias deberia de dejar de ser papel couchet, dar un golpe en la mesa,y denunciar al traidor Sánchez, si quiere que la Monarquia vuelva a tener prestigio, tiene que hablar fuerte y claro

Buenas a todos,

Creo que la gente que critica al rey, con razón o sin ella, debería tener en cuenta que la monarquía es una de las pocas instituciones que todavía tiene algo de independencia de los partidos políticos, pues la misma persona y familia se mantiene con independencia de quien gobierno, para lo bueno como para lo malo.

A mí me gustaría que la monarquía tuviera más poder, quizás no tanto como el que tiene la de Marruecos, donde también hay partidos políticos, pero que tenga algún poder sobre algo, que pueda por ejemplo promover una iniciativa legislativa popular para llevarla a referéndum nacional, así aprobar leyes con el apoyo de la sociedad civil y el rey al margen de los partidos políticos.

La constitución española también debería estar sometida a la monarquía y no a la inversa. La constitución no es más garantía de defensa de la libertad e interés nacional que el rey. Ya que este es una persona real, y la constitución no está viva, no tiene conciencia.

Por eso las repúblicas son en mi opinión formas de gobierno defectuosas en su concepción. Las repúblicas son el imperio de la ley, y la ley no está viva ni tiene conciencia.

Al margen de los mecanismos de modificación de la ley, siempre debe haber una conciencia humana, una persona y no puede ser de otra forma sin una monarquía. Una aristocracia es un conjunto de personas, y como tal tampoco puede tener conciencia, tienen intereses comunes, que no es igual.

Como dije muchas veces la democracia como tal es utopía por el mismo motivo que la aristocracia, no existe aún la conciencia colectiva.

Sin una conciencia colectiva, todos dependemos en conciencias individuales. Y entre medias hay grupos de personas que se asocian para defender intereses comunes, pero ningún grupo de personas tiene conciencia, lo que tienen es una organización y una defensa común de un interés, pero no conciencia colectiva como tal. Y aunque pueda parecerlo, no es lo mismo.

Por eso, el imperio de la ley, en última instancia debe estar sometido a la aprobación de la conciencia de una persona humana. Al igual que el botón del arma nuclear depende de un ser humano. Por eso, una monarquía constitucional es teóricamente mejor que una república constitucional, porque es un concepto más fiel a la realidad, a la naturaleza de las cosas.

Una de las cosas que debería arreglar la monarquía constitucional es la ausencia de separación de poderes y el avasallamiento progresivo que hay de los partidos políticos o de poderes supranacionales a más y más instituciones así como medios de comunicación. La monarquía es por coherencia interesada natural en que haya lo más de democracia y libertad posible, aunque esto suene paradójico, que las elecciones sean limpias, porque su interés es que el sistema y la sociedad funcione sin necesidad de su intervención.

Las monarquías, algunas aun siendo corruptas, deberían ser las primeras interesadas en que existiera la conciencia colectiva, ya que las libraría de responsabilidades. En la vida real, la mayoría de la gente no querría tener la responsabilidad de un rey, quizás mucha gente quiera vivir cuidado, protegido y sin faltarle de nada, como un rey, pero desde luego casi nadie quiere tener su responsabilidad. A las buenas personas hay que obligarlas a gobernar en contra de su voluntad.

Muchos de los críticos también deben separar el rey de la monarquía. Porque si un rey se gana, por ejemplo, un rechazo popular masivo, se podría castigar o expulsar o cambiar de alguna manera, pero eso no tiene nada que ver con quitar la monarquía.

El siguiente heredero sería el rey, y si no queda nadie, tendría que iniciarse un proceso para comenzar una línea sucesoria nueva, quizás con un familiar más lejano y si no hay nadie, o nadie que el pueblo quiera, entonces se inicia una linea sucesoria nueva con una nueva persona que sea ejemplo de líder social y ejemplar como persona, intachable y de casi aceptación unánime entre el pueblo. Ya que esto es sobretodo un seguro nacional.

El pueblo español en un momento dado se podría ver en una tesitura similar, y lo que debe hacer es pedir responsabilidades, el castigo proporcional a la falta y la necesidad de que no se cometa de nuevo es lo que necesita el pueblo. Y no la amputación de instituciones.

Destruir la monarquía porque el rey suspende en aprobación popular es como destruir los colegios porque la educación es mala. Cuando el problema es la educación, no el colegio en sí. Habrá que castigar al ministerio de educación, al lobby internacional ideológico que defiende a ese gobierno, al partido político, o al profesor. Pero no al colegio en sí.

La monarquía es servicio y seguro nacional que es un derecho del pueblo con independencia de si hay o no alguien que ocupe a institución.

El rey es un soldado vitalicio, debe defender su país desde su nacimiento, lo que implica un sacrificio personal, y practicamente toda su intimidad. Como los soldados, cuando faltan a sus deberes, hay un procedimiento para juzgarlos, pero siempre habrá otro soldado que sí cumpla.

Lo que no se puede es quitar la policía porque la policía obedezca a un gobierno con el que no se está de acuerdo. Luego quejarse de que nadie mantiene el orden en las calles. Estas cosas ya han pasado.

O quitar al ejército, porque el ejército va a una guerra con la que no se está de acuerdo. Luego no hay ejército para defenderse de una invasión.

Hay que ir a la causa del problema. Que es la casta de poder fáctico que actúa desde las sombras, los manipuladores mediáticos a su servicio, así como los partidos políticos, que son directamente responsables porque acumulan el poder nacional con pocas restricciones.

El rey no se sirve del pueblo. Es el pueblo el que se sirve del rey. Más aún cuando es evidente que es una institución limitada y controlada por otros poderes hegemónicos, como son los partidos políticos, que son los que en la actualidad, realmente están siendo corruptos y sirviéndose del pueblo, en vez de servir al pueblo.

La monarquía, casa y familia real cumplen muchas funciones, entre otras cosas, ser una familia representativa, une al pueblo como una familia, el rey también es como un padre o madre de aquel ciudadano huérfano de padre o madre. Vigilante de los poderes públicos, representante del pueblo, diplomático. Pero sobreotodo es un seguro de vida colectivo para preservar la integridad nacional.

Ante el caso de una situación de anarquía, una situación de Estado fallido y vacío de poderes, todo el mundo necesitaría creer en un líder predeterminado que encabece un proceso para reconstituir el orden nacional. Lo que ocurriría de no existir el rey, es una lucha de poder quizas interminable, entre territorios, ideologías e intereses geopolíticos, como las guerras que hay en otros países. Y un rey serviría para reconducir la situación de nuevo evitando todo eso. Una monarquía es un seguro, es un colchón defensivo ante eso, y debería ser garantía de estabilidad y de defensa de la nación ante otros intereses ajenos a la misma.

Aunque en España eso no se está dando, pero para eso volvería al punto primero, la monarquía apenas tiene poder. Debería tener más poder para controlar a los otros poderes en cierta forma, para poder intervenir de manera legal, incluso aprobar leyes con referéndum, siempre centrándose en los deseos del pueblo que están más allá de tendencias políticas. Como puede ser la separación de poderes o la limpieza de las elecciones..

La función más importante de la monarquía es liderar al pueblo con la legitimidad preestablecida legalmente y por tradición, en la situación de vacío de poder del resto de instituciones.

Un saludo