Malditos falsos "progres", de la izquierda y de la derecha cobarde, asesinos de la libertad y de la decencia

Buenas a todos,

Totalmente de acuerdo, el problema de fondo de todo esto es que el sistema político que tenemos, ni tampoco los mejores que existen, pueden garantizar la honradez. El liberalismo es la ideología que más ha permitido el progreso porque es la única de las que hay que se centra en controlar y vigilar al poder. La única hasta al momento que pretende mantener controlada la corrupción.

Todas las demás, que se centran en promesas del poder al pueblo, ignoran o restan importancia a ello y por eso son peores o empeoran las cosas. Otras ideologías, casi o directamente justifican la corrupción, defienden la ley del más fuerte, y que el gobierno lo controle todo, sin importar lo corrupto que sea, a veces vienen disfrazadas de progreso como el socialismo, otras veces son orgullosamente retrógradas y violentas como el islam.

El progresismo como tendencia corrupta, nace en la falsa democracia liberal, de la relación entre las aspiraciones del pueblo, y el falso sistema de decisión política, que se vende como si fuese democracia, pero solo es una forma de participación, donde el ciudadano puede ser un político más, entrar en el sistema, o actuar como árbitro entre quienes se presentan, en ningún caso el pueblo decide las políticas, solo decide quien o quienes gobiernan, y sin garantías. No es democracia porque el pueblo no es quien gobierna.

El término democracia-liberal, por otra parte, es redundante, pues cualquier forma de democracia forzosamente tendría que ser liberal. Esto demuestra hasta que punto es un término corrompido, pues como mucho es un régimen liberal, o que pretende ser liberal, pero se le tilda de democracia y eso es una falsedad. En peores casos directamente se le llama democracia.


De esa manera lo que se logra es escabullir el origen de los problemas, pues está ahí, en cierta manera el poder hacer creer al pueblo que todo lo que hace el gobierno es lo que el quiere, para así no hacerse responsable de sus actos. El pueblo termina creyéndose por insistencia que vive en democracia. Elige pero no decide, no decide las políticas, elección y decisión son dos cosas diferentes.

Como mucho es un régimen que como mucho es o pretende ser liberal o llega a ser semi liberal, pero no llega a ser democracia. Porque para eso el pueblo tendría que decidir, tendría que haber un sistema que vincule claramente la voluntad del pueblo a todo lo que hace el gobierno, eso no lo hay. Y por lo que llevo viendo durante años, también parece que a nadie le importa que lo hubiese. La democracia da miedo o algo que no acabo de explicar.

Que haya una manera de participar o de llegar al gobierno para todo ciudadano, con el voto del pueblo, no significa que el gobierno represente la voluntad del pueblo. Elegir al gobierno con el voto, y una constitución que limita al gobierno, no deja de ser una versión perfeccionada de la monarquía absoluta y la carta magna.

En la monarquía absoluta, el rey también necesita tener el apoyo del pueblo, eso siempre ha sido así, si no podría enfrentarse a protestas, rebeliones, separatismos y guerras con otros que también quieran ser el rey, y también tengan apoyo del pueblo. El régimen liberal ha pacificado el acceso al poder. Ha hecho más civilizado el mismo sistema de gobierno.

El liberalismo ha hecho a la monarquía absoluta más civilizada, sin embargo, el progresismo, eso que llamamos "falso progresismo",destruye los avances civilizatorios del liberalismo y devuelve la sociedad a una monarquía absoluta salvaje, el falso progresismo como enfermedad el producto mismo de que ese sistema también tiene sus límites.

Yo sostenga que existe esta enfermedad, como cualquier otra que también perjudique al régimen liberal, por ejemplo las guerras, porque se supone que esos límites que tiene este sistema tendrían que intentar superarse desde el liberalismo a la democracia. Como esos límites no se superan, entonces la consecuencia es que el sistema regresa a una forma más primitiva, aunque sea a través de un discurso que pretenda representar el "progreso". Pero también pude serlo de otras maneras, como con la invasión del islam, o por ejemplo de las crisis, las guerras, la corrupción misma, etc.

Todos los límites del régimen liberal que no se pretenden superar provocan necesariamente un retroceso. Por eso digo, o bien desde este sistema avanzamos a una democracia o hacia una dictadura honesta, un tipo de monarquía absoluta tradicional. Siendo más probable el retroceso a la monarquía tradicional, que la evolución a la democracia. Lo que requiere un esfuerzo especial. El retroceso es lo que sucedería automáticamente si no se consigue evolucionar como sociedad. Sea como sea la manera.

También se puede retroceder como sociedad a la monarquía absoluta a través de catástrofes, a través de enfermedades graves, pandemias, intoxicaciones, contaminación, crisis cultural, etc. hay muchos caminos posibles para regresar a una forma de vida en sociedad más primitiva y menos civilizada, pero son muy pocos los caminos posibles para progresar, en este caso, yo opino que a la democracia, me cuesta imaginar otra posibilidad, y evitar el retroceso.

Así que esto que tenemos solamente es liberalismo a secas, y tampoco llega a serlo completamente, pues en la mayoría de países con constituciones liberales se violan muchas libertades, a veces en nombre de la libertad misma. Por ejemplo, la libertad de expresión. Que es la libertad fundamental más violada, y que sin duda alguna es necesaria para soportar a todas las demás. Si alguien quisiera construir desde un régimen liberal una democracia, lo primero que tendría que hacer es garantizar la libertad de expresión.

El contexto cultural en el que la sociedad es lo suficientemente madura para permitirse a sí misma la libertad de expresión, es la antesala de cualquier forma de democracia, pues sería imposible que la hubiera sin libertad de expresión. Este es otro ejemplo más de como necesariamente la democracia forzosamente tendría que ser liberal. Sin libertades es imposible construir la democracia pues depende de ellas, y una vez construida, no puede atacarlas, porque se destruiría.

El falso progresismo es el efecto de este sistema por el que los políticos acceden al poder solamente si son capaces de convencer a la gente de que les vote, además tampoco necesitan exactamente lograr convencerles, si pueden convencerles de que las otras opciones son peores, y normalmente este sistema hace que siempre haya dos bloques o dos partidos políticos.

Progresismo como una tendencia política, es otra contradicción, ¿Quién no quiere progresar? Puede que haya gente que no quiera progresar, pero resulta hasta cierto punto incoherente que cualquier ser vivo no quisiera progresar, que quisiera que todo siga siendo igual todos los días.

La democracia se construye actuando para crear mecanismos que vinculen la voluntad del pueblo al gobierno, y yo apunto a que para llegar a eso bastaría inicialmente con lograr que el pueblo tenga un sistema de comunicación con el que pueda comunicarse consigo mismo, como he dicho otras veces, a diferencia de los otros sistemas de comunicación conocidos, este sería uno en el que un grupo de personas es capaz de hacerse preguntas a sí mismo para identificarse a sí mismo, para saber de sí mismo y para proponerse cosas a sí mismo, las respuestas a las preguntas se conforman con la respuesta que cada uno aporta, directamente o estadísticamente, dando forma a una única respuesta que sería más bien una imagen visual, como un gráfico donde se visualiza la proporción entre las cantidades de 4 o 5 las posiciones básicas posibles ante cualquier pregunta binaria, a favor en un sentido o en el contrario.

Resulta que todas las ideas políticas que una persona pueda tener puede traducirse a una pregunta de ese tipo pretendiendo dar margen para que ambas de las dos opciones fundamentales tengan sentido.

Si el pueblo puede comunicarse consigo mismo de esa manera, y además hay libertad de expresión implícita en ese sistema, es cuestión de tiempo, que la misma sociedad a través de esa herramienta de comunicación sea la manera que sea, cambie el sistema, además porque los políticos son parte de la sociedad, y ninguno podría evitar prestar atención a la voluntad del pueblo, sería una locura no hacerlo, sería muy difícil que ganase las elecciones alguien que fuera a la contra de lo que el pueblo está defendiendo, y si llega alguien engañando, tendría que resistir a un pueblo que es plenamente consciente del engaño, sin medios de manipulación, que seguramente le expulsaría de alguna manera.

Yo pienso que el número de individuos es otro de los factores que hace que la humanidad tenga gobiernos tan problemáticos y corruptos. En cierta manera, el gobierno mismo es el que está actuando como depredador de la humanidad. Y también esto se relacionaría con los psicópatas. A pesar de eso, la humanidad sigue aumentando su población, aunque algunos dicen que podría disminuir por primera vez.


La masa de individuos siempre va a ser víctima de los psicópatas, estos siempre encontrarán una manera de engañarles, hasta que exista un medio específico que permita determinar la psicopatía a priori, o un sistema de gobierno que la filtre de otra manera diferente, como sería el caso de uno en el que el gobierno en vez de salir de una elección directa, donde el psicópata puede lograr engañar, o de una herencia, que simplemente ya estaba ahí en el poder, salga por sorteo entre muchos previamente considerados aptos, la estadística beneficiaría al no psicópata por ser un ser humano más abundante.

Un saludo