¿Fue Bergoglio un papa zurdo y sectario?

Yo hace ya lo menos un cuarto de siglo que dejé de ver la caja para los tontos, y mucho menos he visto semejante cadena sexta, sobre todo cuando me me dijeron como apesta, pero conocía de uno que sí, ya que al cenutrio le encantaba presumir lo muy de izquierda que era -que aunque cada vez vivimos peor, y estamos más empobrecido, por lo menos no nos está gobernando la "extrema derecha" decía esto el citado espécimen. Y cuando fue pregonado por la Sexta como un gran papa progresista, poco más hay que añadir, ni creo el susodicho merezca nada más

Buenos días Don Francisco

Es un tema complicado.

Yo creo que fue un Papa preocupado por la pérdida de influencia del poder temporal de la Iglesia y trató de recuperar ese poder forjando alianzas con el poder secular político. El del Cesar. De ahí ese apoyo a la Agenda 2030, las vacunas del bicho, la pachamama y el ecologismo de salón, y la cosa migratoria (siendo incapaz de denunciar que muchas de esas "migraciones" tenían su origen en el caos creado por los islamismos radicales alimentados por ese Cesar global), etc..

Como eso poder global, ese nuevo Cesar no es que sea de Izquierdas ni de derechas, sino que es el resultado de una colusión despótica de lo peor del capitalismo y el estatismo, no creo que que se pueda decir que fuera de izquierdas.

Algunos en su defensa dirán que si la Iglesia lograba un cierto peso, influencia, en ese nuevo Cesar, sería posible atemperar algunos de sus males, algo muy discutible.

Por lo demás y respecto la Teoría de la Liberación, sólo se entiende observando con las extraordinarias desigualdades de hispanoamérica y el papel que jugó la Iglesia allí antes de los años 50. Conviene recordar en Colombia en la época de las guerras entre liberales y conservadores, con el asesinato de Galán, el Bogotazo y la "Violencia", que el clero conservador apoyaba el asesinato de liberales. El problema posterior de la Teología de la Liberación, en la que también había Franciscanos y otros... fue que olvidaron que nos condenamos/salvamos solos, de uno en uno, dado que el alma es individual. Y no por pertenecer a una clase social determinada. En cierta manera fueron unos nuevos zelotes, en una Iglesia quizá muy farisaica.

Conviene también reseñar que Argentina es uno de los paises mas "blancos" de hispanomércia. Y no lo es por "culpa" de los colonizadores españoles. Lo es sobre todo desde su independencia, con el exterminio sistemático de su población indígena siguiendo el modelo anglo/useño. Pero para la izquierda argentina, incluido Bergoglio, eso no es imposible admitirlo. Tampoco para mucha derecha argentina, encantada con el modelo anglouseño, véase Milei.

Y conviene también recordar que quien cortó algo con ese discurso fue Perón y el peronismo. Aunque a la muerte de Perón este se infectara de cosa anglo, pasada por Francia, que sólo se reconocía en la izquierda prewoke de los USA, y en la "gauche divine" francesa, o a lo sumo italiana.

Y así les ha ido.

Un cordial saludo.

Buenas a todos,

No tengo claro que opinar sobre la iglesia católica, siendo no católico, y de ninguna religión en particular, aunque me siento muy cercano y favorable al cristianismo más que a cualquier otra, pero no tengo claro la relación entre la iglesia y la religión. Ligeramente me siento partidario solo porque resultaría un ejercicio mucho más difícil imaginar como sería el mundo si no existiera la iglesia católica, y también otras. Normalmente he llegado a entender que las cosas más positivas que nos rodean suelen pasar desapercibidas. Son difíciles de valorar.

Como en los gobiernos, todo el mundo ve a primera vista el abuso de poder, la corrupción, incluso hay gente que piensa que el gobierno es malo en sí mismo y podría vivirse sin él, pero hay que tratar de tener una visión más allá, entender que función cumple en la sociedad, más allá de los defectos.

Como decía en otro comentario, resulta fácil de criticar los aspectos negativos sin tener en cuenta los positivos que muchos de ellos resultan difíciles siquiera de entender. Solo se entendería completamente si se pudiera experimentar un mundo alternativo en el que no hubiera existido. Y ese ejercicio de imaginación no es para nada sencillo.

Pues muchas cosas se ven afectadas en nuestra vida diaria, sobretodo la cultura. En el caso de la iglesia católica ha conservado el cristianismo y ha moldeado durante cientos de años la sociedad, creo que ha sido especialmente responsable de poner los cimientos de las ideas de la libertad en el mundo, mantener la paz y el orden social como una conquista del pueblo entero, no únicamente como efecto de las fuerzas del orden, aunque seguramente no tuvieran esa intención, pero creo que esos efectos pasan desapercibidos para la mayoría de la gente.

El caso del papa Francisco ha supuesto seguramente el origen de un conflicto dentro de la iglesia, o puede que se quede en nada, en la historia ha habido papas seguramente mucho más conflictivos pero la iglesia ha seguido adelante. No tengo claro en que medida importa la elección de un nuevo papa.

Creo que lo mejor que hace la iglesia es conservar y popularizar el cristianismo y la Biblia, algo que hace independientemente del papa que salga, incluso si no hubiese ninguno, y cuando salga uno que diga que la Biblia no es importante, ni tampoco el cristianismo, y que además lo apoyen todos los demás o la gran mayoría en la iglesia, entonces puede que eso sea el principio del fin. Pero eso no ha llegado aún. Aunque lo que está pasando se parece un poco a esa situación.

El papel de la iglesia debería ser promocionar el cristianismo no hacer que lo odie la gente y hacerlo quedar mal, y en esa tarea me parece contradictorio que existan figuras de autoridad que digan a la gente como debe interpretar los textos que dan lugar a la religión. Eso hace que parezca algo cerrado que compete a unas pocas personas. Quita gran parte del interés de las personas en interesarse puesto que no tendrían ningún problema a resolver, ni ningún misterio, ni nada que aportar. Si todo ya es sabido no hay interés.

Este mismo error también se comete en ámbitos que no tienen, aparentemente, nada que ver, como pasa en el ámbito científico. Donde hay muchos científicos que juegan en contra de la ciencia aburriendo a la gente haciéndoles creer que ya tienen todas las respuestas cuando en realidad es precisamente lo contrario. Esta clase de discursos que haga pensar a la gente que las preguntas importantes ya fueron resueltas, en mi opinión, además de ser mentira, resultan contraproducentes para los mismos propósitos que supuestamente defienden.

Un saludo