Carta de un niño español a Dios

Buenas a todos,

Quería tratar un tema que le estoy dando vueltas, vengo muchos años estudiando esto que llamamos democracia, que desde mi punto de vista no lo es porque el pueblo no gobierna, y eso es utopía en mi opinión. Pero, para algunas personas eso parece ser algo pesimista, al contrario, para mí esto es la verdad, y eso es optimista porque desde la verdad se puede avanzar.

Ahora bien, este sistema que se puede llamar partitocracia, porque gobiernan partidos políticos, elegidos por el pueblo, pero que no necesariamente representan al pueblo que les vota, aún menos a los que no les votan. Todavía tiene muchas cosas interesantes en su favor. Pues el pueblo con el voto tiene la posibilidad de cambiar físicamente a los gobernantes por otros.

Es un sistema que la mayor parte del tiempo es una aristocracia electiva, cuando vota por el partido, pero de vez en cuando es una monarquía electiva, cuando vota a la persona líder del partido. Como decía en otras ocasiones. Se puede observar como en la historia hay una dialéctica entre aristocracia y monarquía. El poder establecido por un consejo de ancianos y el poder de una sola persona capaz de arrastrar a las masas.

La aristocracia es estable en el tiempo pero tiende a corromperse, la monarquía es fuerte, pero puede quebrarse, hace depender mucho sobre una sola persona. Que es cuando aparecen chivos expiatorios, cazas de brujas e intentos o magnicidios.

Casi todos suelen ser conscientes de los dos problemas y siempre se busca un equilibrio que nunca llega. Pero aunque los líderes sean eliminados, logran los cambios y establecen nuevos consejos, aunque tarden más tiempo. Cuando la casta comete magnicidio, llega otro líder después más fuerte que el anterior, si la casta se refuerza en su degradación, el siguiente líder será más fuerte aún.

Aparte de esta dinámica entre esas dos estructuras de poder hay que tener en cuenta otra dimensión de las cosas según las ideas que defienden. Retóricas de principios o de resultados. El paso del tiempo ha ido en beneficio de las retóricas de principios. Defender gobiernos basados en principios ha demostrado ser más efectivo que los gobiernos que pretenden lograr resultados.

Y estamos llegando a un punto en el que la humanidad empieza poco a poco a entender que los resultados devienen directamente de los principios del gobierno, y que por tanto, los resultados son los principios. Entonces la retórica de resultados es igual que la de los principios. En consecuencia, se genera poco a poco una especie de unanimidad ideológica que nunca antes había existido. Apenas empezamos a vislumbrar.

El caso del gobierno de El Salvador es un ejemplo en el que aparece un gobierno que aplasta masivamente la dualidad política establecida con una fuerte política de principios que resulta equivalente a fuertes resultados. Los máximos principios son los máximos resultados.

Las personas poco a poco irán dejando de votar a los políticos que les prometen resultados, ya sean utópicos o moderados, en pro de los que insisten en defender principios de orden social. Esa gente es la que empieza a ver todo esto, empieza a ver la luz al final del túnel.

Pero ahora querría centrarme en un caso paradójico que se da en la vida cotidiana, que no muy bien como ejemplificarlo. Debemos suponer la hipótesis que existe un partido o bloque político A, el de los principios. Y otro B, el de los resultados. Pero para simplificar voy a decir partido A y B. A ver si puedo lograr explicar esto.

El asunto es la relación que el ciudadano siempre guarda con el partido A y B, independientemente de si se considera a sí mismo un simpatizante o apolítico. Para facilitar este ejemplo, vamos a suponer que el ciudadano es periodista independiente.

Entonces sucede que, como periodista cuando con su periodismo busca lograr un resultado, está simpatizando con el B, aunque no haga el mismo discurso del B. Y viceversa. Cuando como periodista, busca defender unos principios, está simpatizando con el A, aunque no haga el mismo discurso del A. Adonde quiero llegar.

Pues a explicar que en cierto punto es imposible que un periodista sea realmente apolítico, como tampoco un ciudadano, aunque no tenga ninguna intención de serlo, aunque se esfuerce en aparentar lo contrario.

El periodista B es coherente con su planteamiento, perseguir resultados, ocultar cierta información (censurar), si con ello logra un resultado positivo, por ejemplo, ocultar la nacionalidad del delincuente pretendiendo evitar inducir a la población al racismo, que generaría un conflicto mayor en la sociedad, y perjudicaría la posibilidad de integración de personas de otras nacionalidades. También es coherente con su planteamiento el simplemente mentir, dar una información falsa, si está convencido de que va a lograr un bien mayor, que va a hacer el mundo un poco mejor, o salvar el mundo de cierta forma. Pero también, el mero hecho de mentir, pretendiendo agradar a más gente, y tener más lectores, que decir verdades que no gustarán. Juntándose el hambre con las ganas de comer. Y así sucesivamente.

Entonces es normal que este periodista simpatice voluntaria o involuntariamente con B, aunque sus mentiras no sean las mismas, porque tiene la misma manera de pensar, en pro del resultado. La manera que yo apunto que está en declive. Y tiende a relacionarse sea por beneficios económicos de B o por cercanía. Es difícil que pueda evitarlo, especialmente por lo mismo, porque es coherente pretendiendo que logra un bien mayor. Ser pagado por el gobierno B no es una contradicción, es bastante coherente en los mismos términos anteriores. No vende su conciencia, su conciencia es esa, podemos decir que errónea, pero es esa.

Ahora bien observemos el caso contrario, el periodista que es del tipo A, defiende principios, pero no necesariamente los mismos, del partido A, aquí va a suceder algo muy parecido, va tender a manosear lo menos posible la información, y en vez de pensar en lo que agrada a más gente, va a pensar en lo que la gente necesitaría oír, es una retórica completamente opuesta, va a tender a comunicar aquel discurso con un tono similar, que suelen coincidir con el que simultáneamente mantiene el partido A, aunque ni siquiera se hayan conocido nunca.

Y aquí a lo que quiero llegar es que, todo el mundo querría vería al B como "verdadero periodista" pero no al A, el anterior sería más bien un "activista". Y el A, lo quiera o no, siempre va a ser cercano, y simpatizar incluso involuntariamente, con el partido A, tener incluso cercanía forzada por las circunstancias, no puede evitar ser etiquetado como periodista A, por ser honesto, está siendo coherente, al igual que el partido A por defender unos principios lo es.

Voy a llevar este ejemplo al extremo. Al partido A dice siempre la verdad, honesto, y el B miente, es hipócrita siempre.

Entonces necesariamente, un periodista cada vez que cuente la verdad, está haciendo manifiestamente apología del partido A, y cada vez que miente, está haciendo apología del B. Siempre que un periodista sea de verdad necesariamente hace apología de la ideología del partido A, que es decir la verdad. Y viceversa.

No importa que no quiera relacionarse con ellos. La relación ya está ahí, aunque no haya querido verla o no le interese.

Si una ideología es decir la verdad A y otra es mentir B, cada vez que alguien sea sincero está haciendo apología del partido A. La etiqueta A no se la podrá quitar. Y cuando mienta, del B. En la vida real sucede algo muy parecido en todos los sistemas electoralistas.

Esto se puede profundizar un poco más. Al B se le exige resultados y al A los principios. Cuando al B se le exigen principios y al A resultados, la crítica se está haciendo mal. Los resultados del B no se cumplen y probablemente no se cumplirán, esa es la crítica real. Y al A, hay que criticar que se desvíe de los principios prometidos.

No obstante, yo añado, el A siempre es mejor, incluso cuando se desvía de los principios, cosecha algunos resultados, y cuando no se le puede valorar por mantener principios, se le valoraría por los resultados, pero siempre observando que se derivan de que se defendieron principios en algún momento, aunque se desviasen.

Por esto se entiende que yo desde que entiendo así, siempre voy apoyar A, y no tengo problemas en que me relacionen con A, lo veo natural, sea de una forma u otra, es como decir que estoy haciendo "apología de decir la verdad", al igual que otros también lo hacen de otra manera.

Un saludo

JAJAJAJA.....

Buenos días Don Francisco

Buen chiste.

La carta no dice si el presidente en cuestión era sociata o pepero. Tiene toda la pinta de ser sociata. Si hubiera sido pepero:

- después de analizar el problema, habría pensado (algún asesor de esos) si un seguro estatal, pagado por todos los españoles a través de nuestros impuestos podría solucionar parte del "problema".

- le habría remitido 11 € al niño, porque el PP " gestiona mejor la economía" , descontables del fondo ad hoc sobre el que pivota ese "seguro". Obviamente en la gestión del seguro habría varios enchufados del PP, todos ellos muy inclusivos, cobrando al respecto.

- le habría cobrado impuestos sobre esos 11€, como subvención o donación (y como Dios a priori y salvo que se demuestre, no es familiar directo o en 2ºgrado) el % sobre esos 11€. Alguno podría argüir que cómo Dios es nuestro Padre.. pero no creo que funcionara.. Ya se sabe como son las cosas de Hacienda desde que Montoro (del PP) pululó por allí.

No me cabe duda de que los sociatas lo habrían hecho a lo bestia, "pa asar una vaca" si se tercia, sin la sofisticación que adorna sus latrocinios habituales, que nos disfrazan de tecnocracia.

Dejo unos cuantos links, infumables; así que no los lean si no tienen tragaderas de cómo en los medios del PP justifican el haber vitado a favor del "minibus". Son todos de El Debate, y apestan. Podrían servir igual para justificar el aborto si hubiera lugar:

https://www.eldebate.com/opinion/20250201/palacete-otras-trampas_266183.html

De un tal Juan Van Halen, donde la "culpa" de que el PP se haya visto obligado a votar a favor la tiene VOX por no sacar suficientes escaños, tal que sumaran con el PP mas de 175. Con un par. Copy/pago una parte:

"Si Vox no hubiese perdido 19 escaños en las últimas generales, en las que el PP subió 48, ahora estarían gobernando"

https://www.eldebate.com/opinion/20250201/mal-menor-ante-procedimientos-antidemocraticos-sanchez_266151.html

de Antonio Jiménez. Mas aséptica, pero también infumable.

https://www.eldebate.com/opinion/20250201/votar-contra-nuestros-votantes_266180.html

de Edurne Uriarte. Infumable, en la línea de que hay que descolocar a la izquierda por su izquierda para dejarles descolocados.

Todas ayer, el mismo día, en El Debate. Todas con un argumentario tan chusco y cutre que parecen escritas en por un rojeras cualquiera. Yo no les pido que no mientan, pero si que al menos tengan la fineza de hacerlo con un poco de elegancia. Es impresionante.

Pero lo mas decepcionante son algunos de los comentarios de los PePeros mas cafeteros, que además me temo que ni siquiera estarán pagados. Que me recuerdan a los de una señora de misa diaria que conocí, muy PePera, que puesta frente al proabortismo del PP decía "pues si lo dice el PP, no estará ta mal". Con un par.

Ese es el verdadero problema de España. No Sanchez y el PSOE.

En el fondo la queja del PP radica en que los votantes de VOX no le perdonarían a VOX que hubiera votado SI, lo cual les deja en evidencia.

Un cordial saludo