Algunas empresas verificadoras y plataformas de internet se han incorporado al entramado totalitario

Como dije ayer, no entiendo de redes, pero ´si he oído y leído cosas al respecto y está claro que la solución, de momento es Telegram. Pero, como según tengo entendido, hay tres redes que cumplen diversas funciones y son complementarias, supongo que habrá que buscar otras dos para tener el panorama completo. También You Tube censura y la gente está buscando alguna plataforma alternativa.

En todo esto hay dos cosas claras: La primera que o se tiene libertad de expresión o no se tiene. Es como los embarazos, no se está un poco embarazada o se está o no se está. Y desde el momento en alguien hace la salvedad que tiene criterios para evitar opiniones, digamos, ilegales, no se tiene libertad de expresión.

La segunda es que para esta gente hay contenidos buenos y malos, pero curiosamente un contenido es bueno o malo según a quién vaya dirigido o quién lo firme, Se podría hacer el experimento de apología de un grupo o persona y se podría ver que si alguien dice que Trump (por no poner ejemplos de aquí) es bueno, lo censuran y si alguien dice que loa antifas son buenos, no.

Como no se publican los criterios de censura, no se saben los temas censurables y no hay ningún algoritmo, lo que hay son unos tipos que censuran lo que no les gusta o al menos hay un algoritmo cambiante en función de los temas y personas que se van declarando 'inconvenientes' y quienes deciden lo que es inconveniente son de una determinada ideología.

En esto pasa como los billetes de banco, se acepta porque se acepta. ¿Qué diferencia hay entre un billete de 50 € y la foto del mismo billete? Objetivamente ninguna, si la foto es muy buena, son idénticos, sin embargo nadie acepta la foto, peor la razón no es más que que la foto no la acepta nadie y el billete lo acepta todo el mundo.

Pues eso pasa con las redes, la gente no acaba de emigrar por miedo a que sus contactos no emigren y no puedan comunicarse con ellos y eso en el caso de un partido político que basa su estrategia en las redes, es mortal.


Pasado mañana la gente votará. No sabemos cuantos ni a quién, pero seguramente ya está establecido cuantos van a votar y quién se lleva los votos y los escaños.

El domingo es un día clave para España, lo que resulte en Cataluña es irrelevante comparado con lo que significa para todos nosotros.

La mitad de los catalanes están amargados, desesperados más bien y deberían votar en consecuencia. Dado que algunos partidos no son fiables al respecto, no tienen muchas opciones, salvo no votar, pero eso es la resignación del lanar.

Los separatistas están a la baja, por tanto es bastante esperable que muchos no voten, así que debería ganar el bloque 'constitucionalista' y hasta es posible que gane, si los que mandan deciden que una secesión de Cataluña no es conveniente en este momento. Por tanto pueden sacar más escaños los separatistas, pero menos votos que los otros, de esa manera, los separatistas mandan (gobernar no gobierna nadie), pero se justifican diciendo que como han sacado menos votos no pueden plantear un referéndum. Y a seguir parasitando España, que es en realidad lo que les interesa.

Y sobre todo nos servirá para saber si alguien es capaz de publicar algunas actas, aunque sea de forma puntual en algunos pueblos y entonces comprobar si al lanar le importa el pucherazo o no. Porque si al lanar no le importa el pucherazo, está de más lo que podamos decir.

Tranquilo, Sr. Rubiales, estos nuevos "amos del mundo" han llegado con mucha fuerza como todo nuevo "señorito" que se cree que no solo es suyo el cortijo, sino los que están en él y sus alrededores. Este de Facebook es así, es un nuevo "amo" que se lo tiene creído totalmente. Ya ha tenido algún que otro juicio por sus abusos, y parece que debería estar en la cárcel hace un tiempo ya.

A todo cerdo le llega su San Martín, y a éstos nuevos dueños también. Ya irán cayendo cuando la gran mayoría de la gente vea, y está viendo ya, que lo que pretenden es dominar, controlar, y someter a su santa voluntad a la población para que esté sujeta a sus directrices. Son los nuevos nazis, los nuevos comunistas, los nuevos dictadores a los que no se merece dedicarles ni una línea, únicamente desearles todo el mal para ellos aquí y en el Infierno, al que no tengo dudan irán tarde o temprano, porque por mucho que pretendan vivir hasta los 500 años como dicen que ya es posible en algún que otro libro (concretamente "Homo Deus"), pues se morirán también y tendrán que rendir cuentas de sus atrocidades.

Así que mejor no seguir diciendo nada de estos sujetos, hay que continuar como usted dice en el escrito la "actividad de vigilantes críticos, crucial para la democracia, en espacios decentes dominados por la libertad y los derechos humanos.".

Y si nos odian, que nos odien, que nosotros no les borraremos por "difundir el odio" hacia los que no piensan como ellos.

Buenas a todos,

Me gustaría que cuando se debate sobre la libertad de expresión, y no me refiero a este blog, si no como se suele hacer en general. En muchos sitios. Me deja siempre una sensación amarga. Porque como he dicho alguna que otra vez, es un tema que me molesta especialmente, sea por el motivo que sea, porque más de una vez he padecido la censura, desde hace años, quizás sea también porque soy curioso, inquieto y quiero saber la verdad. Me pienso mucho cada cosa.

Entonces he llegado a conclusiones que, aunque esté mal que lo diga yo, me parecen mucho más avanzadas, y no veo ese eco que me gustaría oír en ninguna parte, en nadie que diga lo mismo que yo digo. No solo es sufrir la censura en diversos medios, si no en ciertos temas sentirse completamente solo abandonado al respecto.

Como si yo fuera la única persona que está observando una situación. No solo desde el problema puntual. Cuando uno sufre concretamente esta censura. Si no desde la raíz. Desde donde comienza el problema.

No desde las consecuencias hacia atrás. Desde la estructura, de entender la raíz del fenómeno de la censura. Los efectos que tiene en grupos sociales colectivamente, los efectos que tiene para la madurez mental de las personas, para el progreso tanto de los individuos como de la cultura general de la sociedad.

Veo que estamos con ideas del siglo XVIII y XIX sobre la libertad de expresión. Que son perfectamente buenas, válidas, pero me parece que falta más. Porque es muy fácil enseñar la ley de la gravedad, pero luego no desarrollar, no ahondar para descubrir más cosas, con que se relaciona y por qué, y saber como aplicarla en la vida diaria en la sociedad. Que no se quede el asunto en frases que se dicen y luego nadie hace nada.

Si alguien ha leído hasta aquí, no quisiera aburrir más, solo voy a mencionar un poco sobre el tema.

En el proceso de comunicación, hay un emisor, un canal, un mensaje y un receptor. Eso es lo básico que todos sabemos.

La censura es un proceso posterior que afecta al proceso de comunicación entre los seres humanos.

Se origina a posteriori de la comunicación, porque no puede haber censura antes de que existiera una comunicación, es una especie de planteamiento después de ocurrida la comunicación, en la que se asocia el mensaje, con una consecuencia percibida negativamente, que ocurre. Muertes, dolor, enfermedades, hambre, etc.

Entonces, el planteamiento inicial es que, si se puede bloquear ese mensaje, se puede evitar o mitigar esas consecuencias que se quieren evitar. Aquí uno de los temas que casi nadie quiere investigar. No está probado que la censura mitigue consecuencias negativas en la sociedad. Pero se sigue haciendo como algo normal. Aceptado culturalmente.

Luego en la censura, hay un segundo y tercer paso, cuando se empieza a cuestionar al mensajero, si se quiere evitar siquiera que exista el mensaje, se incide sobre el mensajero, que de algún modo tiene un proceso en el que "fabrica" el mensaje en la sociedad, su mente lo produce, y lo suelta. Hay que pensar que la censura empieza desde que un mensaje expresado es borrado en un medio. Sea por otra persona o la misma persona que lo ha creado.

Hasta ahí ya existe una interferencia en el libre proceso comunicativo de los seres humano. Pero esta interferencia va suele ir a más. El segundo paso es crear complejo en el mensajero. Y el tercer paso es su persecución.

El conocimiento de la existencia de la censura por parte de los miembros del grupo, implica la noción de que según el contenido del mensaje, de la expresión de una persona hay la posibilidad de una actuación en contra del mensajero.

Esto produce un límite en la comunicación, según si los miembros del grupo saben con seguridad lo que pueden decir y no, o no están del todo seguros. Esta especulación con lo que se puede decir y no, produce una nueva dimensión en la comunicación, según la posición social de cada miembro y sus capacidades intelectuales tanto para determinar con precisión estos límites o verbalizar correctamente los mensajes para evitar posibles castigos.

Pero solamente la idea de que existe esa posibilidad, la de que se actúe contra el mensajero, según el contenido del mensaje, cambia completamente todo el proceso comunicativo. Hay un cambio de paradigma. El elemento comunicativo que no pueda expresarse sea el que sea, influye en todas las comunicaciones.

En este momento la información deja de ser solo información, si no que adquiere cuerpo, un carácter material, mecanicista. Sobre esto, únicamente he leído que Ayn Rand, en una época que apenas se sabía mucho de psicología en general habló al respecto. La mínima censura es un cambio de paradigma. Que desemboca en una sociedad totalitaria en la que no se puede expresar con libertad, si no solo a favor de un pensamiento dominante. Que a su vez es el resultado del mecanicismo. Esto lo agrego yo.

O sea, después de una fase en la que un poder humano totalitario domina de alguna manera el pensamiento, este poder humano pierde ese poder, pero el totalitarismo existe por sí mismo, y entonces nadie controla el pensamiento totalitario dominante. En este estado de sociedad, el ser humano está esclavizado por una especie de máquina, primero construida a base de reacciones emocionales básicas, como es la censura, y luego en forma tecnológica, cuando la inteligencia artificial, los algoritmos, internet, etc. aplican esta censura según procesos autónomos de aprendizaje, pero no conscientes como lo que es un ser humano.

Así, hasta que las computadoras fuesen cuánticas, solo entonces esas inteligencias pudieran tener noción de libertad y chocar frontalmente contra la inteligencia de las computadoras meramente electrónica.

No solo de aquel que es censurado es afectado por la censura. El grupo entero es afectado.

El planteamiento del censor es evitar una consecuencia negativa conocida empíricamente, asociada a un mensaje, esa asociación puede ser acertada, errónea, etc. Pero el censor no se plantea los efectos mismos negativos de censurar. Ni a corto ni a largo plazo. Ni que la censura misma se reproduce como un virus. Ya que ese problema todavía no existe porque no existe la censura antes de censurar. Hipotéticamente hablando, en origen.

No existe reacción contra la censura al respecto hasta que alguien es censurado y ese alguien no acepta la legitimidad de la censura, y se defiende, o los defienden otras personas. Solo a partir de este punto se empieza a concibe el problema que representa la censura. Las consecuencias de limitar las libertades del individuo solo se tiene plena conciencia empírica después de que se limitan.

Yo, la cuestión que veo de fondo. Es si la humanidad de verdad es capaz de sucumbir ante un mecanicismo tonto, como puede ser permitir toda clase de condicionamientos emocionales, de proyecciones, de especulaciones con las libertades individuales masivas, como hacen los políticos y los grandes mercados, y lo que vemos a dia de hoy, que las grandes redes "sociales", tienen de todo menos de sociales. Cuando amparan el condicionamiento del individuo según no solo ideologías dominantes, algunas financiadas, si no también algoritmos que persiguen beneficios económicos, etc.

Hay que encontrar la manera de defender la libertad. Pero quizás necesitamos ser redundantes y tenemos que explicar por qué la libertad es importante, para qué la queremos. Por qué tendríamos que defenderla como algo prioritario, en vez de como algo sobre lo que se pueden cargar cosas, endeudar esta libertad, supuestamente en pro de supuestas utopías. Pero que utopía puede haber en aquella en la que no haya libertad, si es todo lo contrario de lo que significa.

Saludos