Estamos en dictadura. Ya no existen las democracias

Buenos días Don Francisco

Muy claro:

Pero no ocurre en todo el mundo. Le linko un esperanzador editorial de Cesar Vidal acerca de como los intereses globalistas se están estrellando a la hora de infectar África

https://cesarvidal.com/la-voz/editorial/editorial-africa-vuelve-a-rechazar-las-imposiciones-de-la-agenda-globalista-23-06-22

Y piede que lo que tengan allí no sean unas democracias muy "liberales" pero el tiempo en que se les podía dar lecciones pasó. Y ahora son ellos los que nos las dan a nosotros.

Un cordial saludo

Buenas a todos,

El progreso histórico cultural podría provocar una subida del cociente intelectual, si aquellos asuntos fundamentales que provocan el deterioro llegan a ser conocidos por la masa, con independencia de cuanto se haya deteriorado, puede regenerarse.

Ya que en ningún momento, un ser humano pierde su capacidad de razonamiento y su libre determinación.

La bajada de CI puede tener que ver con la delegación de esfuerzos en toda clase de nuevos intermediarios sociales que son máquinas que también sustituyen tareas humanas que antes requerían esfuerzo mental, por ejemplo la memoria.

Esos poderes de los de siempre seguramente lo saben, y quieren aprovecharlo, manipulando por ejemplo la wikipedia para adoptar el relato a sus intereses, así de alguna manera controlarían lo que pensará la humanidad del futuro, por eso desde hace mucho tiempo, no han dado pasos reales para que toda la tecnología se asiente sobre las bases de la libertad. Así nadie pueda utilizarla para dominar a otras personas.

Estamos rodeados de toda clase de dispositivos inteligentes y cada uno tiene por un lado o por otro, sea por el hardware, o por el software, o por donde sea, elementos que sirven de puertas traseras y permiten que haya diversos entes empresariales o gubernamentales o anónimos con capacidad de explotarlos, almacenar esos datos personales masivamente, utilizarlos para dominar a la sociedad, o venderlos al mejor postor para que otros los utilicen. Y por mucho que la gente se esfuerce en contrarrestarlo, es una especie de batalla perdida de antemano.

La gente directamente quiere ser el centro de atención, coloca desde luces, neveras, cámaras y micrófonos inteligentes en su casa escuchando lo que dice y conectados a internet, sin verdadera necesidad de hacerlo. Por comodidad muchas veces.

Pero incluso antes de llegar a eso, tenemos el ejemplo de la televisión, y la prensa, como una delegación generalizada de esfuerzo, que lleva a toda clase de manipulación y deterioros culturales. Recuerdo hace poco tiempo hable de una entrevista que le hicieron a Donald Trump en 1980, que habla de esto. De lo difícil que es desde la televisión, que el candidato presidencial sea alguien inteligente y capaz, en vez de alguien simpatico, popular, manipulador, etc. lo que viene siendo un payaso. Los payasos a los que estamos acostumbrados a poner de presidentes, o ponerlos otros.

Dejo el extracto aquí porque me parece realmente interesante volver a leerlo.

"[...]Donald Trump: Es una pena. Las personas más capaces no necesariamente se postulan para cargos políticos, y ese es un comentario muy triste sobre el país. Encabezan grandes corporaciones y encabezan esto y aquello, pero no se postulan para cargos políticos.

Rona Barrett: ¿Por qué alguien como usted no se postularía para un cargo político? Tienes todo el dinero que posiblemente necesites. Has logrado mucho, a pesar de que solo tienes 34 años. Sé que hay muchas cosas que posiblemente puedas hacer en los próximos años. ¿Por qué no te dedicarías al Servicio Público?

Donald Trump: Porque creo que es una vida muy mala y me encantaría, y dedicaría mi vida a este país, pero lo veo como una vida mala. Y también veo que alguien con puntos de vista sólidos y alguien con un tipo de puntos de vista que tal vez sean un poco impopulares, lo cual puede ser correcto, pero puede ser impopular, no necesariamente tendría la posibilidad de ser elegido contra alguien sin grandes cerebro, pero una gran sonrisa. Y ese es un comentario triste para el proceso político.

Rona Barrett: La televisión, de una manera extraña, ha arruinado ese proceso, ¿no?

Donald Trump: Le ha hecho mucho daño a ese proceso. Me refiero a los Abraham Lincoln del mundo, Abraham Lincoln probablemente no sería elegible hoy debido a la televisión. No era un hombre guapo y no sonreía en absoluto. No sería considerado un candidato principal para la presidencia. Y eso es una pena, ¿no?[...]"


Como vengo diciendo, la prensa, la televisión no fueron utilizados para democratizar la sociedad, si no que a través de lo que se presupone una ventaja de comunicación, han tendido a beneficiar más y más a toda clase de sistemas políticos jerarquizados. Y esto no ha cambiado. Antes había el Pravda en la unión soviética. Un solo medio de comunicación y de propaganda de un partido político. Ahora nosotros pasamos por una situación paradójica, el marxismo ha llegado progresivamente al poder en EEUU, y tenemos muchos canales, muchos medios, etc. hemos creado una cultura de toda clase de pluralidad de todo, pero paradojicamente, es una pluralidad falsa, y cuando se hable de temas que afecten al poder, todos dicen la misma propaganda, las mismas mentiras, o se deben a los mismos dueños. En este punto, al menos en Europa, en EEUU están más despiertos.

Nosotros en Europa, estamos peor que la Rusia soviética. Porque los rusos en la Rusia soviética sabían que los estaban manipulando. Pero nosotros en Europa creemos que nos dicen la verdad, confundimos el multicolor con la libertad. Y la libertad no es un multicolor ni una bandera global multicolor significa que haya que someterse a un gobierno mundial.

Con internet, y los teléfonos móviles es igual. A pesar de que la tecnología en principio, parece favorecer e interconectar más a la sociedad, parece estar siempre limitada, y servir al propósito de someter a la humanidad, a alguien o grupos específicos en particular.

Este uso jerarquizado de internet se nota mucho con las primeras redes sociales, como Facebook, y otras, como verán todas las redes sociales, nacieron en una época en la que la sociedad sobretodo la juventud, demandaba democracia, frente a partitocracia. Pero sin embargo, estas redes sociales agregaron toda clase de funcionalidades, pero ninguna que sirviera a efectos de constituir bases democráticas.

Todas estas grandes tecnológicas tienden a favorecer el aislar a las personas en burbujas de pensamiento afin, en grupos independientes que nada tienen que ver con la soberanía que se ejerce en un territorio. Tienden a incomunicar a la sociedad con estas burbujas, y de manera que ellos, los dueños tecnológicos, controlen de alguna manera, y tengan los datos de todos los grupos. Sabiendo así como hacer para poner estos datos en manos de otros que sepan como manipularlos.

Sin añadir, seguramente a propósito, en ninguna red social, ninguna funcionalidad que permita a los individuos manifestarse como ciudadanos soberanos de un territorio. Y ninguna funcionalidad que se parezca siquiera a eso.

En los perfiles habituales de una persona en redes sociales, puede haber toda clase de información, puede que incluso se vea si es afin a un partido político, pero curiosamente, ningún dato específico, sobre, por ejemplo, que piensa políticamente de cuestiones políticas, por ejemplo, la división de poderes, el derecho de asociación, el modelo de gobierno territorial, la libertad de expresión, la libertad de prensa, sobre el derecho a la vida, a la propiedad privada, etc, etc.

Eso que hacen muchos en redes sociales de ir cargando toda una larga ristra de simbolos, y banderitas, de asuntos políticos, es una especie de histeria colectiva, que estos de las grandes tecnológicas han ido provocando con estas redes sociales y luego con esos algoritmos de censura. Se comercializan las ideas políticas, se llevan como si fueran marketing de la propia persona, y se sectorizan a las personas en grupos, que se van intentando controlar desde el poder. Es una especie de locura. Pero esto es muy difícil de desmontar así de repente. Es una locura, que va a durar un tiempo, no sé cuando, pero si subiera solo un poco el CI medio de la sociedad, mucho de esto cambiaría. Eso seguro.

Parece ser que no interesa que la gente se determine sobre estas cuestiones, ya que eso poco a poco lleva al establecimiento progresivo de la democracia como sistema de gobierno. Pero la democracia por algún extraño motivo, y no es realmente de sentido común, no suele interesar demasiado al poder en general. Esta es una cuestión intrigante, o bien no se lo plantean o se sienten amenazados, lo que resulta paradójico. Esta paradoja en parte o más también podría resolverse con un ligero aumento del CI medio. Cuando digo CI, estoy simplificando y me refiero a la media de toda capacidad de resolución de problemas, tanto a lo racional, como de gestión emocional, y también cualquier forma de sensibilidad que implique una ventaja para resolver problemas.

Si a pesar de todo esto, y de todos los esfuerzos, por someter a la humanidad a designios jerarquizados, a sistemas del gran hermano, paternalistas, de diverso tipo. Si a pesar de todo esto, subiera el cociente intelectual y llegara a donde estaba antes. Querría decir que estaríamos progresando.

¿Que pasaría si como digo yo, subiera solamente un poco el CI general medio?

Sobre esto era lo que quería hablar cuando empecé a escribir todo este texto largo. Pero se me ido olvidando lo que iba a decir sobre esto al principio.

Una pequeña mejora del CI medio podría provocar que determinados problemas dejen de existir, porque las mismas personas al ser ligeramente de media más inteligentes, dejan de producir problemas que ellos producen directamente, entonces tampoco se los encuentran, y no tratan de resolverlos, entonces esa pequeña subida del CI conlleva un ahorro de esfuerzo y dedicación, que permite mejorar la capacidad de resolver otros problemas.

Así, un ejemplo de esto podría ser algo, al menos aparentemente tan sencillo, si somos suficientemente inteligentes como para entender que un dinero, que se entrega, gratuitamente y por la fuerza, al un gobierno, o a quien sea, nunca puede producir el mismo trabajo, que uno que se entrega voluntariamente, con acuerdos y con condiciones.

Si podemos entender que el dinero para que produzca trabajo tiene que ser entregado voluntariamente, con acuerdos y condiciones. Entendemos que es mejor bajar impuestos, y reducir el Estado, mientras que el gobierno recibe un dinero, ese dinero es forzoso, y no debe nada al que se lo entrega, no debería recibir ese dinero.

Si hemos llegado al punto de que entendemos esto de la economía, que es muy semejante en física a la ley de la conservación de la energía. Podemos encontrarnos con que es imposible que los políticos que fingen que pueden saltarse esta ley de la economía, no pueden ganar nunca elecciones, entonces tienen que cambiar, adaptar su discurso, y sus políticas. Finalmente, eso se traduce en que sea por H o por B se bajan impuestos, se recortan gastos superflios, y finalmente el ciudadano no se encuentra con el problema inicial, que puede ser del paro, y pocas espectativas de futuro. Problema que precisamente es llevado al engaño con esa falacia anterior.

Al no existir el problema, tampoco existe nadie que intente engañar en su resolución, al tener espectativas de futuro, entonces pueden dedicar sus capacidades a resolver otros problemas, que serán mejor resueltos que en las anteriores condiciones.

Un saludo.