La indignación de los españoles crece ante el asalto sanchista al régimen de 1978

Sigo insistiendo en que el gran problema es que el llamado "Régimen del 78", en definitiva la Constitución en vigor, es deficitario en cuanto a controles por parte de la sociedad del enorme poder que les concede a los partidos políticos, que terminan controlando todos los resortes del poder del Estado: desde el gobierno hasta el poder Legislativo hasta el Poder Judicial, el Tribunal Constitucional y hasta la Corona y el Ejército. E incluso muchos más sectores de la sociedad pasando por la economía, la cultura y si nos apuramos hasta el deporte.

Es demasiado poder el concedido subrepticiamente a los partidos políticos, todos, en el Artículo 6 de la Constitución al considerarlos como "son instrumento fundamental para la participación política", es decir, que no existe otra forma de participar en las instituciones del Estado como no sea a través de los particos políticos, y por tanto a través de los políticos que ya sabemos y decimos mucho aquí que no son precisamente el tipo de personas mas fiables para confiarles la gestión del Estado en su totalidad.

Por tanto, sigo pensando que más que Sánchez y sus secuaces, es la Constitución de 1978 la que permite que se lleve a cabo ese "asalto" al poder del Estado sin que sea necesaria una reforma constitucional, pues la misma Constitución permite este proceso. Incluso si me apuro, son capaces de facilitar un referéndum de "autodeterminación" en Cataluña sin necesidad de cambiar la Constitución. Al tiempo.

Buenas a todos,

No sé por donde empezar, son muchas cosas. Sánchez es el plato sucio que está arriba de una enorme pila de platos sucios, debajo de Sánchez, hay otros platos sucios que lo soportan, el separatismo, los enemigos externos, la cultura decadente, los medios de comunicación podridos, la educación cada vez de peor calidad y aborregando, y debajo de esto está la sociedad más adulta y con experiencia, que debería estar preocupándose de estas cosas, y está la UE, la agenda 2030, están los paraísos fiscales, y las enormes fortunas amasadas que financian toda clase de cosas antes mencionadas.

Y seguramente me faltará algo, pero hay que ver que en todo lo anterior, hay que pensar que si el mundo degenera en esto, al menos nos toca a nosotros así, que es lo que está fallando, y la ciencia debería tratar de comprobar si es cierto la teoría de Lobaczewski, y si los psicópatas tienen algo que ver con sumir el mundo en el caos.

El psicópata funcional, es el nuevo término que estoy acuñando para definir este tipo de personas que influyen socialmente, cambiando completamente el resultado de la sociedad, podría imaginarlo como es esa persona entre muchas que se encarga de que La Ley de Murphy se cumpla, que si algo puede salir mal, saldrá mal, porque hay alguien cada cierto número de personas, las suficientes para garantizar que la suerte no exista para la sociedad, solo la mala suerte, sea cual sea el contexto social, incluyendo la época, la cultura, etc. al menos hasta que se preste atención seria y científica sobre esto. Y por eso digo que es "funcional", porque este tipo de psicópata funciona para producir algo en la sociedad, una tendencia constante en la sociedad, más bien es como que impide activamente que las cosas vayan a mejor cuando podrían ir a mejor, haciendo que vayan a peor sin necesidad.

De esa teoría se deduce como necesariamente de buenos tiempos se avanza hacia malos tiempos, haciendo que el esfuerzo por progresar durante los tiempos difíciles a los buenos sea inútil, todo esfuerzo positivo se verá inútil en el contexto masivo por el paso del tiempo y la acción de estos individuos, todo aquello que nuestros antepasados defendieron para tener la cultura que tenemos, que garantiza un mínimo de paz y orden social, lo despreciamos y tiramos a la basura como si no valiera nada, y es lo más valioso que tenemos como sociedad, y eso no se puede comprar, y es muy difícil regenerarlo. Despreciamos nuestra cultura de paz y orden social y a nuestro propio pueblo, queriendo llenarlo de violencia importada, o sustituirlo e imitar otros modelos que son peores que el nuestro, por uno insubstancial, gris, clónico, y copiado del marketing, de la televisión, esencialmente falso y sin valor ni utilidad práctica.

Porque insisto con la democracia, y que no es nada conocido, lo he tratado de explicar de muchas maneras. Y seguiré haciéndolo.

Desde el momento en que el hombre pertenece a un grupo masivo, tiene un problema, que arrastra desde hace miles de años, hasta ahora ese problema se ha visto disimulado en muchos casos, por el mero expansionismo del ser humano por la superficie terrestre, pero no habiendo ningún lugar más que conquistar, ahora solo queda la opción de que la humanidad se vea reflejada en un espejo, y tenga que ver que tiene este problema, que al final lo verá, porque no hay más remedio, aunque tardará mucho, mucho, porque hay muchos obstáculos y distracciones por el medio. Al final tendrá que ver que la única manera de persistir con dignidad está en la democracia.

Abandonando todo intento de censurar, imponer y dominar a los demás, como una absoluta pérdida de tiempo, que solamente lleva a repetir una y otra vez, caos, problemas, y más de lo mismo. O hasta que se aburra de repetir la misma historia y por una vez quiera probar a hacer algo distinto, así no se repita el mismo resultado.

Una de las cuestiones por las que la gente no quiere democracia, es porque considera que son las ideas de la masa, pero ¿alguna vez la masa a tenido alguna idea? No. Ha habido ideas repetidas masivamente, individuos uno a uno, repetidas en muchos no significa que sean del conjunto, la masa como tal, no ha tenido ninguna idea, porque (todavía) no puede pensar.

Así que a la masa, se le atribuyen erróneamente las ideas propias del individuo, que sean repetidas y mayoritarias, pero siguen siendo del individuo, porque han sido pensadas por personas, una o muchas, o a veces de un grupo pequeño que le han dado forma, pero nunca de la masa.

La masa tiene ideas cuando, esas ideas que tienen las personas se cruzan entre sí, y devuelven el resultado a la vista de todos, y estos mismos, al conocer ese resultado, es como la sociedad verse en un espejo por primera vez, y entonces conocer algo nuevo que antes, siendo solamente masa, no conocían. Eso cambia todo, las personas no serán las mismas una vez se han visto como sociedad frente al espejo, y el segundo pensamiento que tengan, como respuesta al rebote de su primer mensaje, será evidentemente otro, de manera metodológica, y cada vez más precisa, aunque puede tener un poco de arte, pero es un arte forzosamente vinculado a la masa, (por el método), no se puede atesorar por ninguna parte en específico.

Esta sería la manera en como explico como sería la dialéctica colectiva, que es lo que pretende conseguir, que la sociedad exprese y se vea y conozca a sí misma, conocer su propio estado de la opinión, de la voluntad, etc. expresado simbólicamente y con gráficos, entra directamente por los ojos, y se interpreta libremente, cada persona al conjunto de su grupo, y cada uno, siendo diferente, verá el mismo resultado común para todos los del grupo, aunque lo interpretará y pensará algo distinto, se contestará algo distinto, en relación al grupo.

Un espejo de conocimiento de una sociedad sobre sí misma, como decía en la democracia, hay una demo-stración, como en la ciencia, demostrar significa mostrar algo al pueblo. En inglés, demonstration significa manifestación. Pues en la democracia, es el pueblo el que quiere demostrarse a sí mismo ser el que es, a partir de ahí, o bien responder, y crear nuevos resultados, uno tras otro, así como en conjunto cada parte tomar mejores decisiones, políticas o individuales, muchos más coherentes sabiendo cada uno algo de todos, y que cosas quieren todos, o muchos, y que cosas casi no quiere nadie o ninguno.

Esto no cambia un sistema político necesariamente, un político, partidos políticos, etc. pueden coger esto, y tener mejores programas y propuestas políticas que sean más coherentes con lo que la gente está pensando.

La medida principal de un sistema político es que FUNCIONE, que sea una dictadura, democracia, o lo que sea, es algo secundario. Pero nosotros estamos en una deriva cultural en la que no entendemos que este es el orden, que un sistema funcione, sea como sea. Y cuando defendemos la libertad, democracia, bla, bla, bla, a veces lo hacemos sin pararnos a pensar en que eso existe, porque entendemos que es necesario para que funcione y que funcione mejor.

La visión de la libertad política, y el concepto arrastrado de una democracia que no lo es, viene siendo de la PRUDENCIA, una medida de prudencia, permitir toda clase de resortes políticos, y que el pueblo tenga voz y voto, como medida de cultura y política general, para impedir que el poder abuse. Pero aún así, con todo abusa igualmente, y realmente nos damos cuenta de que quienes realmente gobiernan son otros, no son los ciudadanos votando, y ni siquiera a veces son los políticos, todos somo como piezas de dominó, faltan verdederos líderes, ideas nuevas, ideas como esta, buscar la generación de un diálogo colectivo, dentro o fuera de las instituciones, da igual, es lo mismo, sea siguiendo un metodo o siguiendo otro, no importa siempre y cuando sirva para la función para la que se le presupone y se idea. Y si no sirve, se cambia.

Cuando tienes una sociedad que es capaz de pensar más allá de sí mismo, es como si pensara para sí mismo y pensara para el grupo, pero no como ahora, no como se ha hecho tradicionalmente, si no de una manera tan clara la una como la otra. Es como si cada persona tuviera dos conciencias, una conciencia propia y una conciencia compartida. Y hay una relación deseada entre ambas, de mutuo beneficio, y enriquecimiento de ambas conciencias.

Un saludo.