“¡ZORRA!”

Buenas a todos,

Este tipo de asuntos, aparentemente inocuos, revisten cierta importancia pues estudiándolos hasta el detalle se pueden encontrar la pista de que existen movimientos ideológicos dirigidos en la sociedad, que distorsionan maliciosamente la percepción de la realidad y el pasado de España.

Es una canción aparentemente de crítica contra un presunta persecución machista de la mujer en España, de la cual a los hechos reales poca gente tiene constancia, o bien de épocas muy antiguas, pero que con repetirse una y otra vez el mismo mensaje a la gente joven que apenas conoce la historia, lo interpretan como si eso fuera una realidad a su alrededor a día de hoy o de algún pasado reciente. Pero son cuentos de hadas en los que se confunde a generaciones enteras.

Es un movimiento dirigido, y con malicia, no es casual que gane el festival una canción que no representa un sentir verdadero del pueblo contra una problemática real, si no que se trata de una problemática artificial que no sirve finalmente para nada, es un enemigo que existe de manera imaginaria a base de la repetición del mismo rumor y logrando un efecto de sugestión que logra que la gente sea capaz de provocarse a sí misma una situación en la que a veces le parece que se encuentra con el monstruo de verdad.

Estas ideologías de laboratorio llevan décadas estudiando como manipular a las masas, los proyectos MK Ultra de la CIA, y sectas como el Templo del Pueblo y otras, donde la gente se suicida en masa, tienen todo que ver con esto, y con diversas organizaciones terroristas, extremistas, etc. y a veces con revoluciones de colores asociadas a los mismos, el adoctrinamiento siempre va contra los más jóvenes, que tienen menos experiencia y mecanismos de defensa para interpretar y entender el complejo todo de la situación y los intereses que hay detrás.

Ya han logrado que los niños de corta edad vayan cuanto antes al colegio, al quitar el maximo de tiempo posible a los padres, y así estén más lejos de la influencia de sus padres. Y un Estado sin independencia de poderes teniendo en su poder la educación es altamente peligroso.

Y solo con esto el poder de facto está tratando de cosechar los esclavos que no sabrán que lo son. Y con ello dar forma a la perfecta dictadura del presunto mundo feliz que advirtió Aldous Huxley.

El problema de la censura, las cultura y lógicas de la censura como es la corrección política, de la cual se menciona en este tema, es que mediante este mecanismo se bloquea toda la dialéctica natural de la sociedad, y de esa manera se pretende que solamente se escuche un discurso que es el que la casta de poder quiere imponer, y se cancela, censura, demoniza, etc. de diversas maneras, cualquier discurso que esté anclado a los sentidos del mundo real observable, al "sentido común" y por tanto plantee una oposición.

Yo llegué a pensar de esta manera hace mucho cuando empecé a ver hace muchos años lo fácil que era que alguien quisiera censurar cualquier chiste que cualquier anónimo interpretase como ofensivo. Y como eso genera una dinámica social alrededor por la cual es más fácil seguir la corriente al ofendido que a la persona que hace el o bien un chiste o una expresión con cierta ironía o cierta parodia, o que está ejecutando un acto surrealista y de cierta experimentación social, sin un propósito específico y del cual desconoce el resultado.

Es un instinto de tribu de protección siempre velar por la seguridad por lo cual está la dinámica por la que el pueblo arropa urgentemente al ofendido y desprecia al otro sea cual sea su intención.

Es una manera de pensar que todavía tiene muchos componentes de tribu contrarios a la conciencia del mal requisito de la civilización. La tribu no existe y no hay que salir a arropar a anónimos que se ofenden, pues es lo mismo que dejar abierta la puerta de la casa ante el delincuente, que estará ahí aunque sea en una forma potencial ante la exposición de vulnerabilidades, pues es un nicho de existencia parasitaria y depredadora de unas personas contra otras. Y la cuestión es que el pueblo civilizado tiene que procurar asegurarse mantener su propia libertad y por tanto es que debe defender la de terceros, pues no se trata de casos aislados, cada caso de persecución censora asienta un precedente y elimina la libertad de cada uno de sus perseguidores y del conjunto de la sociedad.

Estas dinamicas todavía demasiado tribales en mi opinión, de un modo u otro desemboca en la censura porque no hay fuertes diques de contención culturales, políticos y legales establecidos al respecto, para velar por la verdadera libertad de expresión y defender siempre el derecho del que se expresa sobre el ofendido, siempre de la manera más razonable posible, velando por el interés general.

El problema está en que esta dinámica cambia totalmente las reglas normales de comunicación. En un contexto de comunicación de libertad, donde hay libre expresión por parte de uno y libre interpretación por parte de otros, la comunicación es diferente desde el principio a fin pues desde un primer momento nadie está pensando en sospechas ni que hay interpretaciones arbitrarias, y posibles castigos por ellas, entonces el entendimiento es algo que se crea al vuelo entre las partes interesadas. En función del mantenimiento de su coherencia. Y no se presupone la interpretación de los mensajes ni una única interpretación. Y no hay juicios de receptor, basados en como este decide interpretar el mensaje de otro.

Pero cuando ese entorno de comunicación está contaminado por una cultura de la censura, cambia todo, la comunicación es de otro tipo, es más mecánica, y tiende a parecerse al lenguaje jurídico, y leer la letra pequeña y todas las condiciones del servicio de cada servicio, desaparece cierta posibilidad de comunicar y aparece otra distinta.

En este caso apenas se puede decir nada desde un primer momento sin crear un posible conflicto inesperado, pues hay desde el principio un ambiente tóxico de sospechas generalizadas, y los mensajes ya no son libre-interpretados, si no que existen interpretaciones impuestas y de manera arbitraria, a veces por un tribunal por su propia cuenta, a veces en un tribunal pero del futuro, o de otro sitio, y que pueden sorprender a los emisores, tanto como a receptores, y los emisores pueden y son constantemente objeto de ataques personales. Todo esto es para mí una locura a la cual desgraciadamente nos hemos acostumbrado, en vez de rechazarla frontalmente.

Esa forma de comunicación es mecanicista y tiende al caos, impide la comunicación, el diálogo y debate es muy difícil, pues aparecen las sospechas y de ellas llevan a la fiscalización del mensajero y el choque personal, es un choque constante, es complicado avanzar de esta manera.

Esto se aplica en la actualidad en la mayoría de escenarios de debate público ante la falta de una férrea cultura y leyes a favor de la libertad.

Este tema alguna vez lo he estado tocando hace tiempo, pero lo he ido dejando atrás porque veo pocas posibilidades de lograr algo. La comunicación mecanicista es libre cuando el emisor tiene una idea aproximada de lo que va a interpretar el receptor, lo que ocurre cuando son pocos, solo es libre en espacios pequeños, ante un reducido número de personas. Por tanto, esta comunicación nunca podría ser funcional a la democracia. Pues solo puede ser entre grupos pequeños y entre grupos burbuja de pensamiento.

Los números grandes de personas son los que cambian muchas cosas por las cuales lo que antes era negro pasa a ser blanco, y ese es seguramente uno de los motivos en el fondo de tanto conflicto, es otro tema al que me refiero habitualmente.

El ciudadano anónimo que se ofende no es lo mismo que un miembro de una tribu que se ofenda. En la civilización ha cambiado todo, el ciudadano debe cuidarse de los demás que son desconocidos, y ese tipo de contexto lleva a planteamientos como el estado de derecho. Y que se debe desconfiar de los intermediarios, no están para ayudarnos, están para ayudarse a sí mismos, y es el deber de cada ciudadano de tratar de contenerlos, hacerles competir por ejemplo, entre otras cosas, para empujarlos a servir al interés general.

En relación a todo esto, podría plantearme ahora que a lo mejor la democracia será posible cuando finalmente se dejen atrás todos los condicionamientos sociales arcaicos de grupo pequeño dando paso a una adaptación plena, seguramente a largo plazo, al grupo amplio.

Plantearlo de la siguiente manera, las sociedades actualmente con más problemas deberíamos suponer que están peor en ese aspecto, y las que están mejor se han adaptado mejor. La adaptación es a tener una cultura y conductas que favorezcan la defensa de los intereses del pueblo masivo, que es el soberano, y no única y exclusivamente de la familia, del vecindario o la aldea, ciudad, etc. ya pues en extremo estos comportamientos socavan los de los demás, como es por ejemplo la delincuencia misma, las pandillas, robar, ser corrupto, etc. y creando una situación conflictiva general insostenible.

Un saludo

Todo muy triste.