TU VIVIENDA YA NO ES TUYA. LA ESPAÑA DE SÁNCHEZ OFICIALIZA EL SAQUEO

Buenas a todos,

Me gustaría tratar de ilustrar la estafa del socialismo, el cual se supone que es una ideología que pretende cambiar el capitalismo por otra cosa, pero he aquí el problema, el capitalismo no es un sistema ni una ideología, aunque muchos lo plantean así, para mí está claro que no lo es, son reglas implícitas en la humanidad, que unos reconocen y otros no, pero siguen ahí, es imposible cambiarlas, ni por más transhumanismo que se quisiera hacer.

Es más, si sustituyeran a toda la humanidad por robots, los robots también vivirían bajo esas mismas reglas, cada esfuerzo que un robot aplique o cada material que produzca necesita ser recompensado según su valor o utilidad para que el sistema progrese positivamente. Las inteligencias artificiales necesitan ser capaces de autoaprender y progresar, si no existe recompensa al valor, se degenerarían y dejarían de ser inteligentes.

Esas reglas del capitalismo tienen que ver en origen con las leyes de la física. Lo que pretende, por ahora, todos los socialismos que se han conocido, contraviene las leyes de la física, pretendiendo en cierta manera, crear valor de la nada, y se sirven de complicados argumentarios falaces, que los cree mucha gente, en los que se pierden como un laberinto, para justificar ese planteamiento.

Precisamente, debido a la imposibilidad fáctica de producir lo que el socialismo promete, degenera en diversas formas de transhumanismo: "hay que cambiar al hombre", "hay que mejorar al hombre", "hay que reeducar al hombre".

Cambiar al hombre, tampoco será suficiente, ya que es imposible lo que se pretende conseguir, así que el transhumanismo degeneraría en anti-humanismo, acabar con la vida humana, o reemplazarla por otra cosa, como máquinas, u otras formas de vida. Eso llevará más tiempo, y llevará nuevamente a las mismas conclusiones. Es imposible lo que se pretende, porque contraviene leyes físicas. Da igual lo que sea, no funcionará.

¿Entonces que hacemos? Pues lo que se debería hacer es tratar de progresar respetando la condición humana, donde van implícitas esas reglas que imaginariamente se interpretan como "problemas" y se pretenden contrariar.

El problema no es que se aplique el socialismo, porque eso no se puede, el problema es todo el daño que se hace mientras se pretende aplicar, siendo que es imposible. Todo ese proceso se debería ahorrar, y se ahorrará, tarde o temprano las masas del mundo terminarán cayendo en la cuenta, porque en el fondo, este asunto no es tan complicado, solo que la gente simplemente no suele pensar.

¿Cómo se podría ilustrar el caso? Hay miles de ejemplos. Pero el caso de los okupas podría dar pie a uno.

Según las ideas socialistas, el derecho a la vivienda consiste en tener una vivienda sea como sea. No en que no te puedan impedir vivir en una. Se confunde un derecho con un bien, con una riqueza, con un servicio público, algo que cuesta dinero y trabajo.

Las personas sin techo tienen respetado el derecho a la vivienda. Ya que el motivo por el cual no viven dentro de una no es porque alguien se lo haya impedido. Es porque todavía no han logrado conseguirlo o no quieren, nadie les mantiene a conciencia sin techo. Por eso tienen respetados sus derechos.

Los derechos son una cuestión de justicia, y los servicios públicos, una cuestión económica.

Dicho de otra manera, mantener derechos cuesta poco dinero, porque es mantener una estructura de orden social, política, cultural, moral, etc. dinero que va a una minoría de personas como el propio gobierno, los jueces y las fuerzas de la ley y el orden.

Estos solo deben actuar cuando se quebrantan esos derechos, y de tal modo que se eviten futuros quebrantos. De ahí que el dinero que realmente se gasta en mantener derechos es muy poco, de todo lo invertido en esa minoría, si se hace correctamente. Si las formas y los castigos son proporcionales al quebranto y a la necesidad social del momento, se contrarrestan, de tal manera que las actuaciones se reducen.

Eso quiere decir que alguien que entra en la casa de otra persona mientras está fuera, y esta al volver no puede entrar en su propia casa porque el okupa la ha cerrado. En este caso, ese okupa está violando el derecho a la vivienda del inquilino. Por lo que por justicia debería ser expulsado de esa casa en respeto al derecho a la vivienda del inquilino de dicha casa.

Pero, en el caso de que un okupa habite una casa en la que no había nadie, lo que está infringiendo es la propiedad privada únicamente. El derecho a propiedad privada no es menos importante que el derecho a la vivienda. La justicia siempre debe buscar la manera proporcional y necesaria de castigar y evitar la repetición de la infracción.

Pero, muchas personas que creen en el socialismo, pueden pensar que, la falta de servicios públicos que, por ejemplo otorguen viviendas a gente que no puede comprarlas, es la causa de la okupación. Esto lo que hace es invertir el orden de los acontecimientos. Haciendo que la ausencia del bien que busca el delincuente, sea la causa de que este cometa un delito.

Así pues la culpa de que haya violadores, por esa regla de tres, sería la falta de mujeres sexualmente disponibles y suficientemente accesibles para todos los hombres. El sexo existe antes de que existan las viviendas, puede que no sea necesario para vivir el individuo, pero es necesario para la vida de una sociedad, ya que sin reproducción no habría sociedad. Así que puestos a inventarse servicios públicos para satisfacer derechos ya respetados, debería ser la prostitución pública uno de ellos. Una sociedad puede existir sin viviendas, pero no sin sexo.

Puestos a elegir servicios públicos, también iría la alimentación y el agua potable, que es más importante que el sexo aún. Ya que directamente no se puede vivir sin ellos.

Todo esto es solamente un análisis inicial del problema.

Que pasaría si, siguiendo la lógica socialista, aquel que tiene más riquezas entregase riqueza al que menos tiene, la lógica socialista defiende eso en todo momento.

Pasaría que, aquel que tiene menos riqueza, tendría aún menos riqueza que antes, y el que tenía riqueza, tendría menos también, todos tendrían menos riqueza, salvo los políticos en este caso, que son los únicos que pueden ganar riqueza.

Y eso sucede así por muchas razones, cuando se entrega un bien a cambio de nada, es a cambio de nada, se compra la "nada", se recompensa la nada, entonces ese dinero del rico que va al pobre, hace más pobres a los dos, porque ese dinero no produce nada, y la sociedad para ganar ese dinero "tiene que ser más pobre". Para comprender de verdad este problema hay que visualizar a la sociedad en su conjunto.

En una lotería uno puede apostar y ganar dinero, pero en conjunto, todos los que apuestan, pierden dinero seguro, de otra manera no existiría la apuesta. Con el socialismo, un individuo puede cobrar una ayuda del dinero de otro que tenía más en principio, solamente durante ese instante ese individuo ha visto un beneficio, pero después, se verán las consecuencias, porque no es el único en ser recompensado por nada, en conjunto, toda la sociedad pierde dinero, y esa persona por más ayudas que reciba se sentirá cada vez más pobre.

En una sociedad normal la gente se esfuerza para ganar dinero, en una afectada por el socialismo, no se esfuerza para poder ganar ese dinero, esforzarse sería un error, porque ese esfuerzo, es energía que el individuo desperdiciaría y además le perjudicaría. Si fueran máquinas con inteligencias artificiales, sería lo mismo. Mientras tengan que seguir autoaprendiendo, lo que siempre sucederá, necesitarán estar constantemente recompensando el valor, no el "sin valor".

Pero que le ocurre al que entrega o le obligan a entregar parte de sus riquezas al Estado, o a otros ciudadanos supuestamente más pobres. Ya vemos que todo esto está lleno de supuestos. Hay que suponer que el Estado es capaz de gestionar el reparto de manera justa, lo que no sucederá. Hay que suponer que el se lo quitan o lo entrega, no será capaz de hacer nada para impedirlo, y que efectos también perjudiciales para la economía tendrá lo que hace para tratar de proteger sus bienes, por ejemplo, la evasión fiscal, y el fraude fiscal, así como el auge de negocios ilegales que necesariamente son en B, como las drogas que sean ilegales. Y la prostitución que también lo sea.

Toda la sociedad es perjudicada por el socialismo, pero unos antes que otros, los inversores, los autónomos legales, emprendedores, trabajadores en general, son los primeros perjudicados porque a estos les robaran sus ahorros progresivamente hasta convertirlos en esclavos a ellos o sus descendientes. Otra cosa que pueden hacer estos, es sencillamente huir del país, y llevándose consigo las riquezas o parte de ellas, o ninguna. Pero en cualquier caso abandonar el país siendo alguien que es positivo para dicho país, que produce. Para tratar de huir del "castigo" del socialismo por ser productivo.

Son muchas cosas a tener en cuenta, y todo esto se produce por tratar de ir a la contra de la propiedad privada, siendo que esta se deriva de las leyes de la física.

Los socialistas encuentran un "sustituto temporal" a la propiedad privada: la violencia. Las torturas, el hambre provocada, los trabajos forzados, las matanzas en general. Obligar a la gente a trabajar y a hacer lo que en una sociedad libre ya haría por iniciativa natural. A falta de que no se le recompense por su esfuerzo, se le castiga por su ausencia de trabajo.

Este "sustituto temporal", pasa a ser permanente pues, el socialismo es imposible, así que nunca encuentran la manera de abandonar la violencia, las amenazas, torturas, etc. porque no encuentran ninguna cosa que pueda sustituir el derecho que creen que pueden violar. No pueden violar la propiedad privada, solamente se hacen con la propiedad privada de los demás, y la concentran en la clase dirigente, en ellos mismos, y que nadie se atreva a robársela dándoselas de justiciero social, será castigado con extrema dureza.

El socialismo afirma que "la propiedad privada es un robo".

Se plantea que la propiedad privada de otro es también una propiedad de más personas, de otra manera, el concepto de robo no tendría sentido, porque está asociado al de propiedad, por tanto, significa que la propiedad de una persona es de más personas, pero a estas personas, por tanto, si ahora son propietarias, defenderían dicha propiedad de los ladrones, otra cosa sería que no existiera la propiedad, entonces tampoco existiría el robo.

Según esa manera de pensar, un propietario que no sea un ladrón, es malo, y el primer ladrón es bueno, y si otro ladrón roba después al ladrón anterior, es malo.

Se puede resumir en "Derecho a robar a los demás y a impedir que otros nos roben". El socialismo también puede resumirse en esa consigna. Que sería la misma que la de cualquier grupo de bandidos de cualquier época. Solo que el socialismo engaña a las personas con ideas políticas para lograr dar su golpe.

Un saludo