Sacar a la izquierda del poder. La agonía de los zurdos

Buenas a todos,

Este es un tema quizás de los que más he escrito, pero es fundamental, y nunca será suficiente. Por cierto antes de que se me olvide, busquen un artículo reciente con el nombre "No es Sánchez, es el PSOE", lo escribe "Liberal Enfurruñada" en okdiario. Lo suscribo completamente y creo que ese artículo debería aparecer en portada.

Volviendo al tema en cuestión, quiero incidir mucho sobre este asunto. Porque como dije hace mucho tiempo, no se trata solo de una ideología, es una manera de pensar, una mentalidad que está en la sociedad. El socialismo del que yo hablo, no me refiero únicamente a una ideología claramente definida, ni a los sistemas políticos que se aproximan o definen como tales por los eruditos, como Cuba o Corea del Norte.

Me refiero a cierta manera de pensar subyacente, que puede cobrar otras formas también desastrosas como es el PSOE y Sumar en España y otros países.

Esto se puede analizar desde muchos elementos que componen esta manera de pensar, pero hay puntos que son muy claros y que podría decirse que son los factores fundamentales por los cuales una persona tiende bien al liberalismo o al socialismo. Como maneras de pensar, no como ideologías. El liberalismo ampliado podría decirse, y socialismo ampliado.

Luego habría que tratar de explicar, pero ahí no voy a entrar ahora, como es que hay países donde la izquierda es diferente, y es socialdemocracia dentro de lo constitucional liberal, no en contra, ahí se puede decir que el socialismo no entró porque el liberalismo evolucinó de una manera particular y aparecieron otros pensamientos progresistas deprisa, antes de que llegara la influencia de la "retórica antiliberal/revolucionaria/de clase/etc" propia del marxismo.

¿Cuál es la cuestión propia característica del socialismo que se repite una y otra vez?
La cuestión principal es que el ciudadano piensa en lograr ciertos beneficios derivados del poder político, pero que requieren trabajo aplicado activamente, que tienen un "valor económico". Por tanto, inexcusablemente, forma parte de esa manera de pensar, la confianza en que el intermediario, en cierta manera regalará algo al ciudadano, que hará el trabajo de alguna manera o logrará que otro lo haga, para lograr dicho provecho del pueblo. Ese provecho puede ser tener una casa, tener alimento, tener trabajo, tener luz, agua, todos son bienes fundamentales que normalmente se persiguen como un hábito natural del hombre como otros animales. Son fines a perseguir relacionados con sobrevivir o con vivir mejor que como se vive en un determinado momento. Son "retóricas de resultados".

En la mentalidad socialista lo que importa es el deseo de un resultado, que resulta lógico y razonable, el problema es que esa manera de pensar tiende a dar por sentado que se confía y punto, en el intermediario que defiende aquello. Que solamente se dedique a hacer ese discurso y repetirlo una y otra vez, como Fidel Castro. Así no importan los hechos, si no solo la coincidencia de discurso con lo que se desea que se diga.

El socialista no le importa demasiado que persona concreta gobierne, mientras defienda lo mismo. Para un socialista en España, que Pedro Sánchez se retire no supone problema alguno, cualquiera del PSOE vale por Pedro Sánchez mientras defienda esa clase de cosas, y evite que gobierne "la derecha".

¿Que forma parte de la mentalidad liberal?

Pues sin embargo, para la mentalidad liberal lo que importa es todo lo que le permita o ayude a confiar más en un intermediario que otra, en vez de si lo que dice coincide con sus deseos, ya en este punto de la historia, el liberal verdadero conoce la mentalidad socialista, entiende lo que se está jugando y el peligro de pensar de esa manera y los que apoyan socialismo, y la teme, y precisamente eso le define como liberal a día de hoy. Su incesante búsqueda de elementos que le ayuden a confiar más en un intermediario político incluso cuando no confía en ninguno por regla general, que es lo que debería ser. Son retóricas de principios, y otras formas de pensamiento que se basan en principios, aún no teniendo nada que ver con el liberalismo podrían introducirse como "liberalismo ampliado". Así como a lo contrario. Siendo que liberalismo viene a decir en su significado más elemental "que defiende la libertad". Pues precisamente la libertad resulta muy atacada por las "retóricas de resultados", sean utópicas o no, y las confianzas que generan que le aterran.

A mi modo de ver resulta difícil no estar verdaderamente en ninguno de los dos lados. Por eso, a mi modo de ver, en verdad no hay abstención posible, hay mayor o menor ignorancia, y si por ejemplo, en España, existe una animadversión muy clara del PSOE contra un PP deseoso de pactar con PSOE, y que practicamente defiende lo mismo, si bien puede ser porque el primero es celoso de sus intereses, pero también tiene que ver con que funciona de un lado la mentalidad socialista y del otro la liberal.

Esto significa, aunque el PP esté defendiendo o manteniendo ideológicamente elementos propios del socialismo, la mentalidad sigue siendo propia del liberalismo, y de aquí hay un choque, pues el PSOE no es socialdemócrata, aunque el PP piense que PSOE es socialdemócrata, es socialista en la manera de pensar, y dentro de esa manera de pensar hay enfrentamiento, lucha de clases, pensamiento revolucionario, intentar apalancarse en el poder indefinidamente, sabotear instituciones, concentrar el poder, etc. todo retorica de resultados y el pensamiento de sacar dinero de la nada imprimiendo o endeudandose, de crear trabajo, y servicios casi como si fueran por arte de magia.

Ahí el PP desde esa mentalidad tiene que ser el enemigo, no puede ser el bueno desde la óptica socialista. Porque la mentalidad socialista conlleva enfrentar y dividir.

Algo más sencillo que todo lo anterior. Que diferencia estas maneras de pensar. También las ideologías. Para ser buen socialista simplemente hay que ser socialista, el bien está definido por compartir ideología, para ser buen liberal, hay que ser bueno como persona o como trabajador o haciendo algo, y ni siquiera se necesita ser liberal, el liberal da por sentado la validez del que vale para algo, mientras el socialista la del que es fiel al discurso y pensamiento.

Otra diferencia, esta es realmente por la que quería empezar, el socialista demanda presuntos derechos que cuestan el trabajo de alguien, por tanto no lo son, por ejemplo derecho a la vivienda desde el punto de vista socialista es que te la regalen o que puedas comprarla con cualquier salario, y que la política puede interferir en el precio final directamente a lo bruto sin que pase nada. Para el liberal, derecho a la vivienda es lo mismo desde el punto de vista negativo, si uno tiene una vivienda otro, el gobierno, la mafia, una turba, no te la pueden quitar, no te la pueden invadir, no te pueden impedir vivir en una vivienda que sea tuya o que es legal comprar una.

Mientras que el derecho desde el punto de vista socialista es algo que alguien o algo provee, desde el punto de vista liberal es algo que siempre es y todos deben respetar, no costando trabajo.

Por esto, los derechos liberales son creibles en el sentido de que practicamente no hay que recaudar mucho dinero para hacerlos respetar, pues solo como minimo castigar al que lo infrinja, y lograr tener una cultura cívica en la sociedad por el cual se respeten esos derechos sin necesidad de coerción de la justicia.

En una manera de pensar se trata de que el gobierno ayude a respetar lo que uno es o tiene o quiere, y en el otro, se trata de lograr conseguir lo que alguien podría no tener a través de la presunta ayuda de un intermediario, por esto es que resultan menos creíbles, y son fuente de corrupción, nepotismo, etc.

El socialismo es un falso pensamiento de progreso, es una vía muerta, que hay que enterrar del todo, el liberalismo por sí mismo encuentra un progreso a través de respetar la libertad, y la libertad conforme tiende a lo colectivo, tiende a un liberalismo socialdemócrata por pura eficiencia e interés real del pueblo mismo, no por la tutela ideológica de un lobby.

Un socialdemócrata que es liberal no defendería el sindicalismo subencionado, porque eso ataca al interés del trabajador, sea el que sea, defendería el sindicalismo sin subvenciones.

¿Se puede tener socialdemocracia cuando existe un pensamiento dominante socialista? En mi opinión, es muy difícil, porque primero hay que tener un pensamiento liberal y estructuras de libertad firmemente asentadas, para que esto siquiera se entienda por la sociedad y también pasa que la socialdemocracia en el contexto de socialismo, es tildada también de "extrema derecha", por lo que finalmente es equivalente o bien a la derecha tradicional contenedora del problema, o a la alternativa que es combativa.

Es evidente mi preferencia por una derecha alternativa combativa, pues las ideas de libertad se pueden plantar, todo esto se puede explicar y decir de mil maneras, y uno puede pretender ser de izquierdas pero necesariamente será tildado de derechas por defender el sentido común, cuando existe esto del socialismo, es un falso pensamiento de progreso, y ese es el problema. Y la mayoría de contradicciones ideológicas derivan de esto.

Un saludo