Resistencia feroz en toda España al Impuesto de Sucesiones

Me he metido en la página de la junta de Andalucía a mirar lo que hay que pagar por una herencia o una donación. Es muy confusa y no queda claro cuanto hay que pagar.

Parece ser que el famoso millón exento, no es tal, la cosa va por tramos y cuando te acercas al millón, tienes exento el 95 %. Pero el 5 % de un millón son 50 000 y eso me parece que no es gratis.

Pero en fin, para un piso de 100 000 € no habría que pagar, luego viene el ayuntamiento con el plusvalía, que son los últimos 20 años, se supone que el difunto tuvo el piso más de 20 años y eso se iría a unos 10 o 12 mil.

Pero a partir de primero de año, se suprime la subvención y ese piso de 100 000 pagaría a la junta, si es de padres a hijos, como 15 o 20 mil, más el plusvalía, fácilmente se puede montar en 30 000.

Si el heredero, como es lo normal tiene su propia casa y teniendo en cuenta que debe estar un año para venderlo, hay que sumar los gastos de ese año y la venta será por mucho menos. Nadie va a pedir un préstamo de 30 mil para que al final te quede un beneficio de 20 000 en el mejor de los casos. Se renuncia a la herencia y te quitas problemas. Y si en lugar de un piso son dos o tres, como el impuesto es progresivo, la cosa puede ser alucinante y lógicamente tres pisos se tarda en venderlos mucho más que uno.

El problema de todo es el empobrecimiento de la sociedad, vivimos bien pero al día y nadie tiene 30 000 € para pagar los gastos de una herencia. Esta es la segunda parte del asunto, que la gente no tiene dinero.

La inmoralidad de esto, como dice D. Francisco, está en que se paga varias veces por lo mismo. Eso en sí no es una inmoralidad, es un robo, pero es que las leyes sobre impuestos proclaman que no se puede cobrar dos veces un impuesto sobre algo. ellos mismos contradicen sus leyes.

Pero los marxistas están convencidos de la bondad de que los ricos paguen. Sin entender, como se ha señalado que los ricos se van y buscan formas y sitios para no pagar y siempre es la clase media la que paga. Y dado que la case media está en vías de extinción, ¿qué harán los marxistas cuando esto ocurra? ¿A quién exprimirán?

Lo de dividir la herencia en legados me parece bien y dejar como heredero final a una ONG de confianza, ya buscaremos con un farol a esa ONG. El problema es que la aceptación o no se hace ante el notario antes de ir a pagar el impuesto. Esa es la parte que no me queda clara. Una vez aceptada la herencia, ¿como vuelvo atrás y me quedo con lo que me convenga?

Lo de la maldición es un buen punto, la mayoría de la gente no cree en Dios y por tanto creen en cualquier cosa, por ejemplo en una maldición. El problema es que un creyente no puede hacerlo, se supone que te vas al otro mundo perdonando a los que te ofenden incluidos los políticos y funcionarios de hacienda.

Y por supuesto, no lo veremos, porque estas cosas tardan, pero se llegará a que todos los pisos o al menos una gran parte estarán en manos de fondos buitre y alguien habrá cobrado buenas comisiones por poner unas leyes favorables a los fondos.

Cuando toco el tema de las sucesiones, la indignación es tan grande que me dejo muchas cosas.

Por ejemplo las donaciones. Estamos en una sociedad en que la gente vive mucho y muchos en estado precario, en una residencia, con lo cual el piso se queda cerrado, gastando, hasta el fallecimiento. En el caso de padres, no hay mucho problema, el impuesto viene a ser similar la donación o la herencia, pero en el caso de otros familiares o simplemente amigos, la cosa se dispara.

Cada vez hay más gente sin hijos, que quieren dejar sus bienes, por los que ya pagaron impuestos a las personas que los han cuidado, sea por donación o por herencia. Pues el impuesto es tan disparatado que el bien se lo acaba quedando el estado.

Quería comentar los vídeos que enlazó ayer Pasmao. Curiosamente proceden de la secta, lo cual habrá que analizar, el por qué en esa cadena ponen de tonto del antifonario al que se supone es su líder.

Porque queda demostrado que un tipo incapaz de mantener un discurso coherente es tonto. ¿Qué sentido tiene cambiar las circunstancias de Juana y luego de Valeria? Eso tenía sentido cuando los mítines quedaban en el lugar, pero ahora que todo se sabe y se comenta y mucho más con las redes sociales, hacer eso es perderle el respeto al votante y eso, por muy domado que consideren al votante, es de tontos.

Cuando pusieron al anterior, que e+también es un tonto demostrado pensé que el psoe tenía problemas de personal, cuando lo sustituyeron por este, me convencí. Y entonces la pregunta es ¿por qué no desaparece un partido incapaz de encontrar a una persona con un cierto grado de inteligencia?

Apreciado VANLOP

El tema es que EL PAGO DE LOS IMPUESTOS NO LLEVA IMPLÍCITO LA ACEPTACIÓN DEL BIEN

Es decir, antes de 6 meses, uno paga la autoliquidación del impuesto de sucesiones y de las plusvalías municipales (eso es otro asunto que también está trayendo cola).

Para hacer la autoliqudación uno tiene que presuponer un valor al bien, el que uno estime, tan subjetivo como la tasación que hacen las diversas Haciendas.. olvidémonos de valores catastrales y gaitas, y asesorémonos de alguien que sepa. Yo tomaría como referencia los valores a los que han sido subastados, por renuncias, por ejemplo.. propiedades parejas.

Luego a esa tasación se le aplican los malditos coeficientes y de ahí lo que hay que pagar.

El problema es tener que pagar eso, aún con la tasación que hayamos hecho a nuestro arbitrio, pero siempre será menos que lo que de reprente disponga la consejería de hacienda de turno.

Una vez pagado.. ello no significa que se haya aceptado el bien. Si no que se han pagado los impuestos. Y la Consejería tiene 4 años (me parece) para impugnar dicha tasación y aplicarnos la que ella crea conveniente.

En ese caso se puede litigar y un experto "neutral" elegido por sorteo por un juez decidirá. Si la consejería lo deide en el mes 11 del año 3 nos tendrá jodidos hasta entonces.

Y si falla en contra nuestra ( x meses después) podemos renunciar.. y los bienes pasarán a la ONG y Hacienda se verá obligada a devolvernos lo que hemos anticipado mas intereses, los mismos que ella plaica a terceros.

Con lo que se queda sin bien, que pasa a la ONG y sin ingresos, que debe devolver. Y además con una maldición que caerá sobre todos los que en Hacienda hayan tenido que ver con ese testamento, cons sus parientes y generaciones posteriores.

Lo "práctico" sería que después de haber hecho la autoliquidación los herederos, o su rpresentante legal, se dejarán caer por Hacienda y advirtieran en privado que a la mínima tocada de gónadas por su parte (es decir una revisión de valores...) , dicho elegante y formalmente, renuncirán a la herencia con las consecuencias advertidas. Pasa a la ONG X, y Hacienda deberá devolver com intereses lo pagado.

Además se haran eco de la noticia en las redes sociales, para que el jefe del susodicho tenga motivo de mosqueo, y el que quiere ocupar su puesto se frote las manos, mas una posible denuncia de un tercero por malversación de caudales públicos o prevaricación.. que siempre hay alguien con mucha mala leche por ahí, mas la consavida maldicón, que es cosa del que se murió, que ellos no tienen nada que ver, a si que no se les puede denuncira por amenazas.

Algo muy importante a tener en cuenta es que NO SE PUEDE DISPONER DEL BIEN HASTA SU ACEPTACIÓN, si no se daría una aceptación implícita y la habríamos liado.

Es decir, para el caso de un piso que esté arrendado, el importe del arriendo menos los gastos debería de ir a un cuenta, que ante notario habríamos explicitado su fin, y hasta que no se aceptar el bien no se podría disponer nada de ahí.

Y en caso de renuncia el importe pasaría a la ONG de turno. No a la Hacienda de la Taifa en cuestión.

Obviamente de TODO esto que estoy comentando mejor pasarse antes, incluido antes de hacer testamento, por un notario/abogado que sepan de esto e ir bien pertrechado legalmente.

Respecto al tema de la maldición.. uno puede hacer el testamento, incluir la maldición, y luego confesarse. Hacienda sólo tiene en cuenta los documentos legales.. las confesiones ante un cura.. son algo que sólo atañe al que se confiesa y el Creador. Yo lo asilimilaría a un caso de defensa propia.

Recuerdo una pelícua de Ken Loach, director de cine británico, buen director, aunque muy rojeras. "Lloviendo piedras"

https://es.wikipedia.org/wiki/Lloviendo_piedras

Viene espoiler.

Resulta que el padre se endeuda con un prestamista para pagra el vestido de primera comunión de su hija, después pelea con el prestamista, no puede devolverle el dinero.. y por accidente se lo carga.

El padre se va a confesar con el cura de su parroquia, al que conocía de tiempo atrás, con el ánimo posterior de ir a la policía y también confesar. Pero el cura le dice que ni se le ocurra, que lo hecho, hecho está, y en lo que hay que pensar es que será de su familia con un padre en la carcel sólo porque un h.d.p está muerto.

Así que le impone un severo corrctivo pero le dice que a la plcía ni se le ocurra ir.

No es algo muy teológicamente vendible pero para una pelícla está bien, y además buena película, por rojo que sea.

Un muy cordial saludo y espero que lo que comento sirva a mas personas en situación complicada.