LOS MODERNOS "SEÑORITOS" POLÍTICOS SON INEPTOS Y CORRUPTOS

Buenos días Don Francisco

Gracias por recuperar el comentario de VANLOP.

El problema de fondo es que el lanar es incapaz de atreverse a pensar que esos señoritos no sólo puedan ser ineptos y corruptos, es que son muy malvados. No se le pasa por la cabeza lo mala que puede llegar a ser esa gente. Necesita creer que aunque ineptos y corruptos en el fondo lo hacen por nuestro bien, no por nuestro mal.

Porque todas esas maldades y traiciones las hacen por nuestro mal. Y las hacen porque en el fndo trabajan por encargo para terceros y además así se significan ante ellos en su capacidad de tragar con lo que sea para que se les deje mas cutota de poder para hacerlo aún peor.

Y hasta pareciera que compitieran entre ellos ante los verdaderos señores para ver quien la hace mas gorda y ser mas favorito.

Para el lanar eso es inconcevible. Su esquema de valores se vendría abajo. Porque el lanar será lanar, pero no tiene el poso de maldad de los señoritos.

Un saludo

Buenas a todos,

El comentario lo había leído y me parece muy bueno.

Bueno, con el tema de la democracia. Esto es complicado, lo entiendo perfectamente. Cada cuál se imagina una cosa diferente por democracia, y es complicado que yo explique exactamente el porqué de todo lo que defiendo y digo tan tranquilamente que sucedería.

Yo no tengo una bola de cristal, pero, tengo una cierta sensibilidad o criterio, que viene por muchas fuentes diferentes, sobre cómo funcionan los seres vivos, sobre cómo funciona la inteligencia humana.

Por qué unas personas dicen una cosa, por qué unos defienden esto y otros defienden tal o cual cosa. Tengo un sentido para captar con gran precisión las ideas filosóficas y de tipos similares.

Por esa misma razón, cuando critico el socialismo, no es exactamente lo que dijo Marx, y otros anteriores o posteriores, pero sí sobretodo lo que se entendió, o mejor aún, el supuesto que se asume para desarrollar esa manera de pensar, es en resumidas cuentas todo.

El error que hay dentro del razonamiento socialista está principalmente en el marco que lo rodea. Es una línea de pensamiento que no es sencillo de definir.

Ese marco es el que va llevando directamente a la justificación de una dictadura ideológica para salvar el mundo y llevarlo al paraíso terrenal. Y todo esto es todo lo que es horroroso precisamente. Por muchos motivos pero que sobretido es de sentido común diría, es sensiblemente notorio, que eso no puede salir bien así. Que eso es prácticamente la ideología del mal. Un camino de perdición, una caja de pandora, el fanatismo, la violencia, latrocinio, el odio, la lucha de clases, el fin justifica los medios.

Todo esto supura maldad, supura sufrimiento, agonía, hipocresía, mentirosos, ruindad, mezquindad, etc. Esa manera de pensar abre la caja de Pandora.

La manera en como penetran ciertas ideologías, y también estafas, es introducir a las personas dentro de un complejo relato. Con ello la gente termina asumiendo los preceptos básicos como ciertos, todo el marco en el que se desarrolla, porque si no se asumen por ciertos, uno se aburre y no puede entender el resto del razonamiento.

Así que la estafa de la historia larguísima y bien elaborada consiste en que el espectador termina por obviar detalles elementales que es por donde les van simplemente a robar la cartera, a sacarle los cuartos.

Veámoslo de otro modo, la gente paga directa o indirectamente para ver o leer historias que sabe que son ficción. Ir al cine y ver una película, tiene algo de todo esto. Pagas para que te mientan, y además de disfrutar de una historia, te pueden meter publicidad subliminal de muchos tipos. Queriendo o accidentalmente. Pero esto es la mentira honrada, porque el espectador, salvo casos patológicos, sabe diferenciar la realidad de la ficción. Pero, hasta cierto punto.

Las personas que no están bien de la cabeza, sea por la causa que sea, quizás solo exceden una característica general, un tipo de locura que todos tienen, pero en ellos es visible, porque hay desequilibrio, o les falta algo o exceden en algo, de ahí un desequilibrio.

Y ese desequilibrio se puede compensar de tantas maneras, que cabría pensar la posibilidad de que la mayoría de la gente es desequilibrada, sólo que unos pocos no son capaces de compensar sus desequilibrios. Y unos pocos realmente son equilibrados.

Así que, olvidemos el socialismo y la tecnocracia. Existe un conflicto que es el que a mí me interesa, entre liberalismo y democracia. Entre defensores de la libertad, y defensores de la democracia.

Ese conflicto se puede resumir en que unos, muy temerosos y con razón del hombre, no quieren que esté tenga poder, que nadie tenga poder, el poder para nadie. Y menos aún que lo tenga una masa de gente, de la cual aún desconfían más, por cierto sentido común y experiencia sobre que la mayoría suele equivocarse y ser ignorante.

Los otros, casi en un concepto diametralmente opuesto, defienden lo contrario. La libertad es poder hacer cosas, y todo el poder para la gente, lo más "distribuido" y "justo" posible.

Yo he dicho que defiendo la democracia y también he dicho que defiendo el liberalismo. En mi manera de concebir este problema, ambas ideas son inseparables, aunque planteadas simplisticamente de esa manera parecen incompatibles.

Cuando defendemos poder para nadie, lo que yo realmente veo es no una desconfianza del hombre, o de la sociedad. Si no de un hombre en el contexto histórico tradicional y real y necesario de estar enfrentado y/o compitiendo biológicamente con otros sobre un mismo espacio, bienes,etc.

Y no una sociedad que "decide", si no una muchedumbre o masa inconsciente, que sigue el rebaño, que es incapaz realmente de decidir nada. Una masa que va a una guerra sin saber exactamente por qué o se tira por un barranco, o que vota entre opciones o preguntas que no puede elegir, no tiene nada de democracia.

Así que en ambos casos, el problema está en el orden establecido. La desconfianza está justificada pero por razones no absolutas a la condición humana, por condiciones que son variables y se puede demostrar. Siendo que, el ser humano, como especie inteligente se adapta a todo, y constantemente busca, aunque no lo parezca, las mejores condiciones de vida, por tanto, la paz, el orden social, la justicia, etc.

En aquello que pragmáticamente por desconfianza se establece, el liberalismo, o mejor dicho, el marco de pensamiento liberal, evidentemente se busca un beneficio, y se obtiene un bien compartido.

Las leyes y convenios sociales que se establecen por desconfianza y se generalizan producen un beneficio general reduciendo al mínimo los abusos, haciendo que por defecto nunca se exponga ninguna vulnerabilidad gratuitamente, va eliminando la línea funcional de pensamiento y adaptación del abusador.

Aunque, por lo general, ese mismo liberalismo es centrífugo, y termina evitando esos abusos dentro del propio pueblo, pero no contra los demás, los convierte en elementos útiles dada la incapacidad de legislar sobre otras naciones, desconfía de ellas, porque no se rigen por su misma cultura, que comete el error de considerar obligada, entonces las agrede.

Dando lugar a muchas cosas que nos pasan actualmente, esa agresión tiene el mismo sentido, la desconfianza del otro. Disparar primero, preguntar después. Está claro que esto crea un problema clarísimo, pero eso es otra historia que tiene que ver con el respeto real, no sólo de boca, a la soberanía nacional, defender la propia y dar ejemplo, como principio rector de la paz mundial. De aquí sale el patriotismo como un movimiento político pacificador y de orden, que comparte lógicas similares a las liberales, pero entre naciones.

Parte de la desconfianza, pero establece un marco, un protocolo de seguridad, de compartido interés entre todas las naciones.

Todo esto está muy bien, pero siempre queda la sensación de que falta algo, todos estos preceptos básicos de seguridad, de prudencia, que asfixian las dinámicas de abuso. El liberalismo y patriotismo. No son, por así decirlo, suficientes y satisfactorias, para lo que el ser humano realmente anhela y persigue por todas partes.

Porque todo esto, solamente es la base del sistema, de algo que la gente debe desarrollar, una vez respetando todos esos "principios", no es el sistema al completo.

Los principios van primero, sea como sea, y lo que sea que se quiera construir gracias a ellos, no debe atacarlos. Ese es el error que la política partitocrática, al menos la que conocemos, comete sistemáticamente. Elegir entre principios y resultados, es una falsa elección.

Debemos elegir obligatoriamente los principios, de cualquier cosa que se quiera añadir, debe defenderlos o incluso reforzarlos más, e ir más allá de ellos.

Pero, estamos eligiendo sacrificar principios por resultados, tanto nacionalmente, con la ideología "progre", como internacionalmente, con la agenda 2030, el globalismo, unipolaridad, etc. en consecuencia, nada, y abrimos ese espacio antes pequeño, permitido a los abusadores, entonces perdemos ese bien, creando más delincuentes, más abusadores, y abusando también de otras naciones, creando conflictos, guerras, absolutamente innecesarios, por habilitar ese espacio al hipotético abusador, permitiéndole su modo de vida.

De la desconfianza a las reglas, las reglas crean el orden, la paz, etc. Pero insuficiente, nuevos abusadores se aprovechan de ese anhelo de las personas, y cometen un abuso de 2 orden. Con el marco del socialismo y la unipolaridad mundial. Este abre esa caja de Pandora antes cerrada. Entonces hay que cerrarla otra vez, pero además tenemos que pensar en la democracia e ideas similares, para cerrarla también a quienes podrían querer abrir esa caja otra vez.

Un saludo