Hartos de Pedro Sánchez, pero sin voluntad para salir de la pocilga

Antes de nada, ¡muchas felicidades, D. Francisco y por supuesto se las deseo a todos los Pacos que nos leen!

Luego, supongo, comentaré algo al respecto del artículo.

Buenas a todos,

Para no dejar cosas en el tinero, aprovecho el comentario que hizo vanlop sobre lo que había dicho. Es que esto es una clave que me hace pensar en algo que me parece importantes, a la hora de demostrar la posibilidad de la democracia.

Vanlop responde: "Las derechas sí tienen ideología, solo que es una ideología defensiva que no interesa a nadie. Y no puedes ganar votaciones si la gente el único entusiasmo que tiene es comer. Por eso tenemos los ciclos, de socialismo miseria derecha prosperidad socialismo. Sólo que cada ciclo el país es más pobre."

Lo importante de esto, es que el gobierno como tal, como siempre lo hemos conocido, está adaptado para regular lo que es pasivo, y no lo que es activo. Lo que yo llamo el derecho pasivo. Básicamente es el derecho. Las leyes básicas de la sociedad, no robar, no matar, etc. que también sale de la diversas religiones. Básicamente regular el impedimento sobre todo lo que no se debe hacer, dejando un campo abierto enorme de posibilidaes sobre lo que se podría hacer, siempre que no se hagan esas cosas.

Y como vemos, el estado de derecho, y las ideologías de derechas es la defensa insistente en un principio de cosas, a través del cual la gente y la sociedad puede determinarse a sí misma. Ya sabe lo que no debe hacer, y es cuestión de cada persona decidir que es lo que va a hacer. El gobierno que se basa en eso es lo que siempre ha funcionado, sea la época que sea. Y eso está en las derechas, el nacionalismo, conservadurismo y liberalismo.

Aunque hay que explicar cada una de estas cosas para arreglar malentendidos. Cada vez que se defiende un resultado de sociedad, y lo mismo se aplica al imperialismos, fascismos, socialismos y todo esto de la agenda 2030, estamos ante una amenaza.

Porque un grupo pequeño de personas, minoritario, está tomando una decisión fuera del ámbito del gobierno que es el derecho pasivo. Que es el que, desde la forma tradicional del poder, realmente pueden manejar. Está fuera del alcance de los gobiernos tradicionales, por sus características estructurales, normalmente un tipo de jerarquía, tomar las decisiones que el pueblo sobre el que gobierna debe tomar por sí mismo cada persona.

Y cuando hace esto además tiende a desempeñar mal su función básica de defender el derecho pasivo. Por ejemplo, los gobiernos de este tipo, actualmente se los llaman progresistas, pero en el pasado podrían ser como la inquisición, la idea es que tienen su tendencia a imponer un pensamiento por la fuerza y descartar todos los demás, contradice esencialmente lo dicho anteriormente, por ejemplo, contradice la libertad de pensamiento, y de expresión.

Eso es como una losa de piedra enorme aplastando la condición humana en sí misma. No se le puede quitar la libertad de pensamiento y de expresión al hombre, con la excusa de imponerle una versión correcta coincidente positivamente con muchas cosas, es como intentar quitarle la misma condición humana.

Las personas que pretenden empujar al mundo de esa manera, no son conscientes de esa limitación natural, se obsesionan, creen que deben empujar cada vez más fuerte, hacer lo que sea, para acercar el mundo a sus objetivos bien pensantes, utópicos, o del tipo que sea, las personas corrientes, también intelectuales, artistas, comunicadores, a veces también alimentan esos gobiernos, porque tienen el mismo deseo y sienten la misma frustración.

Es la sensación de impotencia para el hombre al respecto de la sociedad como resultado de la incapacidad de poder comportarse de manera inteligente colectivamente. Pero a más empujen es peor. Y la solución al problema es la democracia, pero a eso lo aparco para otro momento.

La cuestión es que la gente naturalmente percibe, que hay algo enfermo, algo mal en esas personas, esos gobiernos, emperadores, líderes de masas, sociedades secretas, charlatanes, mucha gente percibe el peligro, y que hay algo mal en todo eso. Sobretodo cuando tienen la experiencia de ver que las cosas empeoran cuando esos que presuntamente quieren arreglar el mundo entero se les da más protagonismo. Por eso existen las derechas.

Las izquierdas y derechas nacen con el liberalismo. Y esa división va a existir siempre hasta que el liberalismo, y sus diferentes versiones que se basan en el, incluyendo las autoritarias, como la más sofisticada versión del gobierno tradicional, de un salto a una forma de gobierno que sea democrática.

En la democracia está la solución al problema estructural de la sociedad. Pero para llegar a ese punto, si todavía no se imagina como, tengo que explicar detalles de como es que la democracia debería resolver definitivamente ese conflicto.

Tengo que regresar a explicar como es que el nacionalismo, conservadurismo y liberalismo, son todas formas que expresan un gobierno pasivo.

La nación, el primer punto que es el pueblo actualmente soberano, es el sujeto colectivo, aún no siendo capaz de ser inteligente, es el sujeto colectivo, sobre el que descansa el poder tradicional, el poder de siempre, nunca ha cambiado esencialmente, que tiende a actúa en su nombre en el mejor de los casos. Y ese pueblo lo tolera porque espera ese comportamiento.


Lo conservador, es la versión de confianza de una forma de cultura conocida, por tanto, que se sabe que funciona, por lo que puede propagarse, lo conservador es la forma de cultura que se puede aprender y compartir sin riesgo a equivocarse. No pretende ser una versión definitiva, es más bien una base cultural, corporativa del estado y de las relaciones personales fuera del círculo de amistad. Otra vez estamos ante la idea de defender una base de las cosas, y no un destino.

Sobre esa base cabe la cultura progresista. mientras que la cultura progresista es algo que pertenece a la cultura experimental que desarrollan los pueblos con su libertad y experiencias de vida en todo momento, es producto de las libres decisiones de cada persona.

Paradójicamente, cuando esta cultura progresista, por esos errores a los que me refiere, pretende decidir las cosas gubernamentalmente, está decidiendo en nombre de los demás, por tanto anulandoles su libertad, y por tanto, haciendo menos libres a las personas, deteriorando su capacidad para desarrollar la cultura de progreso que les corresponde, que es princiapalmente del ámbito social, cercano e interpersonal. Y no institucional.

La libertad es necesaria para el progreso. Si el "progreso" gobierna, no hay libertad. Por tanto, no hay progreso, si no una ilusión de progreso, el gobierno tradicional, todos los que no llegan a ser democráticos, tiene que centrarse en principios que sean seguros y que no sean contradictorios, y desde ahí permitir a la sociedad desarrollarse y crear cultura propia.

Como vemos, cuando esa cultura de progreso, que es cosa de las personas por su cuenta, y que tiene que ver mucho con los deseos, toca los gobiernos, suele perjudicarles.

La clave de la democracia es llevar la libertad de las personas al poder, por un camino indirecto diferente que no reemplaza o sacrifica o merma las funciones del gobierno tradicional de conservar el derecho pasivo. Por ejemplo, uno de los derechos pasivos más importantes es la propiedad privada. Y es uno de los derechos que a veces algunos tipos de pensamiento progresista intentan socavar.

Este es un ejemplo de proceso erróneo, el pensamiento progresista ataca la propiedad privada por una especie de cortocircuito que se debe evitar, porque socavar eso, o socavar las instituciones, no conduce a ningún progreso. La conducta o pensamiento anárquico en general, no todos, pero que se me entienda, es una especie de cortocircuito, en el que es un tipo de pensamiento de progreso que pretende ver una solución en la destrucción del gobierno tradicional, como esperando que por alguna clase de pensamiento mágico quimérico, de que despues de la destrucción en caso de ser posible de esa manera, aparezca después otro tipo de gobierno mejor.

Pero lo que hay después de destruir un gobierno tradicional, es la anarquía en el sentido más peyorativo del término, la pelea de bandas, la lucha por el poder, la ley de la selva, para después de mucho tiempo, dar con un tipo de gobierno mucho más avanzado, igual que el que decía que había que destruir.

De momento lo dejo por aquí, este punto de vista me parece muy interesante. Seguiré más adelante.

Un saludo

Mentalmente

De ayer

Es interesante reflexionar sobre los «derechos». Hay cosas claras que son derechos y otras que son servicios. Los derechos son más bien inmateriales, mientras que los llamados derechos, son los materiales, que no son más que servicios que regula el estado. Como dice, no existe el derecho al alumbrado público, es una necesidad y el estado la regula. Nosotros pagamos impuestos para que el estado regule una serie de cosas que necesitamos.

Por tanto, repartir subvenciones, dar fiestas a los ancianos y demás, no son más que formas de despilfarrar los impuestos, que no pagamos para eso. Regular el alumbrado público es una cuestión del estado porque del alumbrado público nos beneficiamos todos, de una subvención se benefician los que la reciben.

De hoy

La contradicicón es que le derecho pasivo mantiene la sociedad estable, pero el progresismo es más atractivo, aporta ideas, aparentemente novedosas y por tanto atractivas a la gente que no piensa, que es la mayoría. Como los que propugnan el derecho pasivo,más eficaz para la gestión, no tienen ideas atractivas, la gente acaba votando a los progres y arruinando el país.

Y cuando se vota a los progres, se está votando la eliminación de ciertas libertades y tal como estamos viendo, al final nos quedamos sin ninguna.

Fco López

El artículo de Disidentia tiene un fallo de origen y por tanto aunque bien elaborado, todo se desploma. Y es considerar al pp un partido infantil. Y el pp, en mi opinión, evidentemente y como vengo sosteniendo, no es más que la otra parte del ppsoe. Considerando esto, el fallo inicial desaparece y entonces se puede construir un razonamiento.

Por lo demás, la sumisión el abandono del debate estéril, está bien planteado y de hecho, los marxistas utilizan el debate estéril para avanzar posiciones.

Teniendo en cuenta que el deporte partitocrático es violar la constitución, tal vez con la que hay se podría hacer algo, incluso y dada la costumbre, se podría violar en sentido contrario, porque la dificultad está en hacer una constitución con suficiente consenso, aunque con los marxistas el consenso dura mientras les beneficia.

Pasmao

Ya dije que me parece bien eso que dice, como toque de atención a vox para que no se duerma. El problema es que no va a haber posibilidad de toque de atención pues puede que junten todas las votaciones en una superjornada electoral, con generales, autonómicas y municipales, que sería poco antes del verano. Claro, con suficiente presión de los maricomplejines, las generales podrían ser en enero o febrero y ahí sí se les podría dar un toque de atención. Pero a la vista está la política del partido payudar.

Pero mientras que en Brasil Bolsonaro no se resigna y no reconoce la victoria de Lula, aquí les falta tiempo a todos para reconocer los resultados provisionales. Y eso me mosquea mucho.