Elecciones anticipadas. Esperado y deseado cambio fiscal.

Buenos días Don Francisco.

Valiente carta la de Don Antonio Garañena.

Pero el problema no es en exclusiva porque “los asesores, los chiringuitos, las prebendas, las corruptelas, los privilegios y el enchufismo” puedan peligrar debido a su desaparición. El problema es que impidiendo la acumulación de riqueza y permitiendo que el personal pueda organizar su vida sin depender del Estado. Es esa necesidad de hacernos depender de un Estado que pivota sobre un poder despótico con derecho al saqueo, como son las Agencias Tributarias, Consejerías de Hacienda de las Taifas, etc… lo que hay detrás. Mucho más que recaudar más o menos.

Muy probablemente con una estructura fiscal justa se recaudaría mas, pero el poder despótico del Estado y de esos funcionarios que operan como inquisidores no prosperaría y eso es lo que no pueden permitir.

Sería estupendo que hubiera anticipadas en Valencia. Pero si están en la seguridad de que las van a perder no creo que las haya; es más, harán todo lo posible para retrasarlas al máximo.

Sólo una censura social amplia y continuada, incluyendo a los capitostes de la Consejería de Hacienda, cuyos nombres y apellidos + foto deberían de circular como si fuera la clásica lista de los más buscados por el FBI, ayudaría a que la espera se les hiciera a ellos tan larga cómo a nosotros. Además serviría de “recordatorio” al siguiente, para evitarse malas tentaciones.

Y si por ventura se diera el cambio alguna vez aviso al Sr Garañena que exija que el cambio en los tipos impositivos y en las leyes que tasan los inmuebles se haga el primer día de gobierno. Porque me temo que lo dejarán para cuando no haya más remedio, lo más tarde posible.

Hay un tema en Valencia (también en Murcia) que me preocupa. Y es VOX.

Temo un petardazo parecido al de Andalucía. En Valencia tendrían una muy estupenda candidata: CRISTINA SEGUÍ. La periodista que estuvo dale que te pego con el caso Oltra, ante el ese mirar por encima del hombro tan habitual de los medios masivos, que ha conseguido que al final haya (abogado mediante) que esa señora tenga que responder ante un juez.
Tuvo cierta relación con VOX en sus inicios. Pero luego lo dejó. Supongo que es un espíritu demasiado libre para depender de la estructura de un partido. Pero es la persona que representa de manera más clara esa ruptura con el estatus quo del sistema actual, que nos es tan necesaria. Y no me extrañaría que una buena campaña con ella llegara al 30% o más de los votos. Incluso con INDRA en contra.

Si alguien con mando en VOX nos lee; por favor dejen de mirarse el ombligo y lamerse las heridas. Vayan, dejándose ese aire de superioridad moral en el armario y hablen con la Sra. Seguí. Propónganla como candidata y dejen que sea ella la que organice la campaña. No se arrepentirán.

Un cordial saludo

Buenas a todos,

¿La democracia por qué? ¿Por qué no cualquier otro sistema, que funcione mejor que el actual, sea como se llame?

El sistema actual es un modelo político desequilibrado, tiene problemas para subsistir, lo llamo partitocracia, porque gobiernan partidos políticos, pero en realidad podría llamarse aristocracia popular. O república popular, al igual que se llaman las dictaduras socialistas. Solo que estos que se llaman así son simples monarquías absolutas.

Creo que acabo de caer en la cuenta de que las verdaderas repúblicas populares son las nuestras, las partitocracias, y no las que dicen ser los países socialistas.

Las nuestras son repúblicas populares porque el gobierno de partido que sea depende del voto de los ciudadanos, eso es popular. Y repúblicas porque se riguen según una ley superior, la constitución.

Mientras que las que se llaman republicas populares, no son repúblicas, porque no hay ley superior que limite al gobierno y vele por los derechos civiles, toda ley está bajo el control del gobierno, y no hay derechos civiles en la práctica. No son populares, porque los ciudadanos no pueden influir sobre el gobierno ni cambiarlo. Son monarquías absolutas y además son dictaduras, porque el gobierno no tiene consideración al respecto de que la ciudadanía no se le presupone su libre determinación para disgustarse frente a él, criticarlo, y querer cambiarlo por otro o cambiar por entero el sistema.

La distorsión del lenguage a la que estamos acostumbrados nace del marketing, es hacer que algo parezca ser mejor de lo que es realmente. Entonces si estas dictaduras dicen que sus gobiernos son repúblicas populares, nosotros no podemos decir lo mismo de las nuestras, para resaltar la idea en las personas de que nuestro sistema es mejor que el suyo, entonces decimos que es una democracia.

Esto la gente tiene que verlo, pero si queremos que se hable con propiedad es difícil, es difícil poner límites al lenguaje político, no es como engañar al cliente con un producto diciendo que contiene determinados ingredientes que no tiene, o que produce determinados efectos positivos que no produce. Porque todo eso se puede comprobar.

Las palabras políticas no están sujetas a ningún convenio, y cualquiera puede decir que su sistema es lo que le venga en gana decir. Así hay quien dice que el socialismo es democracia, pese a toda evidencia, y nadie les puede decir nada, ni reclamar nada. Se puede decir cualquier barbaridad y no importa.

Uno puede imaginar que es democrático que el gobierno te persiga por estar en su contra bajo el pretexto gubernamental de suponer un "peligro de seguridad nacional". Con el tema de la seguridad, los gobiernos, que presuntamente son republicanos, y diciendo que son democracias, se convierten poco a poco en dictaduras muy similares a las de países socialistas, pero tratando de que no se note demasiado. Además todos estos gobiernos presuntamente republicanos, y diciendose democráticos, utilizan actualmente dinero sin respaldo, el dinero fiat, un dinero que cada vez más está bajo la excusa de la seguridad, en control de gobiernos, y se parece cada vez más al dinero de los países socialistas.

Llegamos a la conclusión de que por seguridad nacional hay que perseguir a todo aquel que piense que su gobierno es basura, entonces el gobierno al hacer eso, confirma lo que su presunta víctima piensa de él.

La toxicidad de un gobierno dictatorial se autoconfirma al perseguir a sus detractores. Porque en ese acto viola principios morales que son consecuentes a la mera condición de toda especie inteligente. No se debe ir en contra de la crítica atacando al mensajero si no tratando de demostrar que la crítica, diga quien la diga, no es correcta. Así queda realzada la condición de inteligencia, de otra manera, quedaría condenada, y eso es una huella en la conciencia de las personas con conciencia, que saben que hacer eso es hacer el mal, es ir por el camino incorrecto.

El socialismo justifica el mal. Lo que resulta un oxímoron. Justificar el mal es como blanquear la oscuridad. De la misma manera que cuando intenta demostrar que su sistema es mejor frente al que lo critica, es cuando realmente queda en evidencia demuestrando que es malo. Con independencia del argumento del que lo critica.

Entonces volviendo a la pregunta inicial. ¿La democracia por qué?

En principio, porque los sistemas políticos actuales que más defienden la libertad están al borde del colapso, y muchos de ellos, ya colapsaron o están colapsando, y convirtiéndose en países socialistas o puede que algo peor como califatos islamistas.

¿Cómo la democracia supone una ayuda para evitar esto en vez de un inconveniente? Esto quizás sea lo que llevase más tiempo de analizar y estudiar. Alguien tendría que explicar por qué tanta gente está atacando modelos políticos o ideas políticas de libertad, y finalmente ayudando a transformar el modelo político en el que vive en uno peor del que tenía.

Esta tendencia autodestructiva de la sociedad no se puede resolver como quien resuelve una ecuación matemática. En este procedimiento de la sociedad hay muchos componentes. Uno de ellos es la naturaleza humana que tiende a no apreciar lo que ya se tiene en un momento dado, y desear algo nuevo que todavía no se tiene. Algo que muchas veces lleva a perder lo que se tiene a cambio de nada. Este mismo componente también actúa haciendo que muchas personas se abstengan en las elecciones, no siendo capaces de discriminar los beneficios de los que ya disfrutan en contraste a que saben ver los beneficios que no les produciran quienes juegan con sacrificarlos. Es naturaleza humana no apreciar el estado actual de la situación, y el progreso que ya se ha realizado.

Esto es la naturaleza común de todos los seres humanos a querer progresar en todo momento, con gran independencia del estado de progreso que ya se haya alcanzado, a veces con cierto rechazo y desprecio. Esta tendencia al progreso es uno de los reclamos que utilizan minorías características desestabilizadoras, para su provecho parasitario, y ese reclamo parece cobrar especial fuerza al interconectar a la sociedad a través de internet.

Internet tiene mucho que ver con todo esto, es un nuevo escenario donde sucede la parasitación progresiva de estas minorías del resto de una sociedad. Entonces la tendencia al progreso, de algún modo estas minorías desestabilizadoras, logran fraguar que lleven en la práctica, al retroceso, pero lo llamen progreso. Esto es igual que todo lo anterior, marketing lingüístico vs realidad conceptual.

Estas minorías utilizan muchas veces lenguage o discursos de ideologías colectivistas que atraparon las mentes de las personas en un pasado, como fue el caso del socialismo, y las víctimas potenciales no conocen o no son conscientes de estar siendo engañados y repitiendo errores de la historia. En la manipulación que sufren de algún modo terminan con un comportamiento antisocial y pensando que el progreso necesita de destruir todo aquello que es el "estado de progreso actual", entonces atacan la constitución, atacan sus fundamentos, etc. en vez de tratar de continuar a partir de ese punto.

Se llega a ese comportamiento porque la intención de esas minorías desestabilizadoras tiende a ser su propio beneficio, en ese camino tienen que corromper los instrumentos políticos y justificarlo, ya que necesitan sacar dinero, apoyos, etc. de la sociedad, para montar sus chiringuitos, así que necesariamente deben corromper las instituciones.

Pero estas minorías desestabilizadoras dentro de este contexto cultural, tienen siempre que buscarle una justificación a todo lo que hacen, porque si no no pueden mantenerlo, esto es lo que produce eso en la sociedad, tienen que justificar el latrocinio, la mentira y la violencia, etc. entonces de algún modo convencen a sus víctimas psicológicas de que está bien aquello que está mal, y que la base del sistema actual es errónea, como que porque una ley diga que tenga que llover, tenga que llover.

Que si el gobierno dice que se prohibe la pobreza, ya no hay más pobres, etc. De alguna manera terminan confundiendo el poder del gobierno, o del Estado con algo como Dios. Como un ente completamente externo al ser humano, superior y perfecto, que interviene y crea o resuelve de la nada una situación.

Y si no es Dios actualmente, tiende a ver que es por culpa de la constitución, o de las ideas del liberalismo, la igualda de de derechos, independencia judicial, etc. que no tiene esas leyes que garantizan realidades finales de las cosas.

Esto es un poco exagerando, pero la idea tiende a ser esa. Considerar de manera errónea el rol del estado en la sociedad, atribuyéndole características o capacidades fuera de su alcance, perfectas o incoherentes al respecto de la base de su funcionamiento, que es la misma sociedad de seres humanos.

Si se fijan, estos últimos días se ha estado hablando del aborto, y es como que a través del lenguaje se intenta blanquear. De algún modo, el mismo sistema de libertades que conocemos progresa hacia su autodestrucción atacando todos sus fundamentos básicos como el derecho a la vida. Se avanza hacia el transhumanismo y cosificación de los seres humanos, a tratarlos como si fueran cosas. Para cualquier ser humano normal a simple vista es imposible pensar que un embrión humano es una cosa, si no algo prácticamente sagrado, de incalculable valor, que no se puede mancillar, y a una mujer embarazada todos debemos respetar, y tratar con especial atención, con independencia de la cultura o situación que sea. Ir en contra de esta idea, es algo peligroso. Ataca los fundamentos de la sociedad, de la moral, del orden social. Todos hemos sido ese ser humano dentro de un vientre materno, por fuerza, por empatía básica, por conciencia, por sentido común, amor propio, etc. todos tenemos que respetar eso, si todos lo hemos sido. Tenemos que respetarlo como si nos respetaramos a nosotros mismos ahora.

No me puedo desviar demasiado del tema de la democracia. ¿Cómo resuelve la democracia la situación de degradación de libertades en todas nuestras repúblicas populares, pero que llamamos democracias por marketing?

Pues yo creo que uno de los puntos es muy claro, con todo lo que he dicho hasta ahora. Si la degradación se produce porque la naturaleza humana tiende a buscar el progreso, y tiende a despreciar el progreso que ya ha alcanzado hasta ese momento. Y que este proceso es parasitado por minorías desestabilizadoras llevando a justificaciones de lo injusto, hasta la histeria colectiva que lleva al retroceso.

Pues entonces, la solución para mantener la libertad en estas repúblicas, es que haya un proyecto real de progreso para la sociedad que busque la democracia, más allá del marketing, a mi modo de ver, ese es el progreso real. Pero debe ser de tal manera que sea imposible cualquier mecanismo de parasitación habitual del proceso o del discurso de progreso. Esto es indispensable. Sin esto, es el riesgo de fracaso es muy elevado, e innecesario.

Así pues el discurso de democracia debe ir acompañado y fundirse con una metodología democrática, en mi opinión una de las claves sería, que fuerza a la generación de representantes políticos aleatorios en grandes bolsas de capacitación pasivas, quiere decir que incluyen a todo los ciudadanos aptos, aunque no se hayan apuntado personalmente ni sepan nada de esto. Por el mero hecho de ser ciudadanos capacitados deben estar en esa bolsa. Que luego se intentaría impelir a aceptar y ejercer al que saliera seleccionado. Que pueden finalmente rechazar, pero se debe tratar de dificultarlo a toda costa. Y en ese caso, se sacaría aleatoriamente a otro ciudadano.

De esta manera, con algunos ajustes, se puede lograr poco a poco a establecerse una dinámica democrática. Pero más allá de esto, lo que importa es que sea quien sea, todo el mundo pueda saber que es lo que piensan el conjunto de ciudadanos, o sea, el conjunto de sí mismos, de todos los temas fundamentales básicos, y de específicos sobre los que ellos mismos quieran preguntarse y responderse.

Estableciéndose una lógica democrática, como proyecto de progreso, dentro de un sistema actual de partidos políticos, de república popular, sin estar en contra de nada de lo que la constitución provee, si no, especialmente protegiendo y aprovechando las libertades, el progreso actual que produce, al que todos hemos llegado a través del liberalismo, y fraguando constituciones, para tratar de construir por encima de esos cimientos, un orden social mejor, más garantista en libertades, especialmente libertades activas y políticas, con procedimientos civiles, sociales, políticos secundarios, a la constitución, que en nada necesitan de modificarla, ni en nada la contradicen.

Esto es un verdadero discurso de progreso. Y es necesario hacerlo, porque las alternativas que actualmente tenemos para protegernos de la degeneración de estos sistemas. No hace falta que yo lo diga, pero ni ellas mismas se plantean como progreso, y de hacerlo, seguramente no les funcionaría. No son verdaderas soluciones, si no únicamente el intento de la sociedad que es consciente de toda esta degeneración, de sujetarse más fuerte a la rama del árbol para no caerse, a veces tratar de mejorar mucho de lo que se ha destruido. Pero en cualquier caso es un discurso de recuperación de elementos perdidos por la degeneración, pero no un discurso de progreso, sobre lo que realmente teníamos al principio.

Un saludo.