El poder mundial odia al cristianismo y a la democracia

Lo dice todo muy bien, lo que obliga a ser imaginativo si quiero escribir algo.

Debo insistir en el concepto de hijo de Dios. El cristianismo es la única religión que tiene ese concepto, para unos una tontería, para otros un disparate y para otros, una herejía. Pero es el concepto clave de todo, porque, como bien dice, si somos hijos de Dios, gozamos de todos los privilegios, también de los deberes y el principal privilegio es la libertad. Una libertad total, matizada por la responsabilidad de su uso, que es el principal deber que tenemos.

Luego, a partir de esa libertad, nos organizamos de la forma más adecuada a las circunstancias. En estos momentos, la democracia representativa. Pero la democracia ha estado presente en el cristianismo desde siempre, con unas formas externas u otras, dependiendo de la situación.

Recordemos que las Cortes eran la forma de democracia de otros tiempos, la gente elegía a sus representantes y estos servían de contrapeso al poder real. Cierto que elegían a un tercio, pero los otros tercios también controlaban al rey.

Ayer se me pasó una anécdota que explica muy bien el control que había sobre los reyes. Cuando pensamos en un monarca con poder absoluto seguramente pensamos en Felipe II, que gobernaba más de la mitad del mundo. Sin embargo estaba sometido a una serie de normas, que evitaban la tiranía.

Como digo, hay una anécdota ilustrativa. El rey tenía, creo recordar, en Aranjuez, un campo que lindaba con el de un panadero (creo que era panadero). Como es lo normal, surgió un problema, de lindes o de reparto de aguas o lo que fuera. Y fueron a la justicia y estuvieron pleiteando durante varios años. Es irrelevante quién ganó el pleito, lo importante es que el rey se sometió a lo que dijera el tribunal y no utilizó su poder para ganar. Asunto impensable hoy día con esta democracia que tenemos.

Respecto a los amos, creo que las concesiones democráticas no fueron más que un ensayo a ver que pasaba y siempre pensando que podría convertirse en un retroceso a su poder, pero cuando se retrocede un paso es para tomar impulso y ellos aprovecharon ese impulso, como estamos viendo.

La cosa está acelerando, seguramente a poco que vivamos podremos ver el triunfo de los amos y el principio de una edad oscura como nunca ha conocido la Humanidad, pero recordemos que tras la noche siempre viene el día.


Arco Iris

Siempre considero que no amamos lo bastante al presidente, últimamente, por los avatares de los temas que tratamos, no lo digo, pero siempre digo aquello de: nuestro nunca suficientemente bien amado presidente.

Interesante pregunta la que hace, también me gustaría que alguien la contestara, porque no es lo mismo cesar que renunciar. Me temo que si renuncias te vas con lo puesto, de ahí que el presidente lo cesara.

Y no olvidemos que es en cierto modo es vergonzoso que te cesen, especialmente cuando te vas porque quieres y para un macho alfa, son muy importantes las formas. Pero villa tinaja requiere un mantenimiento y todo sea por que los niños vivan en un buen hogar.

Liberché

Espero que este comentario no sea un a excepción, ya que siempre se ha encontrado en sus comentarios tema de reflexión abundante.

Por supuesto, las religiones son de construcción humana, con inspiración más o menos amplia de la divinidad y no voy a entrar en nada más, porque sería meterme en el terreno de la fe y la fe es algo muy personal.

No es la primera vez que me encuentro con la energía como argumento para negar a Dios, si bien es cierto que ni se crea ni se destruye, también es cierto y lo establece el Segundo Principio de la Termodinámica, que la energía se degrada, de tal forma que si bien no se destruye, a efectos reales, es como sí (la Física es la ciencia del como sí) se destruyera pues no se puede aprovechar.

Sr Vivi

Si eliminamos la parte divina de Jesús, su mensaje no tiene más sentido que el que haya producido cualquiera, antes y después y me da la sensación que su comentario se basa sólo en el aspecto humano.

Pasmao

Ha hecho dos comentarios a base de pinceladas, pero impecables y de gran profundidad. No me atrevo a añadir nada porque seguro que la lío, de modo que cada cual reflexione sobre lo que dice, que hay mucho sobre lo que reflexionar.

Detox

Dice algo que en geneal no se sabe y que suele uno descubrir, cuando lo descubre, por casualidad, de hecho, yo lo descubrí hace poco por estar en el sitio adecuado en el momento oportuno.

La Biblia tiene dos partes muy diferenciadas: el Antiguo y el Nuevo Testamento.

Está claro que el nuevo es fundamentalmente teológico, aunque relate hechos históricos, pero siempre se ha tomado como tal. Sobre un hecho histórico, se muestra el aspecto teológico que es la parte importante. Cuando Jesús cura a alguien, es algo que ocurre, pero lo importante es la enseñanza que nos muestra.

En el caso del Antiguo, se muestra o al menos muchos lo han interpretado como hechos ciertos, es decir Historia y salvo unos pocos libros, el resto son libros teológicos, donde lo menos importante son los hechos, que en muchos casos se ven claramente imposibles. La enseñanza y la aproximación a Dios es lo importante y si encima nos encontramos con una forma de pensar oriental, tan distinta de la nuestra, podemos encontrar que la Biblia, en especial el Antiguo Testamento, no tenga sentido. Pero si prescindimos de la situación en la Historia y nos fijamos en la enseñanza, todo tiene mucho sentido.