El gran facha de España es Pedro Sánchez

Estamos siendo tiranizados bajo el nombre de una falsa democracia por lo que realmente nos gobierna, una cleptocracia y Kakistocracia?

Juzgar vosotros mismos

Se denomina con el nombre de cleptocracia a todo sistema de gobierno que se base en la realización de actividades ilegales y que impliquen malversación de fondos, de fraude o de adjudicación irregular de beneficios de parte del Estado.

A diferencia de otros sistemas de gobierno, la cleptocracia puede verse representada en diferentes formas de gobierno, desde las democráticas hasta las más autoritarias porque no tiene que ver con la forma de llegar al poder sino con cómo el mismo se ejerce.

Este término proviene del idioma griego en el cual clepto significa justamente 'robo' y kratos 'gobierno'. Así, la cleptocracia es una forma muy dañina de ejercer el poder ya que mediante ella quienes gobiernan llevan a cabo de manera sistemática acciones que implican el robo de bienes, la apropiación de fondos públicos, el nepotismo, la adjudicación de beneficios a conocidos o afines, etc.

Históricamente, en los países colonizados, donde sus economías son muy vulnerables al depender de un número pequeño de materias primas ha sido particularmente proclive de las últimas cleptocracias: África y América Latina son las regiones más propensas.

Es difícil terminar con ella ya que quienes deben gobernar y controlar la legalidad de todos los actos son efectivamente quienes cometen los delitos. Es por esta razón que muchos de estos gobiernos son controlados y denunciados por organismos internacionales que operan desde fuera del país y pueden hacerlo ya que no serán perseguidos o silenciados.

Kakistocracia
Kakistocracia, del griego κάκιστος (kàkistos), el peor y κράτος (kratos), gobierno, es un término utilizado en análisis y crítica política para designar un gobierno formado por los más ineptos (los más incompetentes, los menos calificados y los más cínicos)​ de un determinado grupo social. El término se utilizó por primera vez en el siglo XVII​ y tuvo un cierto uso en el siglo XIX, pero es a principios del siglo XXI cuando se ha extendido su utilización en los medios.


Benjamin Franklin: "La democracia son dos lobos y un cordero que votan sobre qué comer para almorzar. La libertad es un cordero bien armado que impugna el voto "



ARISTÓTELES:
"La democracia es el gobierno de la chusma"

Aristóteles estaba en contra de la democracia, pues consideraba que gobernaba la chusma en lugar de los más sabios o los más preparados.

Buenas a todos,

He comentado un poco tarde, muy de acuerdo con lo que ha escrito abajo, en cierto modo coincide es lo que vengo diciendo.

Mientras el bloque político que dicen de sí mismas representar el progreso no representen verdadero progreso, desde el punto de vista del ciudadano que lo vea así, como yo, este ciudadano debería apoyar fuerzas del bloque conservador. Ese ciudadano podrá tener las ideas que quiera como cualquiera, pero debería bloquear que se siga fomentando un falso discurso de progreso en las instituciones, con cambios cada vez más destructivos de las libertades, con las demás consecuencias que tenemos socialmente, especialmente la inseguridad. La democracia está en peligro por tantos dictadores que la destruyen en su nombre.

Los perjuicios de la falsa conservación no son equivalentes a los del falso progreso. En esto yo personalmente, no veo posible equidistancia. Por esto creo que es lo más inteligente que se puede hacer. Apoyar un partido falsamente conservador habrá engañado en tanto a introducir un progreso indeseado o mantenerlo, pero se seguirá respaldando que las ideas de progreso son falsas.

Es un subproblema solucionar ese aspecto. El falso progreso hay que mantenerlo apartado sea como sea, el tiempo que haga falta, hasta que sea progreso verdadero. O hasta que desaparezca y aparezcan otros. Hay que combatirlo porque nos está haciendo un daño tremendo a todo el país. Esto me parece de sentido común. Pero hay mucha gente que esto no lo ve, ven otras cosas que creo que no van a ninguna parte. Verdaderamente, no entiendo que la gente en las elecciones esté permitiendo que tengamos este gobierno. O hay fraude, que lo hay, o la gente ha perdido el sentido común. Que también. Si no, esto no podría ser.

La democracia se inventa por el poder para evitar las luchas de poder, no es para que el pueblo gobierne, si no para que el pueblo haga de árbitro, en un partido que juegan otros, por eso todavía no existe algo que se parezca a una verdadera democracia. La partitocracia podría llamarse aristocracia con arbitrio popular. O Aristocracia popular. Y el liberalismo ha sido artífice de ese sistema, inspirado por un sustrato moral y cultural judeocristiano y grecoromano.

Lo que estoy diciendo es que en este ejercicio de arbitrio popular, el ciudadano tiene más poder del que a las élites de poder les gustaría, pues cada vez les cuesta más trabajo mantener el rebaño dentro del círculo donde quieren sacarle todos los cuartos.

Tengo plena convicción de ello. Las elecciones libres no les gustan al poder real, por eso hay una profunda manipulación, fraude, y revoluciones de color. Cuando tengan la oportunidad de quitar las elecciones lo harán. El arbitrio no les gusta porque el ciudadano tiene una posibilidad real y legal de elegir grupos de poder cada vez más honestos y humildes que defiendan sus intereses.

Es ahí cuando quizás haya que salir a la calle a defender lo que se ha votado de bandas organizadas, de las revoluciones de color y tontos útiles de toda la vida.

Es como la libre competencia, puedes comprar los productos de mejor calidad o más barato, a los monopolistas no les gusta eso. Quieren obligar a comprar lo peor y más caro. Pero eso es luchar contra la corriente. La libertad es lo que de verdad funciona en el mundo y en la humanidad y cualquier especie inteligente como nosotros pensaría lo mismo seguramente. El problema NO es la libertad, es la falta de libertad o la mala gestión y orden de la misma.

Yo recomiendo a la gente votar siempre, da igual el país que sea, ni como sea la ley electoral, ni lo que pase, que voten siempre, no he encontrado un modo de encontrar un ejemplo imaginario de que sea peor votar.

Las aristocracias se corrompen a oligarquías porque los grupos de personas por muy buenos que sean no pueden tomar decisiones inteligentes como grupo, pero lo único que pueden hacer es luchar por defender intereses, cada vez los intereses son más propios de ellos mismos y menos de a quienes defienden, y a veces ni siquiera los intereses comunes suyos propios son suficientes, cuando realmente lo que hace falta es un líder, alguien que decida.

A veces las oligarquías no saben defenderse a sí mismas de lo corruptas que son y aparece un líder que pona orden y sensatez. El líder siempre va a auparse de la verdad e intereses del pueblo directamente, sin los intermediarios contaminados por este consejo. Hasta que sea evidente la corrupción del consejo y sea sustituido por otro o evolucione.

Estos consejos corruptos, estas oligarquías no son aristocracias porque evidentemente no son los mejores, incluso es al contrario, son los peores moralmente y en capacidades, ojalá al menos fuera gente de nivel medio. Además, se ve a simple vista a ojos del ciudadano, cada vez más con más claridad, la basura de individuos que son. Es una selección inversa. Y esto tiene que ver con la "Ponerología Política". Siempre recomiendo leer ese libro.

Resulta que el VOTO es de las pocas cosas que SÍ está en la decisión del ciudadano, pero NO está en su decisión nada de lo demás, como por ejemplo, lo que le digan en televisión, aunque sepa que es mentira. Se lo seguirán diciendo y no puede hacer nada para cambiar eso. Pero el VOTO podría lograr por ejemplo, que al menos el gobierno dejara de subvencionar esos medios, si nadie los ve, y que solo los subvencionen los grandes capitales interesados en esa manipulación. Que el imperio se pague su propia propaganda. Ya es el colmo que la paguemos nosotros.

Siempre tenemos que pensar que existe en el poder una dialéctica entre los poderes de consejo y los líderes. Porque el primero sobrevive a los tiempos pero se va corrompiendo, y el segundo dura poco tiempo pero es capaz de regenerar el sistema y crear otro nuevo sistema, que está representado en un consejo. Por tanto, un líder es antisistema, incluso cuando apoya al sistema, pues invierte el sentimiento de autoridad que este tiene poniendolo en el líder. Y todo sistema representa a un consejo.

Un líder de verdad es "antisistema" por el mero hecho de ser líder, independientemente de que acate y respete todo el sistema, pues el sistema se basa en que hay una autoridad preestablecida en alguna parte, como en algún comité de expertos imaginario, que es como este consejo que suele corromperse y es lo que nos pasa en la actualidad.

No hay progreso por ningún lado. Tenemos más pobreza, más delincuencia, peor educación, más corrupción, más impunidad, fuga de cerebros, importación de salvajes, más suicidios, más enfermedades mentales, más familias rotas, más separatismo, odios, etc. hambre, alimentos de peor calidad, el campo destruido, ahora el turismo también a destruir. ¿Qué más falta por destruir en España? El socialismo. Debemos destruir a los falsos profetas del progreso, el socialismo es el primero de ellos, no es el único, pero sí el que más nos está afectando en estos momentos. Por eso es importante tener clara esta prioridad.

Cada vez más niños con un solo padre o madre, más niños con menos atención por sus padres porque trabajan a menor edad. ¿Alguien sabe decir una sola cosa que haya progresado en España desde el régimen del 78? Solo ha progresado la casta.

La democracia es tan complicada como la aristocracia por el mismo motivo, que es, aparentemente difícil, hacer que un grupo de personas decida cosas. Yo siempre he propuesto ideas que orientan a la posibilidad de que el pueblo decida, y se pueden aplicar esas mismas ideas en un consejo de dirección de una empresa o un partido político. Si quisieran decidir en vez orientarse por intereses.

A Japón le lanzaron dos bombas atómicas y también tuvo un accidente nuclear, pero no tuvo socialismo, por eso su país funciona, en temas de economía y seguridad por lo menos, apenas le paso nada hasta nuestros días porque no tiene socialismo.

Incluso perder una guerra y bombas nucleares matando millones de inocentes son mejores que tener socialismo, pues el socialismo es destruirlo todo, arruinar y destruir la moral del pueblo, su libertad, sus ganas de vivir, y convertir a la gente en bestias. Además también mata a millones de personas de hambre, suicidios, persecuciones, aparte de matarlas de asco.

De a poco y con falsas promesas como una carcoma. Va destruyendo las familias. El socialismo destruye desde dentro del país, desde dentro de las familias, y desde dentro de las personas, como dice Javier Milei, es una enfermedad del alma.

Mientras, la guerra o las bombas solo matan a una parte del pueblo, pero el resto se mantiene y sigue adelante y como un árbol se regenera la parte dañada. Pero el socialismo es una ideología tramposa y engañosa, que es como envenenar el árbol, y que no de ni un solo fruto. No queda nada para rescatar. Solo un lugar del que huir. Con esto no digo que haya que lanzar bombas o que sean buenas. En absoluto. Solo quiero que la gente vea la gravedad de defender, respaldar, o permitir que ideas erróneas sean preponderantes y lleguen a gobiernos. Y que eso con el voto se puede evitar, para lo que existen todas las opciones catalogadas como "conservadoras".

Un saludo