El PSOE nació depredador y con Sánchez está regresando a sus brutales orígenes

Ya estoy en casa y poco a poco me iré poniendo al día. fue un caso de turismo sanitario, que es el practicamos en casa. Es decir hacemos viajes para que nos vean los médicos. en este caso una pequeña intervención, aunque con cierto riesgo si no se tienen los medios humanos y materiales. A poco de escribir el comentario apreció el cirujano y dijo que nos fuéramos, así que gracias a Dios, estamos en casa razonablemente bien. Sólo queda esperar que todo vuelva a la normalidad.

El blog https://laverdadofende.blog/ es muy interesante para los que gusten conocer la Historia, desde un punto de vista, digamos patriótico, pero sin duda muy interesante y contando cosas que casi nadie dice, como es el caso que hoy nos pone D. Francisco. No hace falta decir que recomiendo pasar frecuentemente por el blog y leer los artículos, muy bien documentados.

Como ocurre normalmente estoy de acuerdo con el artículo pero hay algunas cosas que tengo que matizar e incluso negar, aunque sea desde la opinión personal.

Es cierto lo que se cuenta de la historia del psoe, hasta 1939 y luego desde el famoso congreso de Suresnes, pero hay que matizar.

Lo primero es recordar que los crímenes durante los años 30 no solo fueron cometidos por anarquistas y comunistas, también los socialistas tuvieron su participación destacada. Esto fue algo que el franquismo ocultó, tal vez en aras de la reconciliación o tal vez para tener una reserva para el futuro, especialmente desde los años 60. Creo que como en los 40 no se tenía claro el futuro, se optó por la reconciliación y como había que echar la culpa a alguien de los crímenes, se optó por los más evidentes y además agresivos, comunistas, dejando al margen a los anarquistas, que al terminar la guerra estaban prácticamente eliminados, fundamentalmente por los comunistas y olvidar convenientemente a los socialistas.

Los anarquistas, aunque eliminados por los comunistas, eran fuertes dentro de falange, pues a los que pilló en zona Nacional, sólo les quedó meterse en falange para evitar otros males. Lo mismo que ocurrió con los falangistas que quedaron en zona roja, que se hicieron anarquistas. Por otra parte, los anarquistas eran muy numerosos y sacar a relucir los crímenes no hubiera contribuido a la reconciliación. Los socialistas no eran demasiado numerosos y ocurría lo mismo, era mejor no mencionar ciertas cosas para que la gente se reocnciliara. Como así fue.

Pero había que buscar un malo al que echar la culpa de los crímenes y el malo era Stalin y el comunismo. Ciertamente sin los 'sabios' consejos de los comunistas, los crímenes hubieran sido muchos menos y además eran los únicos que estaban beligerantes, durante la guerra mundial y luego con el maquis y cuando este fracasó, con acciones sindicales, que nunca dejaron tranquilo al régimen, aunque fuero insignificantes. Pero existían y la gente sabía que había comunistas incordiando, por tanto no fue muy difícil echarles la culpa de todos los crímenes.

Ya he contado como en el año 76 para mí fue una sorpresa que apareciera un psoe tan fuerte. Es más entonces me enteré que los socialistas eran el psoe, eso puede dar una idea del olvido a fueron sometidos por el régimen.

Se habla mucho de la intervención de la cia y de los alemanes en la creación del psoe, lo cual es cierto, sobre todo con el dinero de la socialdemocracia alemana, aquel famoso maletín del Sr Flik, que Felipe negó convenientemente. Pero los señores Felpe y Alfonso fueron creación de los servicios secretos de Carrero. Si no, hubiera sido imposible que se encontraran en la cima nada más ser legalizado el psoe y ser la alternativa a Suarez.

Mi opinión personal es que la cúpula del socialismo, una vez desaparecido Carrero, quedó sin control y se lanzaron a una evolución marxista, que tal vez fue lo que detectaron en las bases y que si querían tocar poder, era necesario conseguir que esas bases les votaran, al menos en número suficiente para que los pucherazos no se notaran mucho.

En lugar de estimular a las bases para volver a los orígenes, podía haberlas educado para un socialismo moderno, tipo alemán, por ejemplo. Pero hicieron lo contrario, de modo que las bases se fueron radicalizando y conforme se iban muriendo los supervivientes de los años 30, los jóvenes tomaban el relevo en el radicalismo. De no ser así, hubiera sido imposible que un insolvente tomara el poder y luego le votaran a pesar de la deriva comunista que empezó.

El psoe sanchista es la lógica evolución del zapaterismo y este del felipismo. El felipismo se presentó como moderado porque no tenía otra, si se hubieran presentado como lo que deseaban, los alemanes les hubieran cortado el grifo y la gente hubiera luchado contra ellos, seguramente con mucho éxito pues los resortes del Estado estaban en manos de una mayoría franquista. Tenían que presentarse como moderados, para evitar la 'involución' y preparar el camino para el futuro. Aunque seguramente la mayoría de los socialistas de entonces sólo pensaran en enriquecerse.

De todas formas,no olvidemos que la socialdemocracia fue el invento del marxismo cultural para mantenerse en el poder o cerca de él en Europa. Y seguramente los europeos le vieron la 'patita' a la socialdemocracia y dejaron de votarla, quedando en estos momentos como residual en la mayoría de los países.

De modo que, tal como se ha visto, la socialdemocracia tiene dos caminos: la irrelevancia o el comunismo. Exactamente igual que el socialismo, que necesariamente evoluciona hacia el fascismo, en sus diversas formas o hacia el comunismo, según mire hacia el nacionalismo o hacia el internacionalismo, pero la posición socialista pura, parece ser insostenible, como demuestra la Historia. Y aquí se ha evolucionado hacia el internacionalismo comunista.

Los procesos evolutivos nunca son absolutos y siempre hay una inercia y gentes que no están de acuerdo con lo que se pretende. De modo que al doctor le han salido algunos contestatarios, curiosamente, la que más debía contestar, Dª Susana, está callada como si aceptara su destino inexorable.

Seguramente estos contestatarios serán los que tengan que refundar el psoe cuando todo se hunda, porque el hundimiento es seguro, entre otras cosas porque los que mandan no tienen voluntad de futuro, sólo quieren mantenerse un día más en el poder. Aparte de la incapacidad manifiesta para los cargos en que están, por eso mi extrañeza ante la pasividad de la andaluza, que lo único que tiene que hacer es mantenerse discretamente en los medios, para que los andaluces no la olviden y esperar al hundimiento. Seguramente no volverá al poder, pero al menos se convertiría en la 'lideresa' de un partido hecho unos zorros, pero ya se sabe que es mejor ser cabeza de ratón.

Como de costumbre, la caída no va a ser política, será económica. De momento el que puede, se va a Portugal y un país no puede sobrevivir si la gente se lleva el dinero fuera, con el consiguiente cierre de empresas o reducciones de plantillas. El aumento del paro y la disminución de las subvenciones, sumados al cabreo de las clases medias, supondrá la caída del régimen, que evolucionaría hacia la dictadura del proletariado, peor esto no es la Europa de la IGM. Han pasado cien años y eso se nota, no sirven las recetas de entonces.

El socialismo de Pablo iglesias murió y no se puede revivir, como pretende el iluminado de la Moncloa. Curiosamente siempre son iluminados los que ocupan el sillón. Y así nos va.

Fco López

Voy a intentar aclarar las contradicciones que surgen cuando se analiza la postura socialista ante la educación.

Lo primero es lo que señala, las feroces críticas a la escuela privada, y sin embargo, los socialistas de todos los niveles tiene a sus hijos en colegios religiosos. Eso es algo que siempre lo he criticado, pero sólo al principio, cuando creí que los socialistas creían en aquello del proletariado y la revolución y demás. Cuando vi el funcionamiento del felipismo, me convencí que todos buscaban lo mismo, la mejor vida posible y cada uno se situaba en el partido que le permitiera conseguirla con el menor esfuerzo. Y que una cosa es predicar y otra, dar trigo.

Porque los hijos no son de los padres, pero los míos sí son míos, son los de los otros los que son de no se sabe quién, al menso hasta que lo aclaren. Y mis hijos tienen que tener la mejor educación posible, que es la que abre las puertas sin tener que dar navajazos en un partido, si no sirves para eso.

Y como los proletarios no aparecen por los colegios concertados y mucho menos por los de élite, pues nadie se entera y todo funciona como debe. Y los votos fluyen, que es lo importante.

Por otra parte en los colegios privados, sean concertados o libres, el nivel es un poco mejor que en los públicos, pero no demasiado. Y esto es una aparente paradoja, pues, se supone, que en los públicos el profesorado ha pasado unas pruebas que no lo han hecho los profesores de los privados. Pero no demasiado, pues no hay diferencias en el global de notas de selectividad. Imagino que, tal vez, los colegios de élite, si tengan mejores notas que el resto, pero no creo que haya una diferencia abismal.

Entonces, si el profesorado es peor y las notas son similares, ¿donde está la diferencia?

Pues la diferencia está en lo que no se ve. Lo que se ve es un profesorado que ha hecho unas oposiciones y otro que no. Lo que no se ve es que hay muchos profesores, más en los institutos que en las escuelas, que son interinos y están allí porque se apuntaron en una lista y les llegó el turno. Por otra parte hay que contar el efecto 'funcionario' es decir, que como mi puesto es inamovible, enseñaré cuando tenga gana.

Otra cosa que no se ve es la actitud de todo el centro. Como digo en los públicos está el efecto 'funcionario', pero, sobre todo, está la mezcla de alumnos con intereses diversos y eso se nota más en los institutos de fuera del centro, aunque se nota en todos. Los alumnos están porque la ley dice que tienen que estar, no porque a ellos les entusiasme. Y esa es la parte más importante: la motivación. Y cuando tiene cuatro o cinco alumnos que no quieren estar, te destrozan un grupo. Por supuesto esto no se da en la privada, el que no está motivado, se va y acaba dando problemas en la pública.

Otro factor importante es el fracaso escolar. En la pública se tiene terror al fracaso escolar, de hecho en la primaria, todos pasan de curso y en la secundaria, casi todos y como ya van con ese espíritu, en el bachiller también pasan la mayoría. En la privada, los que no quieren estudiar se van, con lo que si no quieren tener problemas con los padres, que además, suelen estar más pendientes, hacen por estudiar. Digamos que en los concertados hay una mediocridad satisfactoria, mientras que en la pública depende del grupo y del centro.

El fracaso escolar es un problema politizado. A los políticos les gusta presentar estadísticas brillantes y les aterroriza que los alumnos repitan. Yo comprendo que las repeticiones no son buenas, pero es mucho peor tener a un niño en un sitio donde no quiere o no puede. pero la ubicación de los alumnos en función de sus capacidades, es algo que no se hace, bien porque nadie es capaz de conseguir que eso funcione o porque no interesa. Por tanto lo primero es que no haya fracaso escolar, el político presiona, el inspector presiona, el director presiona y el profesor termina por pasar del tema y como nunca te dicen nada si todo el curso aprueba y sí cuando suspendes mucho, pues la mayoría optan por aprobar a todos y ser un profesor guay. Luego la selectividad se trampea para que no haya muchos suspensos, fundamentalmente bajado el nivel de las preguntas.

Luego está el propio alumno. Leí hace unos meses un artículo donde explicaba por qué los hijos de los ricos, por ejemplo en Harvard, obtienen mejores puestos laborales que los de los pobres y estamos hablando de alumnos con capacidades intelectuales similares o incluso mayores los hijos de los obreros, si no, no estarían allí.

La explicación que daba es que los hijos de los obreros tienen que trabajar el fin de semana para pagar la universidad, mientras los otros se dedican hacer amistades, que luego les serán muy útiles para el trabajo. El hijo del rico sale con amigos que le darán trabajo mientras que el hijo del obrero no tiene amigos adecuados y tiene que buscar ese trabajo.

Supongo que España las cosas serán similares. En los colegios se forjan las amistades. En los de élite, las amistades son de élite y por tanto, la mitad del camino al puesto de trabajo ideal está recorrido. Recuerdo que varios ministros de Felipe provenían del colegio del Pilar, que según entiendo es de élite en Madrid. No es la misma motivación en un centro de esos, con amigos que te pueden dar un buen trabajo, que en un instituto de barrio del que cuando salgas, tendrán que perder dos años para encontrar un trabajo, generalmente precario. Se estudia de otra forma.

Por eso la Sra Celaa llevó a sus hijas a un colegio de élite y seguramente a una universidad de élite, aquí o fuera, con cursos en el extranjero. Todo eso les garantiza un buen trabajo, siempre superior a sus capacidades reales, que se han visto potenciadas por asistir a esos centros.

Espero que esto aclare sus dudas, si no es así, no tenga problema en plantear otras y haremos lo que se pueda.

"Estamos decididos a hacer en España (sin Cataluña) lo que se ha hecho en Venezuela. El plan del socialismo español y el comunismo podemita es el mismo."

Esto podría decirlo el Ministro Ábalos y no pasaría nada. Venezuela (el régimen de Maduro) ya ha puesto una pata en España, las otras tres patas (los chavistas son todos unos borricos), a ver cuando llegan y cómo las ponen.

Por su interés dejo también éste link

https://elrepublicanodigital.blogspot.com/2020/01/embajada-de-mejico-en-bolivia-y-si-los.html

Es corto