Sánchez ha desenterrado a Franco y lo ha expulsado del Valle de los Caídos, pero en realidad lo ha encumbrado y convertido en un ser más valorado por los españoles. Los españoles cada día descubren con mayor claridad y certeza que Sánchez destruye España y que Franco la engrandeció
Cuando un movimiento, como el que impulsa el PSOE desde tiempo atrás, busca su progreso en base, sólo y exclusivamente, a la destrucción del ecosistema en que vive (España) el resultado mas lógico es Pedro Sánchez.
Obviamente no todos en el PSOE han estado en eso. Incluso durante la 2ª Republica y la Guerra Civil había quienes intentaban poner sensatez en ese juego del bombero pirómano (Besteiro). Pero su naturaleza es su naturaleza. Cómo la del alacrán y la rana.
El PSOE de Felipe nació como un PSOE completamente postizo, sin nada que ver, excepto el nombre, con el anterior. Criado a los pechos de la CIA/USA y apadrinado por la socialdemocracia alemana (SPD) que era profundamente anticomunista. Eso fue en esencia Suresnes.
El problema de ese PSOE, que pudo haber roto del todo con el anterior, fue buscar en la "Federalización del partido", modelo fracasado devenido del PSOE anterior, guerra civil y todo lo demás,... el instrumento de legitimación territorial. En vez de buscar un jacobinismo republicano francés.
Y me temo que en esa concepción ayudaron desde fuera los alemanes, con su Estado Federal, y esa necesidad de copiar su Constitución aquí, mas la necesidad por parte de los herederos del franquismo, Iglesia incluida... de evitar que el PSOE copiara un modelo republicano a lo francés (con una izquierda patriota) ... y por ello jacobino; que lo pusiera en conflicto con una España monárquica y donde la Iglesia siguiera ocupando grandes parcelas del Poder real.
Sólo así se puede entender que transigiera con lo de Cataluña tolerando que la parte de los niños bien sociatas (que eran minoría) se impusiera al PSOE de los curritos del cinturón rojo (que eran mayoría) o que en Vascongadas los sociatas de la margen izquierda (los tradicionales enemigos de los señoritos del PNV) tragara lo que tragaron. Y tomado "eso" como modelo lo extendieran a las otras Taifas... Lo de Andalucía con el 143 y el 151 fue grotesco.
Luego, cuando ganó en el 82 con esa súper mayoría, que repitió en el 86, pudo haber aceptado un cierto jacobinismo.. pero no lo hizo. Se dejó querer a cambio de favores como cuando aceptó que Jordi Pujol se escapara del caso Banca Catalana cuando tenían a huevo entrullarle. Presiones de Campechano y los cardenales habituales lograron el favor, que se cobraría, supongo.
Su falta de legitimidad histórica hizo que luego sacara su guerra civilismo, ya con Felipe...
Y de esos polvos estos lodos.
Cierto que entonces el Partido mandaba mucho y ahora es una braga. La gran diferencia entre Zapatero y Sánchez es que para el primero no era prioritario pasar sobre el partido, como elemento "legitimador" se su Poder, para meas INRI. Pero si que el padre ideológico de las agendas de Sánchez es Zapatero. Sin Zapatero no se puede entender a Sánchez. Y mientras todos esos que desde el PSOE critican a Sánchez no deslegitimen a Zapatero no habrá nada que hacer. No era posible dar otra vuelta de tuerca al zapaterismo (que en esencia es cargarse España) sin pasar por cargarse el PSOE; y si no lo entienden es porque se saben cómplices de aquello.
He leído una curiosa columna de José García Domínguez acerca de cómo se ejerce el Poder en el PSOE laminando sus presuntas bases ideológicas. Lo hace a cuanta del referéndum de la NATO.
Dejo el link.
https://www.libertaddigital.com/opinion/jose-garcia-dominguez/sanchez-ganara-la-batalla-del-indulto-6787331/
Está bien, es curioso pero no se puede extrapolar a ahora. Tiene, a bote pronto, dos grandes objeciones:
1/ En el 85/86 Felipe era dentro del PSOE un líder querido y alabado. Ahora Sánchez es reconocido como alguien tóxico. Muchos del PSOE votaron a Díaz Ayuso porque no tragan a Sánchez, y los que no votaron al partido de Errejón. Eso con Felipe era imposible.
2/ La cesión ideológica fue un trágala hacia posiciones mas "centradas" y compartidas con una mayoría de españoles, amen de que nos ayudaba a meternos en Uropa y todas esas cosas. Las actuales son todo lo contrario.
Así que, si el aparato del partido se pone en manos de quien necesita destruirlo (incluso aunque no quisiera hacerlo, su supervivencia personal/política pasa por cargarse el PSOE), lo hará para sacarlo aún mas de donde se juegan los roles de Poder. Es mas, pareciera que si lo hace es para al final, cuando se evidencie que la jugada salió mal, que ello se hizo porque el PSOE así lo quiso... contra su (el de Sánchez) propio criterio (es así de mentiroso).
Por otro lado tenemos a Casado y al PP aspirando a ser el PSOE ... así que tampoco podemos hacernos muchas ilusiones.
Pasmao
Obviamente no todos en el PSOE han estado en eso. Incluso durante la 2ª Republica y la Guerra Civil había quienes intentaban poner sensatez en ese juego del bombero pirómano (Besteiro). Pero su naturaleza es su naturaleza. Cómo la del alacrán y la rana.
El PSOE de Felipe nació como un PSOE completamente postizo, sin nada que ver, excepto el nombre, con el anterior. Criado a los pechos de la CIA/USA y apadrinado por la socialdemocracia alemana (SPD) que era profundamente anticomunista. Eso fue en esencia Suresnes.
El problema de ese PSOE, que pudo haber roto del todo con el anterior, fue buscar en la "Federalización del partido", modelo fracasado devenido del PSOE anterior, guerra civil y todo lo demás,... el instrumento de legitimación territorial. En vez de buscar un jacobinismo republicano francés.
Y me temo que en esa concepción ayudaron desde fuera los alemanes, con su Estado Federal, y esa necesidad de copiar su Constitución aquí, mas la necesidad por parte de los herederos del franquismo, Iglesia incluida... de evitar que el PSOE copiara un modelo republicano a lo francés (con una izquierda patriota) ... y por ello jacobino; que lo pusiera en conflicto con una España monárquica y donde la Iglesia siguiera ocupando grandes parcelas del Poder real.
Sólo así se puede entender que transigiera con lo de Cataluña tolerando que la parte de los niños bien sociatas (que eran minoría) se impusiera al PSOE de los curritos del cinturón rojo (que eran mayoría) o que en Vascongadas los sociatas de la margen izquierda (los tradicionales enemigos de los señoritos del PNV) tragara lo que tragaron. Y tomado "eso" como modelo lo extendieran a las otras Taifas... Lo de Andalucía con el 143 y el 151 fue grotesco.
Luego, cuando ganó en el 82 con esa súper mayoría, que repitió en el 86, pudo haber aceptado un cierto jacobinismo.. pero no lo hizo. Se dejó querer a cambio de favores como cuando aceptó que Jordi Pujol se escapara del caso Banca Catalana cuando tenían a huevo entrullarle. Presiones de Campechano y los cardenales habituales lograron el favor, que se cobraría, supongo.
Su falta de legitimidad histórica hizo que luego sacara su guerra civilismo, ya con Felipe...
Y de esos polvos estos lodos.
Cierto que entonces el Partido mandaba mucho y ahora es una braga. La gran diferencia entre Zapatero y Sánchez es que para el primero no era prioritario pasar sobre el partido, como elemento "legitimador" se su Poder, para meas INRI. Pero si que el padre ideológico de las agendas de Sánchez es Zapatero. Sin Zapatero no se puede entender a Sánchez. Y mientras todos esos que desde el PSOE critican a Sánchez no deslegitimen a Zapatero no habrá nada que hacer. No era posible dar otra vuelta de tuerca al zapaterismo (que en esencia es cargarse España) sin pasar por cargarse el PSOE; y si no lo entienden es porque se saben cómplices de aquello.
He leído una curiosa columna de José García Domínguez acerca de cómo se ejerce el Poder en el PSOE laminando sus presuntas bases ideológicas. Lo hace a cuanta del referéndum de la NATO.
Dejo el link.
https://www.libertaddigital.com/opinion/jose-garcia-dominguez/sanchez-ganara-la-batalla-del-indulto-6787331/
Está bien, es curioso pero no se puede extrapolar a ahora. Tiene, a bote pronto, dos grandes objeciones:
1/ En el 85/86 Felipe era dentro del PSOE un líder querido y alabado. Ahora Sánchez es reconocido como alguien tóxico. Muchos del PSOE votaron a Díaz Ayuso porque no tragan a Sánchez, y los que no votaron al partido de Errejón. Eso con Felipe era imposible.
2/ La cesión ideológica fue un trágala hacia posiciones mas "centradas" y compartidas con una mayoría de españoles, amen de que nos ayudaba a meternos en Uropa y todas esas cosas. Las actuales son todo lo contrario.
Así que, si el aparato del partido se pone en manos de quien necesita destruirlo (incluso aunque no quisiera hacerlo, su supervivencia personal/política pasa por cargarse el PSOE), lo hará para sacarlo aún mas de donde se juegan los roles de Poder. Es mas, pareciera que si lo hace es para al final, cuando se evidencie que la jugada salió mal, que ello se hizo porque el PSOE así lo quiso... contra su (el de Sánchez) propio criterio (es así de mentiroso).
Por otro lado tenemos a Casado y al PP aspirando a ser el PSOE ... así que tampoco podemos hacernos muchas ilusiones.
Pasmao
Inicio
Enviar
Versión para Imprimir
Comentarios: