LA MANIPULACIÓN DE LAS MASAS

Buenas a todos,

Quiero ahondar sobre el motivo por el cual el socialismo no funciona. No es un tema baladí, de hecho se podría escribir algo muy extenso sobre este tema, pero no es mi estilo.

Desde lo básico a lo complejo, pues puede haber varias maneras de enfocar la cuestión del socialismo y quizás exista alguna manera de evitar las contradicciones que lo destruyen.

Lo que sí es cierto es que socialismo como tal no se conoce que funcione, pero sí un liberalismo, la socialdemocracia de raíz liberal, en el que se logra que pueda haber buen gobierno con altos impuestos, solamente consiguiendo un mecanismo tanto cultural de ese mismo liberalismo, como técnico, por el cual se bloquea la posibilidad de despilfarro, malversación, empleos para justificar sueldos, en general cualquier uso del dinero público indebido, tóxico, antidemocrático, contrario al interés y/o deseos expresos de los contribuyentes.

Ahora bien esto anterior no es socialismo, pero algunos lo confunden. Por eso lo he mencionado. No obstante para llegar a esa forma de liberalismo hay que partir de un germen cultural liberal clásico constitucional y aceptado generalmente por la sociedad que no sea cuestionado por un falso pensamiento de progreso hegemónico, como ocurre con el socialismo.

Desde lo más básico el socialismo, del tipo que sea, no va a funcionar porque alguien, la sociedad, está entregando poder y dinero a otro, el gobierno, sin más garantía que la confianza en el movimiento, el partido, en el líder o en la ideología, sobre su distribución de mano de obra coordinada, bienes, etc. o bien este otro, el poder, está sometiendo y apropiándose de ese dinero y bienes frutos del trabajo ajeno, con lo cual también dedicando un desperdicio energético adicional en someter a la población para evitar la sublevación y mantenerse a sí mismo en el poder.

Y lo que ocurre es que por pura naturaleza humana, si uno recibe dinero de otro y además tiene el poder para no tener que devolver lo que promete, porque también es el poder político, el que manda, tiende a abusar de la otra parte, creando unas condiciones de intercambio injustas, que tienden a la explotación del trabajador.

Dicho de otra manera, incluso aun sin darnos cuenta el ser humano actúa motivado por su interés personal y cuando tiene poder las reglas de igualdad de trato anteriores al empoderamiento desaparecen, las reglas normales por las que tiene que devolver de manera equivalente el dinero, servicios, etc. se diluyen al constituirse como poder político, se crea un mercado alternativo de los favores personales, del nepotismo, de los enchufados, y se paga con fidelidad lamiendo botas del poderoso.

Desde este planteamiento básico el esquema socialista solo podría funcionar en un pequeño grupo de personas, una familia o tribu, o una empresa, en los que todos se conocen, o hay un complejo sistema de control que cumple de manera satisfactoria con una función semejante, y se vigilan constantemente y de esa manera observan los frutos de su trabajo al contribuir al grupo vigilando que nadie se esfuerce menos de lo que corresponde, o no trabaje sin que nadie lo vea y se aproveche del resto, garantizando que cada uno cumple con el trabajo que se espera y nadie está abusando de los otros para obtener un beneficio.

En el caso de una empresa es importante remarcar que una empresa normal está sometida a las leyes de un gobierno que no controla, o al menos controla poco o parcialmente suponiendo que fuera una empresa muy poderosa. Con lo que incluso en este caso normalmente se aliaría con otras empresas para presionar al gobierno a beneficios comunes, que no siempre coincidirán. Por esto el caso de una empresa no es comparable al de una tribu. Porque la tribu sí es una empresa que es política y controla las reglas de vida por las que se rige.

El problema del socialismo está en pretender que una civilización pueda funcionar como una tribu, para lo cual hace falta una ingeniería o métodos especiales, para lograr que una cosa pueda asemejarse a la otra en las características básicas de mutua vigilancia de todas las partes e identificación del individuo con su nación como de una gran familia, en cualquier caso pasan en la mayoría de casos imaginables, por respetar retóricas de principios propias del liberalismo clásico, y sus principios relativos a la desconfianza y control del poder para garantizar la libertad.

Por tanto, toda la lógica que todo el mundo entiende por socialismo no sería admisible, las retóricas de resultados propias del socialismo que se enfrentan y oponen al liberalismo solo empeoran todo lo que existiera previamente. El socialismo debería considerarse una quimera por seguir una vía muerta, de falso progreso, que es en verdad un movimiento reaccionario contra el liberalismo, contra la constitución, contra la libertad, con una ideología de tribu genérica, pero que presume falsamente de ser ideas de progreso.

La socialdemocracia de raíces liberales sería el progreso lógico de evolución de un sistema liberal consolidado culturalmente, con garantías de todo tipo que se refuerzan en vez de ponerse en cuestión en pro de presuntos derechos de apropiación de bienes, que merecen cualquier minoría o colectividad presuntamente oprimida, en deterioro del resto.

Esta manera de pensar de apropiarse de lo ajeno, con discriminaciones positivas, con bienes y dineros mágicos, endeudando e imprimiendo, y saqueando a las clases productivas, todo eso es reaccionario, es socialismo y mientras esa manera de pensar esté presente en la sociedad, no hay manera de progresar como sociedad hacia una socialdemocracia de raíces liberales

Los elementos básicos del liberalismo como la libertad de expresión, la propiedad privada, el derecho a la vida, no debe ser puestos en duda y atacados constantemente por presuntos revolucionarios.

El mismo régimen de libertad una vez ha sido reconocido y aceptado, lleva naturalmente a una optimización de los recursos, y a través de asociaciones, así como del sindicalismo real, no subvencionado, eso debería llevar a una asociación o colaboración político/económica democrática más cooperativa que maximice entre otras cosas el rendimiento de los recursos, en vez de duplicidades por competencias destructivas innecesarias ante la falta de mayor cooperación, o suponer mayores pérdidas, como ocurre con los socialismos y socialdemocracias con bases culturales y teóricas socialistas.

Aquí lo único que se hace es esquilmar al pueblo, exprimir al pueblo, el socialismo lo único que hace es implantar un feudalismo retrógrado porque cuestiona todo eso, la libertad de expresión, el valor mismo de la verdad, del debate sano sin censura, la propiedad privada de la gente y la vida en varias formas desde la amenaza, hasta el atentado personal, y también debería incluirse el aborto como un posible rasgo sintomático de deterioro cultural a un pensamiento de tribu, de retóricas de resultados.

Lo que ocurre con el aborto es que hay un fin que justifica los medios, es algo a evitar no solo por el hecho en sí, pese a que se pueden encontrar justificaciones particulares y matices, es deseable que la sociedad teniendo toda clase de medios para evitar esa situación, no tenga una cultura de desprecio de ser humano gestante y no incurra constantemente en ello pudiendo evitarlo, es una agresión que debería poder evitarse dentro de un verdadero pensamiento de sociedad civilizada, pese a que pueda parecer un pensamiento conservador, lo civilizado es evitar muertes, promover la vida, promover los nacimientos en general, y no justificar la eventualidad elevada de embarazos indeseados habiendo tantos medios para evitarlo, con el daño y posible agresión violenta del aborto en el que eso se puede derivar.

Se puede observar como suele haber un hilo conductor entre el socialismo y la cultura de la muerte, el decrecimiento, la cancelación, la censura, esquilmar el dinero público, el nepotismo constante, los chiringuitos, que es el inventarse un empleo público falso, para justificar el sueldo, y por tanto los medios de vida de otro integrante más de la sociedad, todo esto sigue una lógica no solo anti-liberal, también destructiva. Por eso es normal que existan esas tendencias en bloque, aunque sería mejor que pudieran estar por separado, para que la sociedad no se viera obligada a tragar los sapos que no quiere, con lo que vería las cosas con mayor claridad.

Un saludo.

Buenos días a todos.
Me alegro mucho de que nos haya usted traído hoy este personaje ilustre, que yo por fortuna pude leer hace años.
Mis creencias y mi patriotismo en parte se las debo a la lectura de los escritos del Sr Anders.

Günter Anders no solo fue un insigne filosofo, sino un devoto cristiano, aunque lamentablemente y quizás por ser cristiano sus escritos son tan poco conocidos.

"Soy sólo un conservador ontológico, en principio, que trata de que el mundo se conserve para poder modificarlo".
Günter ANDERS