Etarras, independentistas y golpistas están entusiasmados con Pedro Sánchez

Aunque estoy muy de acuerdo con su articulo, hay una idea que me viene rondando ya hace meses que me voy a atrever a exponerles a ustedes hoy. Confieso que no se la he dicho a nadie hasta ahora, pero no dejo de darle vueltas a lo siguiente.

Sánchez es rechazado y odiado por la mayoría del país, pero eso a mi me mosquea bastante.
porque que lo rechacemos los españoles de bien que abominamos del socialcomunismo es lo lógico, digo yo?

Pero que sea igualmente rechazado por los suyos, eso ya me mosquea bastante. En mi trabajo hay bastantes socialistas, y no se puede usted imaginar las barbaridades que dicen de Sánchez en la cafetería. Yo les escucho y me callo porque esta gentuza son peligrosos.

Hay que recordar que Sánchez tuvo que abandonarlo todo y enfrentarse a todos los barones de su partido.
El quería una moción de censura a Rajoy y los suyos no, y al final como que Sánchez tenía razón. Porque la mierda que se va sabiendo de la época del Rajoy y su partido es una vergüenza para España. Los del PP habían montado una autentica mafia de políticos y funcionarios para estafar, mentir y chantajear a todos y salvo el Villarejo aquí nadie pisa la cárcel.

Y yo me pregunto que si hasta la gentuza de la izquierda lo odian, ? no nos estaremos equivocando con Sánchez?

Sé que es una osadía decir eso, pero me quería quitar la espina de encima y leer lo que opinan los demás.
Que tengan un buen día

Buenos días Don Francisco

El laboratorio donde se fraguó todo lo que comenta fue el Zapaterismo, incluso antes de que llegara al poder, con esos pactos con separatistas catalanes y ese estato que les prometió, y con los terroristas de ETA y esa alianza que también les prometió.

Nadie en medios separatistas, sobre todo los de ETA, se creía que ello fuera posible porque no se creían que Zapatero pudiera llegar al poder. Hasta que los trenes de Atocha ese 11M del 2004 lo hicieron posible.

Después, durante el Zapaterismo, llegó esa reforma del Estatut y ese pacto con ETA en Loyola. Que el PP tragó. Y que tragándolos legitimó (para pescar en ellos, porque no les ahcían falta pactar con nadie, tenían mayoría absoluta). Hasta el punto en que no quisieron que se publicaran las Actas de lo pactado en Loyola o que se volviera a la Ley de Partidos. Eso, mas la visita de Zapatero a Fernandez Díaz, explican mucho de lo que ahora vemos y del porque no se puede confiar en Núñez para dar la vuelta a la situación actual.

Ahora tenemos a Núñez y Ortuzar a partir un piñón y a Núñez sin querer aparecer por la manifestación para la defensa del español en Cataluña.

Seamos claros, el problema no es que etarras y golpistas estén entusiasmados con Sánchez, el problema es que si Sánchez deja el Poder y es sustituido por Núñez mucho de lo alcanzado por etarras y golpistas no se revertirá. Y lo que no se revierte se consolida.

Un cordial saludo

Les dejo este artículo de Oskar Lafontaine.

Oskar Lafintaine es una especie de Julio Anguita alemán, antiguo lider de Die Linke. Una unión de izquierdas, que llegó a recomendar no votar a su partido en unas reginales por cosas en las que no estaba de acuerdo. Llevando hasta ese punto su coherencia.

https://www.eldiario.es/canariasahora/canarias-opina/oskar-lafontaine-alemania-vasallo-eeuu-guerra-ucrania_129_9551430.html

Buenas a todos,

Muy interesante el artículo y los comentarios, aunque he dejado aparcado el asunto de la demostración de la democracia, eso sigue ahí, y de una manera u otra forma parte de todo lo que escribo, porque todo de una manera u otra me lleva a esa conclusión.

Así que, estoy dandole vueltas al tema del apoyo por una parte de la sociedad, normalmente jóvenes, pero también hay gente adulta y mayor, a diversos movimientos de izquierdas radicales, mezclados con la izquierda woke, que también es radical pero de otra manera.

Como hemos vivido todos estos años no solo en España, en hispanoamérica, y otras partes del mundo, todos estos movimientos siempre vuelven a los mismos errores de la historia, es como una maldición que se repite una y otra vez porque todavía no se ha inventado una cura de verdad.

Los movimientos políticos de respuesta, todos se engloban y se combinan dentro de un concepto muy amplio entre tradición de pensamiento liberal, conservadora, y nacionalista. Pero hay que darse cuenta, que todo esto que se puede simplificar como "ideología de derechas". Punto por punto, cada una de estas ideologías es una trinchera en la que el hombre se refugia del tornado que en cada época trata de arrasarles, pero no hace mucho por tratar resolver la cuestión de ese tornado.

Punto por punto, todas las ideologías de derechas son una trinchera defensiva. Cosa que NO es de ningún modo lo que fue el fascismo, y no es ninguna ideología de izquierdas, por eso resulta muy complicado lo que pretenden hacer algunos discursos de mezclan churras con merinas.

Pero eso lo dejo aparcardo un momento. Porque lo importante de esto es que, a pesar de todo, sigue siendo un problema para estas ideologías de derechas ser una simple trinchera defensiva. Pone de relieve el problema en sí mismo del orden social. Desde que existe el paradigma del liberalismo que ha creado esta división, hay una evidencia de que hay un problema substancial al esquema, que necesita ser resuelto. Entonces estamos en una época en la que tenemos experiencia suficiente para decir abiertamente sin tapujos que la solución no es el socialismo ni el fascismo. Que esas ideologías empeoran las cosas, no traen nada mejor.

El fascismo se promocinó en el siglo pasado como una tercera vía a las izquierdas y derechas, defendiendo que su modelo de socialismo era el auténtico, el progreso y que funcionaría, pero lo único que hizo fue traer el odio, un sistema totalitario perverso, y a una guerra desquiciante contra todos los demás, de manera muy similar al socialismo soviético.

Así que todas las derechas reales, no las fascistas, son trincheras para quienes defienden la libertad, pero las trincheras no pueden resistir siempre, en algún punto ceden al tornado. Es un sistema defensivo que no funcionará para salvar la libertad que está en riesgo ahora y para el futuro que se avecina. Las libertades se pierden, y las derechas a veces parece que consiguen cosas, por ejemplo el triunfo de Meloni en Italia, pero en realidad, están perdiendo, llegar al gobierno en esa situación solamente para defender algo que es de sentido común que se defienda por todos, no debería considerarse un éxito. Si no un atraso dentro de un camino a la derrota frente a un nuevo esquema totalitario que se viene imponiendo por el mundo.

Una ideología no puede consistir en defender el sentido común y pretender que eso gane. Para que luego le hagan fraudes electorales y además pierda. Dejando en evidencia que el sentido común solamente es una minoría o como mucho la mitad de la población. Lo que significa un fracaso. Es como una especie de paradoja de todo el sistema, pone en evidencia el inminente fracaso de la partitocracia liberal en todo el mundo y el declive de la civilización que disfrutaba de esas libertades.

El liberalismo es la trinchera más destacaada, porque es la que nos lleva al modelo de sociedad constitucional, que todo el mundo tiende a pensar que las libertades conquistadas son para siempre. Pero se pierden como cuando las hojas caen en otoño, sin que nadie se de cuenta, la gente que promueve este asesinato de las libertades lo hace sin sufrirlo con las espectativas puestas en unas maneras y un progreso en el que creen, pero que no coincide con la realidad, un día se despiertan y son conscientes de que viven en una dictadura, y no pueden hacer nada para cambiarla, porque se dejaron llevar demasiado.

El liberalismo desconfía del hombre y del poder en sí mismo. No está en contra de que el hombre tenga poder, la desconfianza no es lo mismo que estar en contra. Lo que pretende es tratar de regularlo y contener todos aquellos aspectos peligrosos del poder en sí mismo, relacionados con su tendencia a la concentración, bajo el esquema de pensamiento liberal y de sus leyes, que aporten ciertas garantías.

El conservadurismo desconfía del progreso. Nuevamente, no es lo mismo que estar en contra del progreso, desconfía del exceso de entusiasmo con ideas nuevas, a veces muy extrañas, y lleve a la sociedad, precisamente al punto de acabar con todas las libertades, o con todo un pueblo entero, toda una nación, persiguiendo una quimera masivamente y pensando que van a conquistar la Luna, y con todo lo que realmente significa haber progresado y el esfuerzo que realmente cuesta progresar.

Progresar de verdad cuesta mucho trabajo. El conservadurismo no se opone al progreso, si no la promoción sin advertencias de los riegos del progreso, todo lo que pueda considerarse parte de un "experimento", nunca se sabe adonde llevará realmente, pero muchos camellos del progreso, solamente hablan como si fuera jugar a la lotería y te tocara el premio siempre. Desdibujando a los conservadores reales como personas grises que no tienen ambiciones, ilusiones ni espectativas de nada. Por otra parte, ese tipo de personas grises si existe, pero no tiene nada que ver con esta ideología lo que pretende.

Por último el nacionalismo, es una trinchera mucho más amplia que las dos anteriores, ya que es algo connatural a todo ser humano, defender a su propio pueblo, porque es su familia ampliada y se nutre de él.

En el momento en que uno se baja del nacionalismo, empieza a meter un pie en una forma de imperialismo, aquel que dice que es ciudadano del mundo, está diciendo indirectamente que considera legitimado a pisar todas las tierras del mundo, aún no siendo bienvenido en algunas de ellas, y de esa manera, comienza su agresión ideológica contra los pueblos donde no sea bienvenido. Nadie es ciudadano del mundo, como nadie tiene derecho por sí mismo a entrar en una casa que no es la suya donde no ha sido invitado, ni a fingir que forma parte de la familia que esté adentro, aunque no le hayan considerado como tal. Uno solamente es ciudadano de donde ha nacido y de donde haya sido admitido. Nadie puede decidir donde nace ni quien o que comunidad de personas le admitirá como miembro.

El nacionalismo es más que una ideología, es el sentido común por el hecho de que muchos lo han perdido, da forma a una ideología que no debería ser necesaria de mencionar, ya que aquel que pone un pie fuera del nacionalismo, quiere decir que no le interesa su país, entonces difícilmente es capaz de pensar ni de hacer cualquier tipo de política, la política siempre es defender intereses locales, territoriales, el que no es nacionalista, implícitamente o explícitamente, porque no hace falta llevar una bandera para decir que uno es normal, entonces no es apto para cualquier función de representación pública. Mientras no exista un cargo oficial de representantes de la humanidad en su totalidad, la ideología no-nacionalista carece de todo sentido y utilidad.

Entonces llevar una bandera de la propia nación y que eso sea algo partidista, es una de las contradicciones más evidentes del fracaso del sistema liberal.

Toda resistencia a lo percibido por ciudadanía como el verano social, el calentamiento y el desenfreno habitual de esa estación en la sociedad, que empuja a locuras y juergas sin pensar en las consecuencias. Todo eso es el miedo al invierno, a la escasez que eso produce.

Nuevamente, si todos estos desenfrenados se piensan que los otros son personas aburridas, que no tienen ilusiones, que no quieren disfrutar de nada, es que no han entendido nada. Se están equivocando de pleno. Lo que no quieren es pasar otro invierno como el anterior, de épocas anteriores, por una actitud completamente desenfrenada.

Así que toda esa resistencia al desenfreno es una pelea constante por la prudencia, el sentido común, por pensar racionalmente un poco, no siendo eso incompatible con querer disfrutar las cosas, por no repetir viejos errores, y no tiene nada que ver con no querer buscar vías de progreso, o no tener ilusiones por nada.

Y con esto quería tratar de explicar, por si alguien le arroja algo de luz, a todas esas personas que creen que todo en el progreso es positivo, y que no hay riesgos. Los riesgos son precisamente debido a ese fanatismo, esa censura, esa sesgo, y que mucha gente piense así, y así es como se termina haciéndose daño gravemente y al resto de la sociedad.

Un saludo.