¿Es legítimo el gobierno de Pedro Sánchez?

Hoy toca un tema filosófico de gran calado y sobre el que el lanar confunde los términos y de ahí que todo marche como marcha.

El artículo lo explica muy bien, por tanto no voy a comentar nada más que unos pequeños apuntes.

Está claro que la legitimidad es la que da carácter a un gobierno o a lo que sea, las leyes osn buenas, pero ya dice el refrán que hecha la ley, hecha la trampa, por tanto la legalidad de algo no deja de ser un aspecto poco claro, mientras que la legitimidad es inequívoco y perfectamente claro.

Y cuando las leyes se hacen como se hacen, la legalidad va perdiendo peso cada vez mas y llegamos a la situación actual en que ser algo legal dice muy poco y en el artículo se ven varios ejemplos. ¿Es legal poner en libertad un violador porque la ley está como está? Sin duda, pero no es legítimo y la sociedad no merece semejante cosa.

Pero tal y como están las cosas en el mundo, con sospechas de fraude en casi todas las votaciones, nos encontramos que los presidentes ni siquiera podrían ser legales, pues procederían de un fraude. Y esto ya el lanar ni se lo plantea. Porque la cuestión no está entre la legalidad y la legitimidad, sino en si el lanar entiende los conceptos y le importan, que es otra. Porque si al lanar no le importan, es irrelevante lo que se discuta en los foros pues son los votos del lanar los que llenan las urnas.

Y esto nos lleva a otra cuestión: el sistema en sí es legal, pero si el lanar no se quiere preocupar de enterarse de las cosas, ¿es legítimo?


Pasmao

Como siempre yendo al fondo de la cuestión. Teniendo en cuenta las sospechas de fraude, que lo vamos a dejar en sospechas para no complicarnos, no tengo tan claro la formación de un gobierno del pp. Si los que mandan han decidido que la cosa siga como va, todos aceptarán los resultados sin problema.

Y hay otra cosa que no queda clara. Vox no está jugando sus cartas. Anunció una moción de censura y no se ha vuelto a hablar de ella. El programa no se sabe, se conocen los candidatos, pero no el programa.

Anoche vi un trozo de una entrevista a la Sra Monasterio y fue un modelo de esgrima, a las preguntas del entrevistador, se salió por la tangente sin decir nada. A estas alturas hay que ir presentando el programa, por supuesto un programa de gobierno y dejar claro, esto ya opcional, que una cosa es el pp y otra ellos y que el pacto con el pp no es seguro.

Hay otra cosa que me molesta, porque es la forma segura de perder votos y es que hablan en negativo. Todo su programa consiste en echar a Sánchez y eso no da votos, los quita, porque el pp también va a echar a Sánchez, pero tiene un programa, repugnante, pero lo tiene.

A las votaciones hay que presentarse en positivo. Este es mi programa y vamos a hacer esto y como consecuencia, Sánchez se va a ir y se va a ir él solo, no porque nosotros lo echemos, es que al votarnos a nosotros, Sánchez se queda solo. Sin embargo, en la entrevista, la obsesión era echar a Sánchez.

También está el centralismo. En democracia hay una lucha entre el centralismo y la dispersión. Cuando se trata de partidos sin poder, donde no hay reparto de cargos, las tendencias a convertirse en cabeza de ratón son muy fuertes, pero un centralismo excesivo puede ser muy perjudicial. No entro en ese debate porque no tengo una respuesta y tngo claro que encontrar el equilibrio en algo es muy difícil.

Creo que vox está jugando al despiste, no quiere ser alternativa, quiere ser el escudero del pp y eso es funesto, pues la gente prefiere votar al original. A menos, claro que los votos ya estén repartidos y no les merezca la pena hacer nada.

No ha comentado nada del vídeo que enlacé. Me gustaría saber si lo lo ha visto y si está de acuerdo en mucho o en poco. No creo que debamos entrar en detalles.

Lo ilegítimo de un gobernante no es lo que cumpla o deje de cumplir, sino que actúe en bien de los gobernados o no.

Para unos actuará bien y para otros mal, pero lo realmente malo es que pretenda actuar contra la voluntad de los gobernados. Por eso es básico que las elecciones sean limpias, transparentes y efectivamente realizadas.

Esperemos no tener que llegar al punto de tener que exigirlas.

Buenos días Don Francisco

Cómo VANLOP me ha comentado acerca de éste video (creo que es éste) https://www.youtube.com/watch?v=1cqU-UFkGLI respecto el desastre del 98 y de una posible traición, me permito ocupar su espacio porque entiendo que es de interés para todos los que aquí recalamos.

Respecto a la pregunta principal sobre su grado de credibilidad, me temo que es muy alto. Alguno diría que ‘se non è vero, è ben trovato’. Pero yo creo que tiene bastante de verdad. Lamentablemente, porque ello nos lleva a hacernos preguntas muy incómodas.

La principal es que cómo fue posible que semejante traición se diera sin tener una cierta oposición interior, sobre a todo a posteriori. O sea, que colara tan bien. Del Rey para abajo. Alfonso XIII en el momento de los hechos tenía 12 años, pero después creció, y lo hizo rodeado (entre otros) de militares que estarían al cabo de la calle en lo que había pasado en realidad.

La siguiente es que en España es imposible mantener un secreto. Y más de esas dimensiones, con tanto personal implicado. Por muy masones que fueran o hubieran. Se supone que la Iglesia católica, enemiga de la masonería, podría haber sacado punta de ello habiéndolo publicitado. Pero ¿también calló? Me gustaría saber que pasó. Fuentes suficientes hay, supongo, para que alguien investigue; y sería digno de una buena tesis doctoral.

Después vino el desastre de Marruecos, en los comienzos del XX y después en los comienzos de 1920. Ambos con el mismo perfil aunque el segundo fuera el definitivo. Y en mi opinión fue el desastre africano lo que cimentó la visión más negativa del 98 y de nuestra Leyenda Negra. Renunciando a buscar otros factores que no fueran esa especie de destino amargo al cual parecíamos atados, factores como la traición que bien describe el video.

Lo cual nos lleva a preguntarnos hasta que punto en lo de Marruecos estuvo presente también una traición o fue la incompetencia y degradación de una oficialidad que cada vez vino más a menos.

Lo que nos lleva a la Dictadura de Primo de Rivera. Gobierno tecnocrático de concentración nacional que finalizó de manera un tanto abrupta, promovida por el propio Alfonso XIII, en mi opinión temeroso/celoso de que deviniera en una República de corte fascista (Italia/Portugal), aunque no creo que Primo de Rivera (precisamente) le fuera a traicionar.
Y que acabó en una República de corte populista que ya sabemos cómo finalizó.

Donde vemos un hilo conductor. Que es que la traición es bien pagada y no tiene consecuencias prácticas. Algo que en Francia o Inglaterra sería imposible. Y ello es posible porque en nuestras élites no hay un sentimiento de que deba de ser castigada. Se vio perfectamente con Fernando VII y su padre, con Napoleón y la Guerra de Independencia. O sea que la cosa viene de más atrás.

El problema para los editores del video y de esas teorías conspiratorias es que siempre ven ligada la traición ligada a fuerzas oscuras, de origen anglo y masón. Y yo creo que el tema es mucho más profundo. La traición de Carlos I a los Comuneros de Castilla, verdaderos patriotas se dio mucho tiempo atrás y no existían entonces esas fuerzas oscuras (masonerías…). Y en la posterior de ese Vaticano aliado con la Francia de Francisco I al propio Carlos I tampoco. Y me temo que desde entonces y por desgracia en una parte (cada vez con mayor peso) de la Iglesia Vaticana ha imperado la idea de que España no debía de tener demasiado peso internacional y si era necesario conspirar contra ella, aliándose incluso con enemigos de la cristiandad, pues se hacía. Luego, desde la propia España se recompensaba a los que hubieran dejado hacer (o sea traicionado) con cargos bendecidos por la propia Iglesia y a los que se opusieran se les enviaba la Inquisición.

Algunos dirán que ello es algo exagerado. Pero es en mi opinión una explicación convincente de porque desde tiempo muy atrás hay en España esa connivencia con la traición por parte de nuestras clases dirigentes. Que la propia escuela teológica española haya sido arrinconada, pese al pastizal y medios que puso España en la Contrarreforma, es sintomático.

Pareciera que hayan tenido más influencia los “intelectuales” italianos o franceses que los españoles.

Llegados por ejemplo al punto de que en la invasión de España por Napoleón, en sus primeros momentos, se llegó a calificar de herejes y perseguibles por la Inquisición a aquellos que no se sometieran a los franceses. Y sólo cuando empezaron los saqueos de propiedades de la Iglesia por las tropas de Napoleón cambiaron de opinión.

A lo que me refiero es que incorporada la traición al “acerbo” cultural de nuestras élites ya desde muy atrás, es mucho más fácil que luego anudasen las traiciones devenidas desde el otro lado.
Que es lo que, me temo, pasó en España cuando murió Franco y comenzó la Transición.
En el XX mientras hubo líderes fuertes, Primo de Rivera o Franco, la traición lo tuvo más difícil. Pero cuando acabaron esos regímenes, que fueron incapaces de enfrentarse a ese problema de manera más radical, el mal se volvió a presentar.

Un cordial saludo