Sánchez destituye a sus colaboradores quemados, pero se queda el, que es el peor de la banda

Buenas a todos,

El sistema que en occidente llamamos "democracia", aunque técnicamente no lo sea, es un sistema que está finiquitado. Cada vez a peor. Corrupción, manipulación, naciones títeres, gobierno enajenado, incapacidad de maniobra para la ciudadanía para hacer prácticamente nada coherente en sociedad.

Y a partir de aquí, con este sistema inestable, que es vulnerable y está constantemente parasitado por toda clase de intereses de grupos pequeños. Hay dos caminos. Un sistema dictatorial completamente o medio dictatorial, donde se respeten algunas libertades como la propiedad privada, como el que se viene imponiendo en muchos países. Como Singapur, Marruecos, Rusia o como el que era la España de Franco. Pero el de la partitocracia no se podría mantener porque es un sistema caótico cuyo mayor defecto es no tener medios para defender la soberanía nacional y no poder hacer políticas a largo plazo.

O eso, o la suerte o milagro, de que a alguien con cierta capacidad, medios, etc. se le ocurra tomarse la democracia en serio, estudiar el asunto y defender ese sistema como sustituto del actual que no es verdadera democracia. Pero incluso esto conlleva varias dificultades.

Esto es lo mismo que dije hace muchos años cuando empecé a comentar en este blog, la partitocracia está condenada, es un sistema desequilibrado, y caótico, no se sabe por donde va a salir, y no permite ciertas cosas necesarias para mantener la mera existencia del propio pueblo, está sujeto de manera anárquica por diversos grupos de poder no necesariamente coincidentes dentro del propio pueblo, es inminente la caída de este modelo político, y hay dos salidas, o una dictadura o medio dictadura, o construir una democracia de verdad.

Lo que sería lo ideal pero lo veo muy difícil porque no veo absolutamente a nadie, desierto de ideas total, hablando de esto. No hay nadie defendiendo esto, por tanto, básicamente por el momento, solo son las opciones a un modelo dictatorial o medio dictatorial. El de la democracia, es que ni siquiera nadie está hablando de esto.

Yo no he visto a nadie, desde el fenómeno del 15-m, en España el Partido X hablaba de eso, luego desapareció, apareció Podemos con Pablo Iglesias saliendo por televisión todos los días promocionando Podemos. Copiando el discurso del 15-m, pero queriendo introducir socialismo. Y eso fue el fin del primer apenas esbozo de partido político pro-democrático en España. Siempre tenemos la amenaza de estos individuos patológicos y como son capaces de parasitar cualquier acto de intermediación social, neutralizar o invertir cualquier discurso o esfuerzo de progreso.

En otros países ha habido partidos políticos parecidos pero, están como muy lejos de lo pragmático, parecen complicarse la vida con demasiadas cosas extrañas que no son necesarias. El tema de la psicología y la ponerología política es importante que la gente entienda eso, porque entiendiendo eso, entienden porque no pueden cambiar las cosas directamente, los gobiernos son corruptos, porque las cosas no mejoran. A pesar de tanta gente con ilusiones y buena voluntad en todas las épocas, es imposible por lo que significa esos engranajes psicológicos en la sociedad con las minorías ponerogénicas.

La gente se da cuenta de que los partidos políticos, los medios de comunicación, son títeres de diversos intereses ajenos creados, que hacen poco caso real a los intereses de la ciudadanía. Sin embargo, la misma gente, que se da cuenta de eso, tampoco es capaz de hacer nada por sí misma para crear partidos políticos que no puedan ser chiringuitos a causas enajenadas.

Siempre esperan que el dinero que financia a los proyectos políticos actuales como los partidos de siempre, u otros nuevos, venga de otro sitio. Y eso no puede ser. Al final es lo que hay. A veces es mejor de a lo que realmente nos estamos exponiendo.

Entiendo perfectamente que prácticamente nadie quiera invertir dinero en un partido político, podría ser uno ya existente, como el PP o PSOE, por ejemplo, y de esa manera ir controlándolo, pero así es como se empieza para la ciudadanía conquistando el poder, pagando primero para poder ahorrar después, porque de la otra manera, la actual, sale más caro.

Nadie financia, pero el partido que llega al gobierno, roba, y roba mucho más, y perjudica todo, así que no sale a cuenta el no financiar a los partidos. Paga ahora, ten el político en el bolsillo, y ahorra después. Esa debería ser la lógica.

Para lo cual la ciudadanía también es lógico que no gaste dinero de manera individual en un partido político, porque eso no es una posición de fuerza. Un solo individuo con una mínima parte de dinero no representa nada. Ni la suma de muchos tampoco. Es la unión la que hace la fuerza.

En el momento en el ciudadano se acerca a este problema de que la gente como él, se tiene que pagar sus intermediarios políticos, los intermediarios sociales más importantes, que no se pueden descuidar, la gente empieza a ver el problema. Empieza a entender todos estos porqués para la democracia.

Y para orientarse en posición de fuerza con su dinero, entonces lógicamente cae en la conclusión de que necesita ponerse de acuerdo primero, con muchos otros ciudadanos, entonces se ve el problema de que la democracia es practicamente en sí misma ese trabajo, esa tarea de que el ciudadano que es habitante soberano de un territorio, obtiene una posición de fuerza a través de una negociación colectiva con el resto de compatriotas, para lograr una puesta en acuerdo con su comunidad y decidir conjuntamente como quiere gobernarse.

El dinero que tienen los ciudadanos como colectivo es una cantidad suficiente para desbaratar la presión de los entes multimillonarios, que buscan sacar un beneficio relativo a costa de perjuicio de muchos. Estos entes multimillonarios solamente tienen poder porque el resto de personas no es capaz o todavía no sabe como llegar al punto de ponerse de acuerdo para establecerse colectivamente como libres e inteligentes. Y una vez se logra esto no hay vuelta atrás.

Esos entes multimillonarios son pequeños grupos, con una inteligencia y capacidades limitadas, nunca podrían competir, ni querrían hacerlo, no iban a invertir una cantidad grande de su fortuna simplemente para tratar de ejercer presión. No merecería la pena que compitieran con una sociedad democrática. Tendrían que integrarse en ella, en vez de combatir, no tendrían otra manera mejor de defender sus intereses.

Hay muchos motivos por los que una democracia en la práctica supone un cambio radical del paradigma de la humanidad. Este sería uno. Es el poder de una civilización con libertad e inteligencia colectiva fruto de mantener intactas las individuales que las forman. Toda la libertad colectiva es fruto de centrarse en la defensa de la individual. Así es como ha sido en toda la historia. No puede ser de otra manera, porque la libertad nace en cada persona, no puede salir de otro sitio. Esto lo he intentado explicar muchas veces, que es la causa por la que los colectivismos son perjudiciales, y aterradores. Porque no respetan la condición humana, impiden desarrollar a las personas, no permiten progresar, y no pueden producir algo que no es el ser humano artificialmente.

Es mucho más dinero el que tiene un país en los bolsillos, o quizás a veces no, pero en cualquier caso, la posición de fuerza es inconmensurable, en caso de lograrse, solamente por todas las personas implicadas y lo que significa para la humanidad haber podido llegar a este punto de civilización.

En el caso de que se llegara a ese punto en cualquier nación soberana del mundo, en ese momento ya sería algo tan evidente para el resto que, el éxito y revalidación de la condición de libertad, del individuo al colectivo, que el mundo entero terminaría de la misma manera, ya no habría manera de seguir defendiendo el despropósito del imperialismo, la censura, los colectivismos. Pero la dificultad está en llegar a ese punto partiendo de la situación actual en el que no hay esperanza alguna, que a nadie le importa esto, y todo son distracciones con temas que tienden a ser paños calientes constantemente y no verdaderas soluciones.

Lo único que me permite llegar a ser optimista, en cierto sentido, es que, desde mi manera de ver todo esto, veo que necesariamente tiene que suceder, no sé cuando va a pasar, pero veo que tiene que pasar de esa manera, a través del respeto a la libertad del individuo, para conquistar la libertad como sociedad.

Un saludo.

Buenas tardes Don Francisco

Más claro agua. Parece ser que aún nos quedan unas cuantas bajas más. El problema con Sánchez, insisto por si alguien nos lee, es lo de su recolocación en un puestazo internacional exterior una vez ido.

Algo que además se ve como si fuera un destino imposible de cambiar, y como si no hubiera forma desde España de vetar, o de evidenciar la inconveniencia de esa persona para ese puesto, para que no se nos vaya de rositas.

El PP está dispuestísimo a que así ocurra. Y toda la prensa de “derechas” también, incluso los meapilas de la COPE (con los Carlos Herrera de turno), 13TV, El Debate, ABC, mas las masonerías La Razón, El Mundo, ESRadio… Todos ellos parecen muy complacidos con que si el precio a pagar para que Sánchez se vaya tenga que ser ese, pues adelante. Lo cual nos dice mucho de lo que pesan determinados intereses.

Ni siquiera VOX, donde cada día que pasa la idiocia crece, ha sabido argumentar un discurso en contra. Que es evidente. Un traidor y un mentiroso acreditado como Sánchez no está capacitado para una responsabilidad de esas. Al menos con lo que nos quieren vender como “responsabilidad”. Pero ellos a lo suyo, convencidos de su papel de muleta del PP y de lo guapos que van a salir en las fotos de los puestos de ministrillos que les dejará el PP.

Casi prefiero que se queden sin entrar en el gobierno, con cara de gilis, porque el PP saque 150 y complemente hasta llegar a una mayoría suficiente (Antonio fue presidente con 167, me parece). A ver si aprenden de una vez. Que, para tenerlos de pardillos en el gobierno, los prefiero espabilándose en una oposición a cara de perro contra el PP.

Y con ellos a todos esos meapilas peperos que se tendrán que definir de una vez ante un partido abortista y LGTB… etc.

Por lo demás voy a aprovechar su medio para comentar algo que me ha estado dando vueltas desde hace unas semanas con el recuerdo de lo Ortega Lara y Miguel Ángel Blanco.

Y es constatar cómo ha cambiado la sociedad española desde entonces, y si el no haber sabido querido el PP haber aprovechado el impulso social de entonces para sacudirnos de arriba abajo contribuyó en gran manera a lo que ahora tenemos.

Entonces había una mayoría social que entendía que cuando se secuestró a Blanco, como represalia a la liberación de Ortega Lara, no se cediera a los terroristas para que se trasladaran los presos. No hubo ni que explicarlo.

Es muy importante, lo repito: No hubo ni que explicarlo.

Cuando se supo de su secuestro y de sus exigencias todos, sociedad en general, gobierno, oposición, incluso los familiares sabían que era imposible ceder al chantaje. Y que los culpables de su asesinato eran los terroristas de ETA, no el gobierno por no ceder.

Y sólo seis/siete años después, cuando el 11M del 2004, nos encontramos con una sociedad dividida empeñada en echar la culpa del atentado al gobierno y no a los terroristas, por haber enviado tropas a Irak, y de mentir al respecto para encubrir su responsabilidad. Independientemente del tema de Irak no tuviera nada que ver, que el cómo gestionó aquello Aznar y Cía. fuera algo penoso, y de que la instrucción fue hecha mal a posta, y de que la sentencia tenga que ver con lo que paso como un huevo a una castaña.

Ese viraje en la asunción de responsabilidades, que se dio con gobiernos del PP, incluso con mayoría absoluta; no lo he visto analizado con suficiente profundidad.

Porque es evidente que la nefasta gestión del PP de aquello radica en que sabían que ese cambio en la sociedad se había producido (ante sus narices, y durante su mandato) y le ponía en una situación muy complicada.

Cómo es que el PP dejó que ello se produjera, y hasta que punto la borrachera de éxito económico, mas su soberbia habitual, contribuyó a que no le prestara atención; es una verdad incómoda. Obviamente la evolución del PSOE, que ahora por todos esos que se quejan de la deriva de Sánchez, entonces apoyando a Zapatero, contribuyeron lo suyo, tampoco es motivo de reflexión.

Pero de las manos blancas a “no nos merecemos un gobierno que mienta” pasó muy poco tiempo.

Y sobre lo que vino después que les voy a contar. Para mi el Perú se jodió precisamente ese 11M del 2004. Y sobre todo por cómo reaccionó el personal.

Un cordial saludo