¿Otra traición socialista?

No hay mucho que añadir.

Seguramente fuera cierto y seguramente la explicación que da sea la auténtica. Los ingleses son muchas cosas, pero no tontos. Antes que ellos hubieran podido desplegar un ejército en la península, los italianos y los alemanes habrían terminado la guerra y conquistado Gibraltar.

La actitud de entonces es la misma de ahora: si no ha de ser mío, que no sea de nadie. Entonces dejaron una España en la ruina, se llevaron hasta los ahorros de la gente. Si el régimen no hubiera sido capaz de levantar España, el hambre o la guerra mundial habría matado a varios millones y ellos hubieran vuelto para mandar sobre un país destrozado. Pero es que son así y lo vemos por todo el mundo donde se apoderan del poder, la conclusión es hambre y miseria. Pero lo venden como logros del socialismo.

Y ahora es lo mismo, para mantenerse en el poder, se están haciendo cosas infames y no sólo se trata de los separatistas, que esos corren en cuanto un gobierno los ponga en su sitio. Se trata de venta del territorio. Marruecos ha montado un piscifactoría en aguas españolas, no recuerdo bien si en las Chafarinas o en alguno de los peñones. También con ayuda israelí están haciendo prospecciones al sur de las Canarias, en aguas españolas. Si sale petróleo ¿quien va a ser el que lo reclame? Eso cuesta una guerra.


**El PSOE, gran aliado de la ETA, dice que investigará “los crímenes de la transición” hasta 1982. No se refiere a los crímenes de la ETA, a la que rescató y premió el PSOE cuando Aznar y Mayor Oreja la llevaron al borde de la extinción. ¿Hasta cuándo aguantaremos a estos delincuentes?

**Los chorizos del PSOE y los agentes de la narcotiranía de Maduro acusan al franquismo de crímenes de “lesa humanidad”. En su idioma perturbado quieren decir, naturalmente, de “lesa cheka”. Y lo asombroso es que quienes cometieron tales crímenes fueron los jefes del Frente Popular, que huyeron con los tesoros robados mientras dejaban a sus “pobres”chekistas (torturadores y asesinos) expuestos a la justicia de los nacionales.

**Se habla de victimas de la ETA, olvidando siempre la mayor de ellas: la destrucción del estado de derecho por el PSOE, el mayor cómplice de los pistoleros, a quienes rescató y premió al llegar al poder después de los atentados del 11-m.

Estos párrafos son de Pío Moa. Los pongo porque reflejan que el psoe sigue siendo el mismo de entonces. Cualquier cosa para conseguir sus fines.



Pasmao

Es cierto que Carlos empeñó a Castilla para conseguir el Imperio, pero también es cierto que los territorios del norte de Europa le vinieron por herencia y no podía renunciar a ellos. También supongo que la guerra de las comunidades se podía haber solucionado de otra forma, pero tampoco supuso a la larga demasiado trauma en Castilla.

Imaginemos que Carlos renuncia a la herencia de su padre y se queda sólo con Castilla y luego con el resto de España. La consecuencia hubiera sido infinitas guerras con Francia, dentro de la Península y no en Alemania. Luego habríamos tenido guerras de religión, que en vez de solventarse en Alemania, se habrían producido aquí. La península gozó de dos siglos de paz interna.

Los monarcas sucesivos hicieron lo que pudieron por mantener esa paz peninsular y por otra parte, no olvidemos que tan súbditos eran los belgas como los castellanos y no era cosa de abandonarlos a su suerte.

Los imperios suben y caen y las causas son diversas, una de ellas es que la gente acaba teniendo mucho dinero y eso les hace perezosos, sin embargo, últimamente se está empezando a abrir otra posibilidad, como consecuencia de las tonterías climáticas, que ha hecho fijarnos en el clima en esos periodos. Para sociedades dependientes de la agricultura, como han sido todas hasta hace bien poco, que haya periodos secos o lluviosos puede suponer la diferencia entre la expansión o el hundimiento. ¿Como influyó la Pequeña Edad del Hielo en el Imperio? Supongo que alguien lo estará estudiando y se sabrá dentro de algunos años.

Ilunimado

El periodo a analizar sería de los dos últimos siglos. El XIX fue un siglo convulso con dominio extranjero, francés y británico, no convenía cantar nuestras heroicidades, al contrario. En el XX se siguió con la inercia, aumentada con los separatistas y de más amigos de España. Cuando entra el marxismo cultural en las universidades, la explicación marxista de la Historia y la inercia sumada al interés por desprestigiar los logros pasados, forman un profesorado de manera muy deficiente, que explica las cosas mal y que continúan la tradición de no conocer los hechos. Uno, de los muchos, fallos del franquismo fue no cuidar la Historia y dejarla en manos de sus enemigos. Si ahora se saben cosas es por la iniciativa privada, porque los gobiernos que tenemos no hacen nada, al contrario, cuanto mayor complejo de inferioridad tengamos, mejor para ellos.

Mentalmente

Tras muchos años como aficionado a la Historia, he llegado a la conclusión que los gobernantes de esos siglos hicieron lo que pudieron en la mayoría de los casos. No olvidemos tampoco la influencia de las sociedades secretas en los gobernantes, que muchas veces gobernaron para ellas más que para España, ni por supuesto, monarcas más o menos tontos o demasiado listos, que miraban por sus intereses más que por España. En realidad los gobernantes siempre hacen lo que pueden con lo que tienen, excepto periodos concretos y muy breves, en donde anteponen otros interese, suyos o ajenos. Son periodos breves, pero las consecuencias se arrastran muchos años.

Piense en lo actual. Se hace la política que se puede, como siempre, pero además nos encontramos con un tonto ambicioso, que antepone su persona a cualquier consideración. Cuando esto pase, el que venga, si es alguien honrado, tardará muchos años en restablecer el equilibrio. Y sólo para paliar los efectos del sanchismo, luego quedan cuarenta años que recuperar.

Buenas a todos,

El socialismo se puede categorizar por un lado como la ideología. La ideología básica que promociona y empodera el Estado como fuente de soluciones. Por otro lado, se puede llamar socialismo al tipo de orden social que se vive en un país, con un Estado muy poderoso e intervencionista, con independencia de si los gobernantes saben siquiera algo de esa ideología o la tienen.

También se puede llamar socialismo, al conjunto de personas implicadas en organizaciones que se autodefinen como socialistas y de todas las personas que favorecen el tipo de orden social del socialismo, aunque no se autodefinan como socialistas. Pudiendo establecerse una división entre estos dos grupos.

Por ejemplo, en este ultimo caso, socialismo en España serían partidos políticos PSOE, Unidos Podemos, y otros afines. Y segun la otra definición, estos, también los ciudadanos, empresas, ongs, y otras organizaciones, que favorecen el establecimiento del socialismo, bien sea haciendo propaganda de sus ideas, aún sin ser conscientes de ello, o financiándoles directamente, o como hacen los medios de comunicación, seleccionando las noticias y censurando para distorsionar la percepción de las realidad en favor del apoyo al socialismo.

Ahora bien habiendo hecho esta división de 3-4 formas de interpretar esa palabra, mi intención es evitar simplificar demasiado a la hora de describir el desarrollo patológico en la sociedad que mantiene vínculos con esta palabra.

Se puede simplificar el hecho mencionando algo que es elemental, el socialismo como ideología supone un retraso cuando se opone a los principios del liberalismo, como la división de poderes, la igualdad de derechos, etc. que son un progreso frente a las monarquías absolutistas. Dicho de otra manera, el socialismo establece el monopolio total, de poder, económico,etc. como forma básica de poder, siendo de algún modo ya evidente el peligro de concentrar el poder.

El socialismo en la historia se ha nutrido al principio de movimientos sindicales, trabajadores que protestaban y luchaban por mejores condiciones de trabajo frente a grandes empresarios que los explotaban, hasta que el tiempo fue demostrando que el socialismo en el gobierno, perjudica más los trabajadores, que el amparo de un gobierno liberal lleno de resortes en el poder, y que defiende los derechos de cada individuo. A pesar de ello, todavía en España y algunos países hay falsos movimientos sindicales que funcionan como herramientas políticas para defender a estos políticos que finalmente empeorarán las condiciones de trabajo sin llegan al poder.

La ideología del socialismo tiene algo utópico que es el motor que la hace funcionar pese a que constituye un peligro y un atraso a la sociedad influenciada por esta ideología. Aquellas personas que defienden los principios del liberalismo, pueden defender también las ideas del socialismo, y de esta manera están opacando los principios del liberalismo con ideas que aunque a veces no se establecen claramente como contradictorias, el efecto inmediato en la sociedad es altamente contradictorio, favoreciendo radicalmente o progresivamente que haya un poder absoluto, sin división, privilegios para una clase política y dominante, y que estos deban obediencia infinita, sin amparo de ningún otro resorte del poder.

Por esto, conviene marcar una distancia entre la ideología del socialismo y el socialismo en los hechos de orden social. El socialismo como orden social, la consecuencia conocida en la historia a la que lleva la ideología, es un desastre. Esto es algo claro como el cristal, los números no engañan. Solo una minoría de personas altamente fanatizadas son capaces de seguir defendiendo el socialismo siendo un fracaso.

El socialismo en España, según la tercera definición, debido a todos los hechos anteriores, necesariamente debe conformarlo gente que le pasa algo, que no está bien por un motivo u otro, gente que puede ser patológica, o puede ser simplemente ignorante o gente que sigue la corriente sin cuestionar las cosas, que en definitiva es lo mismo que ignorante. Las personas del socialismo español: PSOE, Unidos Podemos, etc. en general NO SON NORMALES.

Esto es algo importante, porque esto es la clave, para que al menos algunas de las personas de la 4º definición de socialismo, todos los apoyos pasivos, empresariales, etc. vean indicios que les hagan sospechar de que las cosas no son lo que parecen como les han ido informando, educando, etc. hay una especie de velo de inocencia que afectando a muchas personas de la sociedad, permite el desarrollo de este problema en la sociedad. No resulta una tarea sencilla simplemente correr ese velo. Es fácil verlo para el que una vez ya está en el otro lado.

Como los problemas de física o de matemáticas, son fáciles desde el punto de vista del que ya los comprende a fondo, y parecen abstrusos y complicados para el que todavía no. A veces haría falta un profundo repaso de una lección anterior a la que se intenta dar explicación.

El socialismo no funciona, y seguramente no funcionará nunca mientras no se vea que infringe desde un primer momento los derechos humanos que presume defender. Ayn Rand fue una filósofa que intentó explicar esto, desmontar completamente el socialismo, también me parece una lectura que podría ayudar, aunque siempre lo más importante es pensar por uno mismo.

Un saludo.