La hermosa y ejemplar Ucrania hará resurgir a Europa

El artículo de hoy está tan lejos de lo que pienso que no lo voy a comentar. Me limitaré a contar unos cuantos hechos, sin entrar en el desarrollo de la guerra, que no podemos conocer porque todos mienten.

Se me olvidó que Ucrania tiene sus propios misiles, si entra en la otan, se trata simplemente de reprogramar los objetivos, ni siquiera es preciso que los useños manden misiles.

No voy a considerar al pueblo ucraniano ni al pueblo ruso, bastante tienen con soportar a sus gobernantes, en general los pueblos nunca se merecen los dirigentes que tienen, pero los tienen y sufren las consecuencias.

El régimen de Ucrania es de los mejores ejemplos de corrupción que podemos encontrar en el mundo. Son conocidos los sobornos a un montón de gente, entre otros a la familia Biden. El patrocinador del presidente, que le daba trabajo en su cadena de TV, es un ejemplo papable de plutócrata ladrón.

El muy democrático régimen ucraniano, se montó a base de un golpe de estado, quitando el gobierno porruso. Que seguramente era tan corrupto como el que más, pero lo habían puesto los votos.

El régimen ucraniano cerró varias cadenas de Tv por ser prorusas.

Puede que el régimen ruso sea eso que dice, pero el de Ucrania no lo es menos, pero el useño tampoco, no hay más que recordar Irak o lo que hacen en Siria y releamos lo que puse ayer de Libia.

Y para teminar, me hace gracia la forma que tiene esta gente, me refiero a nuestra chusma particular, de contar las cosas, al más puro estilo goebelsiano. Vi ayer a la ministra de defensa (de indefensión, diría mejor), decir que Putin está dispuesto a todo. Por supuesto, sra ministra, cuando uno se mete en una guerra está dispuesto a todo. Pura demagogia, salvo que esté imbuida en el espíritu de su antecesor Bono, que prefería morir a matar.

En fin, para terminar el comentario, recordemos dos cosas. Tras el primer disparo de una guerra, la verdad desaparece y los mejores planes de acción también y hay que hacer nuevos sobre la marcha.

La mayoría de políticos nunca empuñarían un arma en una guerra porque son unos cobardes, todos se han comprado sus bunkers de lujo y eso es por temor a lo que viene.

Vanlop

La guerra comenzó en el día 55 del año y ese es un numero ocultista que utiliza mucho la élite Illuminati, yo solo di a entender que quien mueve realmente los hilos de la guerra son los poderes en la sombra (que controlan a ambos bandos), estos siempre dejan su "firma" en forma de numerologia o simbologia.

Una forma de numerologia muy usada por los que mandan es la Gematria, que consiste en asignar números a las letras, por ejemplo la palabra "Putin" da 55 en Gematria, la guerra comienza el dia 55, Putin da 55, el numero 5 representa a la muerte (en la guerra muere gente normalmente los pobres), solo hay que atar cabos para ver la mano invisible que mueve todo, como dicen todo lo que nos cuentan es mentira pero se puede indagar la verdad si se presta atención.

Por cierto la palabra "Satan" da 55 en Gematria, ¿querrán decir que Putin ha sido seleccionado para que haga el papel de malo de la película?

Realmente no hay que ponerse de parte de nadie porque los que mandan controlan a todos los políticos y países y a todas las ideologías, una cosa es el pueblo entre los cuales puede encontrarse a gente honrada, pero los políticos en cambio son la peor calaña que existe.

En el siguiente link dejo una sospechosa foto en la cual sale George Bush y Putin con un atuendo masonico:

shorturl.at/fhjBF

Si son amigos dentro de sociedades secretas ¿porque vamos a creer que sean adversarios de verdad en publico?

¿No sera mas bien que esto de la política es un teatro para imponer sus sistema y forma de pensar? Porque hoy día no te dejan ni pensar por ti mismo, en medios como Facebook o Youtube hay sistemas con inteligencia artificial que censuran automáticamente audio, imagen y texto, ¿quien programa a estas IAs y decide lo que se puede opinar o decir? No se puede hablar de muchas cosas en tales medios y ¿quien tiene la prerrogativa de decidir que se puede pensar y que no?

Esta guerra es solo el inicio de muchos males que están a la vuelta de la esquina y sobre los cuales por cierto si pueden no nos dejaran opinar libremente.

Buenas a todos,

Me cuesta dar una opinión sobre un asunto sobre el cual muere gente y depende en gran medida la supervivencia de la especie humana, porque hay una amenaza nuclear.

Sin embargo voy a hacer un esquema de algo que se repite una y otra vez en todos los conflictos. Siempre hay un poder en cada país. La democracia no ha existido nunca. Hay distintos regímenes de libertad. Y unos deciden en nombre de otros. Ninguna dictadura tampoco es totalmente dictatorial, ya que necesita el apoyo masivo de mucha gente para que se mantenga. Hay distintos sistemas de gobierno, pero todos de alguna manera u otra se parecen en que hay unos arriba y otros abajo.

Si no entiende mi punto de vista. Prosigo para explicar lo siguiente.

Con el tema de la censura de ayer, yo creo que la cuestión es tratar de poner de manifiesto las complicaciones que trae la censura para el ser humano en general, para la vida inteligente en general, no hace falta que sea el ser humano. Independientemente de los pueblos que tenga, y sus gobiernos. Y las guerras que tengan entre ellos.

Pero pongo un ejemplo visual que existe en todos sitios, desde siempre y seguiremos viendo.

Como nosotros estamos teóricamente en uno de los dos bloques enfrentados en este conflicto, lo lógico es que como pensadores, lo primero que veamos sean las incongruencias dentro del relato que nos cuentan, entonces tratemos de desarmar las mentiras que nos cuentan nuestro propio bloque, la de nuestros "arriba", porque las otras, sus "arribas", no nos llegan o no nos están afectando masivamente.

Pero inmediatamente al hacerlo, siempre, pasará que, en la mayoría de ocasiones, automáticamente el que hace eso, es señalado de "conspirar para favorecer al otro bloque". Algo que es técnicamente imposible de evitar. Aquí una muestra de tantos conflictos que provoca la censura. Si no existiera la censura desde un principio, la acusación que es en cierta manera inevitable, no sucedería. La censura crea por sí misma un problema generalizado en todos sitios.

Ya que siempre que no exista democracia, sucederá que el de "arriba" mentirá de alguna manera al de abajo, ejerciendo de una especie de adultez mayor, de superioridad intelectual o moral, como para guardarle toda clase de secretos al ciudadano corriente, y darle una versión muy masticada de las cosas que tenga que aceptar.

Para convencerle de que vaya a la guerra contra el otro. Se olvidan de que el poder de "arriba" tiene que convencer a los de "abajo" para hacer la guerra. Y eso es lo más difícil de las guerras, porque normalmente, nadie quiere hacer eso que es una especie de trabajo medio suicida. Es un trabajo a pérdidas clarísimo para toda persona, contrario a su instinto de supervivencia, pero eso hay que dejarlo aparte por un momento. Porque no viene al tema.

La cuestión es que la censura siempre trata, en origen, lo que la produce, es que unos se consideran más adultos que otros adultos, superiores moral o intelectualmente, por lo que consideran que cierta información debe ser restringida, porque los demás adultos de su comunidad, no son aptos para procesarla adecuadamente, darse cuenta de si es verdad o mentira, o de hacer buen uso de la misma, y vivir y tomar decisiones con responsabilidad, como ellos mismos.

Eso que acabo de mencionar solamente es el origen de la intención humana natural que lleva a censurar,Pero hay intenciones de censura secundarias, dependientes de que exista primero esta, la natural. Las secundarias son donde empieza la censura tóxica.

La censura tóxica es explotar esto como una vulnerabilidad, y en vez de censurar para proteger conciencias supuestamente incapaces de juzgar la veracidad o procesar información con responsabilidad, se censura para engañar con malas intenciones las mentes de las personas, y de alguna manera siempre se termina fingiendo que esa censura es también natural. Así todo parece que es natural.

Pero ahí está la maldad, la intención del hombre, usar su inteligencia para dar la vuelta a su propia naturaleza como una tortilla, para usarla en su beneficio. Decir una palabra o simular algo, sabiendo que no es la verdad, para que el otro crea algo falso, y haga algo en mi beneficio. La mentira la produce la conciencia humana aprovechando la vulnerabilidad descubierta de su propia naturaleza.

Es verdad que he olvidado que en la censura hay una víctima primaria, el censurado, y una secundaria, el que no ha podido recibir la información del censurado en igualdad de condiciones. Que también se podría considerar censurado. Por ser víctima pasiva de la censura. La censura es algo que nos hace daño permanentemente aunque no nos demos cuenta, al nacer en este mundo, hemos nacido en un mundo donde había gente censurando, y es muy probable madurar con ideas muy distorsionadas de las cosas debido a ello. Y luego llevarse las manos a la cabeza cuando nos encontramos con problemas que parecen monstruos.

El monstruo se ha ido construyendo conforme la censura maduraba en la sociedad y esta seguía adelante.

A veces la diferencia entre una censura natural, y la tóxica no es fácil de establecer. Porque ambas pueden producir daño. A corto, medio o largo plazo. No es que una sea buena y la otra mala. Una nos viene de serie, por naturaleza, y la otra la ponemos nosotros copiando el modelo de la naturaleza para una intención personal, algún tipo de beneficio aunque sea solo un beneficio como un entretenimiento al gastar una broma a alguien. En este caso se entiende que no es maligna, es positiva, y la broma que se gasta es más bien parte del juego, una simulación de realidad, para que el que la sufre aprenda a defenderse de otras mentiras que pueden ser malintencionadas.

Si un tipo de censura o manipulación, como las que tienen que ver con los asuntos geopolíticos, quizás las más fuertes que podemos experimentar en nuestra vida, puede estar bien intencionada. Si ese conflicto geopolítico progresa en el tiempo, envejece, no se soluciona. Las mentiras piadosas que se contaron hace muchos años empiezan a dar con consecuencias desastrosas en grandes poblaciones, porque pueden haber madurado y cobrado formas grotescas, que se deben desactivar, y no siempre el que inició el rumor original, está presente para desmontarlo ya, y puede que nadie le haga caso, aunque lo diga.

Sin embargo, el rumor sea verdad o mentira, si mucha gente lo cree, eso se transforma en votos, así que, la partitocracia alimenta el reciclado de los mitos, sin importar su validez, si no la cantidad, el número de gente, su popularidad, conforme sirvan para que el político de turno gane al otro.

Un rumor que parece inocente, puede tener un efecto mariposa, conforme avanza el tiempo, si una masa de gente tiene una idea errónea insertada en su mente, otros un poco más listos, pueden aprovecharla para hacer que esas personas hagan lo que ellos quieren, y deformarla a versiones peores de esa idea, estudiando su perfil psicológico y explotando esta vulnerabilidad. Por esto es muy difícil que los sistemas partitocráticos sean democracia.

Porque el cuello de botella entre la masa y el poder es demasiado estrecho, a través de los partidos políticos, medios de comunicación, etc. Estos siempre más cerca de lobbies, de empresas, de grupos pequeños organizados, que de los ciudadanos de la masa, no coordinados unos con otros.

Siempre pasará que el resultado político es una cuestión casi tan azarosa, tan caótica, como el resultado de un partido de fútbol, que gana supuestamente el equipo mejor, pero no necesariamente, ni de manera digna. Y nunca gana el espectador, aunque prefiera que gane su equipo.

La partitocracia vendida al pueblo como "democracia" es una especie de farsa, aunque el pueblo entienda que democracia no significa democracia, usar la etimología de las palabras sabiendo que no son lo que significan, implica siempre llevar a engaño.

Como defensor de la democracia, entiendo que es algo que no existe, pero tampoco veo una razón clara que impida que nunca llegue a existir. Veo más fácil un acercamiento a la democracia en el mundo, si dejamos de mentir diciendo que ya existe en muchos países. Lo que existe es más o menos libertad, incluyendo libertad a la hora de influir políticamente en el gobierno, pero esa libertad de influencia sobre un gobierno del ciudadano, no llega a ser democracia, es otra cosa donde, tiene mucho peso psicologías de rebaño, ideas de manada, cosas que tienen mucho más que ver con algo emocional en grupos ligado a instintos primitivos de grupo, que con la idea autétncia de democracia, de que el "pueblo gobierna".

Para que el pueblo gobierne, tiene que existir un pueblo que pueda pensar como pueblo, no que el individuo piense que es mejor para el pueblo, y se sume en diversos grupos, tendencias, etc. si no que el pueblo como un ser con entidad propia piense, con la aportación del pensamiento libre del individuo que lo integra.

Yo veo que eso es posible con un sistema de comunicación que intermedia la parte con el todo, creando un tipo de dialéctica funcional a la puesta en acuerdo de una masa, que no es entre partes de dicha masa, si no entre cada persona libre y el conjunto de las personas libres dentro de un territorio soberano con una base cultural y constitucional liberal como la que ya tenemos. Este sistema depende en principio de unos que actúen honestamente de intermediarios, haciendo algo como encuestas o algo similar. De una manera especial como he mencionado otras veces. Y metódica.

Aunque parezca contradictorio hablar de encuestas y asociarlo con una democracia, porque todos sabemos que las encuestas no reflejan la realidad, pero tienen algo, ese algo es que el azar ayuda en cierta manera a poder saber algo de muchos preguntando solo a unos pocos. Aunque no sea preciso del todo. La idea es que el azar genera una situación de "confianza mutua", que es la que se genera en una partitocracia mediante el voto, y respetando normalmente el resultado, aunque no sea el que hayamos votado (no me refiero a los ciudadanos), el que debe respetar el resultado en una partitocracia son las diversas élites, que son las que en otras circunstancias podrían estar matándose.

La partitocracia sella la paz entre diversas élites, aristocracias, etc. la cuestión del ciudadano sigue más o menos igual, pero siendo capaz de aliarse con la aristocracia que considera mejor.

Ese mismo azar, genera confianza porque no hay intencionalidad en el mismo, no hay una inteligencia que determine a que tipo de persona se va a preguntar, aunque el encuestador puede estar subjetivamente y por muchas otras cosas condicionado, igual que también el encuestado. Todos son puntos interesantes de analizar y que se deben estudiar.

El azar no es estrictamente necesario para las encuestas, podría ser el todo general, pero eso es más complicado, y para lograr el efecto de empuje inicial para influenciar al resto de actores políticos, ciudadanos, la partitocracia, es suficiente. Es suficiente con demostrar que el partido político es honesto con su metodología, y que el ciudadano vota una metodología, que aporta cierta confianza y no una ideología, en el sentido tradicional del paquete con emociones de grupo.

Sobre el azar, en ese sistema también ayuda a evitar que los candidatos políticos seleccionados sean corruptos, minimiza, limpia en cierto porcentaje el grado de corruptibilidad, porque el azar se utilizaría para intervieir de manera crucial en su selección, como parte de la metodología, de purificación, sencillo y confiable, aislando al seleccionado, el representante político final, del seleccionador, el partido político, por un método en medio.

La idea completa de todo esto es un método para trasladar la voluntad de la ciudadanía al gobierno, de tal forma que se crea dicha voluntad y dicha ciudadanía con voluntad propia en dicho proceso. Se crea una ciudadanía con voluntad propia, en el proceso en el que se realiza el método para buscarla.

Una manera de explicar esto sería la siguiente, supongamos que yo voy preguntando por la calle a diversas personas, y cada persona a la que pregunto, le informo sobre lo que me dijeron las otras que he preguntado antes. Conforme sigo haciendo esto, entre esas personas se van "conociendo", sin haberse visto, sin haber tenido intención de hacerlo, entonces creo de alguna manera una relación entre esas personas, con ese acto que puede parecer tan sencillo, si yo nunca hubiera preguntado nada, dicho grupo de personas y su posible relación en función de lo que opinan de los otros encuestados, nunca habría existido.

La comunicación aplicada en cierta manera puede crear una especie de nueva realidad de las personas que hay en un sitio, no hace falta pedirles a cada uno que tengan un carnet y se sumen a un partido, el mero acto de este tipo de comunicación los está vinculando, y conforme siga avanzando un metodo similar, esos vínculos indirectos se refuerzan.

Conforme los vínculos se refuerzan y se refuerzan, es evidente que la sociedad cambia, y también su manera de pensar, lo que va a hacer, sus proyectos personales, todo, es impredecible hasta cierto punto adonde puede llevar hacer esto.

Un saludo.