Infamia y bajeza del sanchismo por incluir a amigos del terrorismo y a golpistas en la Comisión de Secretos Oficiales

Buenas a todos,

Un día como hoy, el 27 de Abril, pero de 1961, el expresidente estadounidense Kennedy (asesinado en Dallas en circunstancias extrañas en ese mismo año) dió un discurso ante una asociación de periodistas, para tratar el tema del periodismo, en el que se refería al tema de los secretos de estado y también de las sociedades secretas.

https://www.jfklibrary.org/archives/other-resources/john-f-kennedy-speeches/american-newspaper-publishers-association-19610427

Recomiendo aprovechar la coincidencia sobre el tema y fecha en el calendario, su lectura de principio a fin, no lo he encontrado completo en español, así que me he puesto a traducirlo con el traductor de google y reparar algunas erratas de traducción, aquí está:

"El presidente y la prensa: discurso ante la Asociación Estadounidense de Editores de Periódicos, 27 de abril de 1961

Presidente John F Kennedy
Hotel Waldorf-Astoria, Nueva York
27 de abril de 1961

Señor Presidente, señoras y señores:

Aprecio mucho vuestra generosa invitación para estar aquí esta noche.

Ustedes tienen grandes responsabilidades en estos días y un artículo que leí hace algún tiempo me recordó cuán particularmente pesadas son las cargas de los acontecimientos actuales que pesan sobre su profesión.

Quizás recuerden que en 1851, el New York Herald Tribune, bajo el patrocinio y publicación de Horace Greeley, contrató como corresponsal en Londres a un oscuro periodista llamado Karl Marx.

Se nos dice que el corresponsal extranjero Marx, arruinado y con una familia enferma y desnutrida, apelaba constantemente a Greeley y al editor en jefe Charles Dana para que le aumentaran su generoso salario de cinco dólares por cuota, un salario que él y Engels calificaron desagradecidamente como el "La más pésima trampa pequeñoburguesa".

Pero cuando todas sus apelaciones financieras fueron rechazadas, Marx buscó otros medios de sustento y fama, finalmente terminó su relación con el Tribune y dedicó su talento a tiempo completo a la causa que legó al mundo las semillas del leninismo, el estalinismo, la revolución y La guerra fria.

Ojalá este periódico capitalista de Nueva York lo hubiera tratado con más amabilidad; si Marx hubiera seguido siendo un corresponsal en el extranjero, la historia podría haber sido diferente. Y espero que todos los editores tengan en cuenta esta lección la próxima vez que reciban un pedido de un pobre periodista para un pequeño aumento en la cuenta de gastos.

He seleccionado como título de mis comentarios de esta noche "El presidente y la prensa". Algunos pueden sugerir que esto se redactaría de manera más natural como "El presidente contra la prensa". Pero esos no son mis sentimientos esta noche.

Es cierto, sin embargo, que cuando un conocido diplomático de otro país exigió recientemente a nuestro Departamento de Estado que repudiara ciertos ataques periodísticos contra su colega, no fue necesario que respondiéramos que esta Administración no era responsable de la prensa, ya que la prensa ya había dejado claro que no era responsable de esta Administración.

Sin embargo, mi propósito aquí esta noche no es dar el ataque habitual a la llamada “prensa de un solo partido”. Por el contrario, en los últimos meses rara vez he escuchado quejas sobre parcialidad política en la prensa, excepto por parte de algunos republicanos. Tampoco es mi propósito esta noche discutir o defender la transmisión por televisión de conferencias de prensa presidenciales. Creo que es muy beneficioso que unos 20.000.000 de estadounidenses asistan regularmente a estas conferencias para observar, si se me permite decirlo, las cualidades incisivas, inteligentes y corteses que muestran sus corresponsales en Washington.

Tampoco, finalmente, estas declaraciones pretenden examinar el grado adecuado de privacidad que la prensa debe permitir a cualquier presidente y su familia.

Si en los últimos meses sus reporteros y fotógrafos de la Casa Blanca han estado asistiendo a los servicios religiosos con regularidad, eso seguramente no les ha hecho ningún daño.

Por otro lado, me doy cuenta de que su personal y los fotógrafos del servicio de cable pueden estar quejándose de que no disfrutan de los mismos privilegios verdes en los campos de golf locales que alguna vez tuvieron.

Es cierto que mi predecesor no se opuso como yo a las imágenes de la habilidad de jugar al golf en acción. Pero tampoco, por otro lado, nunca fue un hombre del Servicio Secreto.

Mi tema esta noche es más sobrio y preocupa tanto a los editores como a los editores.

Quiero hablar de nuestras responsabilidades comunes ante un peligro común. Los eventos de las últimas semanas pueden haber ayudado a iluminar ese desafío para algunos; pero las dimensiones de su amenaza han aparecido en el horizonte durante muchos años. Cualesquiera que sean nuestras esperanzas para el futuro, para reducir esta amenaza o vivir con ella, no hay forma de escapar ni de la gravedad ni de la totalidad de su desafío para nuestra supervivencia y nuestra seguridad, un desafío al que nos enfrentamos de maneras no acostumbradas. en todas las esferas de la actividad humana.

Este desafío mortal impone a nuestra sociedad dos requisitos de interés directo tanto para la prensa como para el presidente, dos requisitos que pueden parecer casi contradictorios en tono, pero que deben conciliarse y cumplirse si queremos hacer frente a este peligro nacional. Me refiero, primero, a la necesidad de una información pública mucho mayor; y, en segundo lugar, a la necesidad de un secreto oficial mucho mayor.

I

La misma palabra "secreto" es repugnante en una sociedad libre y abierta; y nosotros, como pueblo, somos inherente e históricamente opuestos a las sociedades secretas, a los juramentos secretos y a los procedimientos secretos. Hace mucho tiempo que decidimos que los peligros del ocultamiento excesivo e injustificado de hechos pertinentes superan con creces los peligros que se citan para justificarlo. Incluso hoy, tiene poco valor oponerse a la amenaza de una sociedad cerrada imitando sus restricciones arbitrarias. Incluso hoy, tiene poco valor asegurar la supervivencia de nuestra nación si nuestras tradiciones no sobreviven con ella. Y existe un peligro muy grave de que la anunciada necesidad de aumentar la seguridad sea aprovechada por quienes están ansiosos por ampliar su significado hasta los límites mismos de la censura y el ocultamiento oficiales. Que no pretendo permitir en la medida en que esté bajo mi control. Y ningún funcionario de mi Administración, sea de alto o bajo rango, civil o militar, debe interpretar mis palabras aquí esta noche como una excusa para censurar las noticias, sofocar la disidencia, encubrir nuestros errores o ocultar a la prensa y al públicos los hechos que merecen saber.

Pero sí pido a cada publicador, cada editor y cada periodista de la nación que reexamine sus propios estándares y que reconozca la naturaleza del peligro de nuestro país. En tiempos de guerra, el gobierno y la prensa se han unido habitualmente en un esfuerzo basado en gran medida en la autodisciplina, para evitar revelaciones no autorizadas al enemigo. En tiempos de "peligro claro y presente", los tribunales han sostenido que incluso los derechos privilegiados de la Primera Enmienda deben ceder ante la necesidad pública de seguridad nacional.

Hoy no se ha declarado ninguna guerra, y por muy feroz que sea la lucha, es posible que nunca se declare de la manera tradicional. Nuestra forma de vida está bajo ataque. Los que se hacen enemigos nuestros avanzan por todo el mundo. La supervivencia de nuestros amigos esta en peligro. Y, sin embargo, no se ha declarado la guerra, no se han cruzado fronteras con tropas en marcha, no se han disparado misiles.

Si la prensa está esperando una declaración de guerra antes de imponer la autodisciplina de las condiciones de combate, entonces solo puedo decir que ninguna guerra representó una amenaza mayor para nuestra seguridad. Si está esperando un hallazgo de "peligro claro y presente", entonces solo puedo decir que el peligro nunca ha sido más claro y su presencia nunca ha sido más inminente.

Requiere un cambio de perspectiva, un cambio de táctica, un cambio de misiones: por parte del gobierno, del pueblo, de cada empresario o líder sindical, y de cada periódico. Porque nos oponemos en todo el mundo a una conspiración monolítica y despiadada que se basa principalmente en medios encubiertos para expandir su esfera de influencia: en la infiltración en lugar de la invasión, en la subversión en lugar de las elecciones, en la intimidación en lugar de la libre elección, en las guerrillas nocturnas en lugar de ejércitos de día. Es un sistema que ha reclutado vastos recursos humanos y materiales en la construcción de una máquina altamente eficiente y estrechamente unida que combina operaciones militares, diplomáticas, de inteligencia, económicas, científicas y políticas.

Sus preparativos se ocultan, no se publican. Sus errores son enterrados, no titulado. Sus disidentes son silenciados, no elogiados. No se cuestiona ningún gasto, no se publica ningún rumor, no se revela ningún secreto. Dirige la Guerra Fría, en resumen, con una disciplina de tiempos de guerra que ninguna democracia esperaría ni desearía igualar.

Sin embargo, toda democracia reconoce las restricciones necesarias de la seguridad nacional, y la pregunta sigue siendo si esas restricciones deben observarse más estrictamente si vamos a oponernos a este tipo de ataque, así como a la invasión directa.

Porque los hechos del asunto son que los enemigos de esta nación se han jactado abiertamente de adquirir a través de nuestros periódicos información que de otro modo contratarían a agentes para adquirir mediante robo, soborno o espionaje; que los detalles de los preparativos encubiertos de esta nación para contrarrestar las operaciones encubiertas del enemigo han estado disponibles para todos los lectores de periódicos, amigos y enemigos por igual; que el tamaño, la fuerza, la ubicación y la naturaleza de nuestras fuerzas y armas, y nuestros planes y estrategia para su uso, han sido señalados en la prensa y otros medios de comunicación en un grado suficiente para satisfacer a cualquier potencia extranjera; y que, al menos en un caso, la publicación de detalles sobre un mecanismo secreto mediante el cual se seguían los satélites requirió su alteración a expensas de una cantidad considerable de tiempo y dinero.

Los periódicos que publicaron estas historias fueron leales, patrióticos, responsables y bien intencionados. Si hubiéramos estado involucrados en una guerra abierta, indudablemente no habrían publicado tales artículos. Pero en ausencia de una guerra abierta, reconocieron solo las pruebas del periodismo y no las pruebas de la seguridad nacional. Y mi pregunta esta noche es si no deberían adoptarse ahora pruebas adicionales.

La pregunta es para que usted solo responda. Ningún funcionario público debe responder por usted. Ningún plan gubernamental debe imponer sus restricciones en contra de su voluntad. Pero estaría faltando a mi deber para con la nación, al considerar todas las responsabilidades que ahora tenemos y todos los medios disponibles para cumplir con esas responsabilidades, si no recomendara este problema a su atención e insto a su consideración cuidadosa. .

En muchas ocasiones anteriores, he dicho, y sus periódicos lo han dicho constantemente, que estos son tiempos que apelan al sentido de sacrificio y autodisciplina de todos los ciudadanos. Llaman a cada ciudadano a sopesar sus derechos y comodidades frente a sus obligaciones para con el bien común. Ahora no puedo creer que aquellos ciudadanos que sirven en el negocio periodístico se consideren exentos de ese recurso.

No tengo intención de establecer una nueva Oficina de Información de Guerra para gobernar el flujo de noticias. No estoy sugiriendo nuevas formas de censura o nuevos tipos de clasificaciones de seguridad. No tengo una respuesta fácil al dilema que he planteado, y no buscaría imponerla si tuviera una. Pero pido a los miembros de la profesión periodística y de la industria de este país que reexaminen sus propias responsabilidades, que consideren el grado y la naturaleza del peligro actual y que presten atención al deber de moderación que ese peligro nos impone a todos. .

Cada periódico ahora se pregunta, con respecto a cada historia: "¿Es noticia?" Todo lo que sugiero es que agregue la pregunta: "¿Es en interés de la seguridad nacional?" Y espero que todos los grupos en Estados Unidos, sindicatos, empresarios y funcionarios públicos de todos los niveles, hagan la misma pregunta sobre sus esfuerzos y sometan sus acciones a las mismas pruebas exigentes.

Y si la prensa de Estados Unidos considera y recomienda la adopción voluntaria de nuevos pasos o mecanismos específicos, puedo asegurarles que cooperaremos de todo corazón con esas recomendaciones.

Quizás no habrá recomendaciones. Quizás no haya respuesta al dilema que enfrenta una sociedad libre y abierta en una guerra fría y secreta. En tiempos de paz, cualquier discusión sobre este tema, y cualquier acción que resulte, son dolorosas y sin precedentes. Pero este es un momento de paz y peligro que no conoce precedentes en la historia.

II

Es la naturaleza sin precedentes de este desafío lo que también da lugar a su segunda obligación, una obligación que comparto. Y esa es nuestra obligación de informar y alertar al pueblo estadounidense, para asegurarnos de que posean todos los datos que necesitan, y que también los entiendan, los peligros, las perspectivas, los propósitos de nuestro programa y las opciones que barajamos.

Ningún presidente debería temer del escrutinio público de su programa. Porque de ese escrutinio viene el entendimiento; y de esa comprensión viene el apoyo o la oposición. Y ambos son necesarios. No les pido a sus periódicos que apoyen a la Administración, pero les pido su ayuda en la tremenda tarea de informar y alertar al pueblo estadounidense. Porque tengo plena confianza en la respuesta y dedicación de nuestros ciudadanos siempre que estén plenamente informados.

No solo no podría sofocar la controversia entre sus lectores, sino que le doy la bienvenida. Esta Administración pretende ser cándida sobre sus errores; porque como dijo una vez un hombre sabio: "Un error no se convierte en un error hasta que te niegues a corregirlo". Tenemos la intención de aceptar toda la responsabilidad por nuestros errores; y esperamos que los señale cuando los cometemos.

Sin debate, sin crítica, ninguna administración ni ningún país puede tener éxito, y ninguna república puede sobrevivir. Por eso, el legislador ateniense Solón decretó como delito que cualquier ciudadano rehuyera la controversia. Y es por eso que nuestra prensa estaba protegida por la Primera Enmienda--el único negocio en Estados Unidos específicamente protegido por la Constitución--no principalmente para divertir y entretener, no para enfatizar lo trivial y lo sentimental, no para simplemente "dar al público lo que quiere", sino para informar, despertar, reflexionar, exponer nuestros peligros y nuestras oportunidades, señalar nuestras crisis y nuestras elecciones, guiar, moldear, educar y, a veces, incluso enojar a la opinión pública.

Esto significa una mayor cobertura y análisis de las noticias internacionales, ya que ya no son lejanas y extranjeras, sino cercanas y locales. Significa una mayor atención a una mejor comprensión de las noticias, así como una mejor transmisión. Y significa, finalmente, que el gobierno en todos los niveles debe cumplir con su obligación de brindarle la información más completa posible fuera de los límites más estrechos de la seguridad nacional, y tenemos la intención de hacerlo.

III

Fue a principios del siglo XVII cuando Francis Bacon comentó sobre tres inventos recientes que ya estaban transformando el mundo: la brújula, la pólvora y la imprenta. Ahora los vínculos entre las naciones forjados por primera vez por la brújula nos han convertido a todos en ciudadanos del mundo, las esperanzas y amenazas de uno se convierten en las esperanzas y amenazas de todos nosotros. En los esfuerzos de ese mundo por vivir juntos, la evolución de la pólvora hasta su último límite ha advertido a la humanidad de las terribles consecuencias de desastre.

Y así es a la imprenta -el registrador de los hechos del hombre, guardián de su conciencia, correo de sus noticias- a quien buscamos fuerza y ayuda, seguros de que con su ayuda el hombre será lo que nació para ser: libre e independiente."

Con haber leído el discurso ya es bastante, no quisiera aburrir diciendo lo que yo interpreto de esto. Pero quería anotar una cuestión, pensaba hablar sobre este discurso de Kennedy porque habla sobre la repugnancia de los secretos, aunque al mismo tiempo justifica que algunos secretos de estado tiene que haber, con ciertos límites.

Conforme buscaba el discurso finalmente caí en la cuenta que la fecha era la misma que el día de hoy. Ese detalle lo he descubierto mientras estaba haciendo esta búsqueda, ese tipo de coincidencias me gusta anotarlas.

Un saludo

Muy bien visto Mentalmente.

Curioso que coincida con esa "oportuna" extradcción de Assange a USA. Contraviniendo todas la leyes ad hoc. Las de USA y las de UK.

Pero el malo es Putin y en Rusia no existe estado de derecho. O mas bien deberñia haber escrito, tampoco existe estado de derecho.

Apreciado VANLOP, a Kennedy lo mataron a saber por qué, pero que se lo cargaron desde dentro está mas que claro. Oliver Stone ha scado un segundo documental al respecto con todos los datos desclasificados que no existían cuando hizo su primera película. El mismo Stone que dice que Putin de loco nada de nada (estuvo días con el haciendo otro documental).

Un cordial saludo.

Es el mundo al revés. Tenemos toda la bazofia enemiga del pueblo Español chantajeando al asqueroso gobierno sanchista, formado por asquerosos chantajistas que odian a España, valga la redundancia. Es un círculo viciado que no desaparecerá hasta que no los expulsemos.
Hacía tiempo que no se hablaba de los separatas chantajistas, necesitaban lo del espionaje. Qué arcadas......