Lágrima de zurdo

Buenas a todos,

A veces quiero escribir tantas cosas que termino no escribiendo nada, pero sobre el tema de Milei, es interesante ver lo que dice un peronista que se ha rendido a la evidencia: https://x.com/DiegoMac227/status/1865949785963774094

Empieza a ver la luz, y a darse cuenta de que estaba siendo engañado por muchos supuestos expertos que repetian una y otra vez un bulo. Ahora, no soporta que los medios progres sigan insistiendo con esos discursos. Este es otro desengañado, como tantos y tantos que ha ido dejando el socialismo.

Pero atento a lo que dice, está pidiendo algo muy sensato, que la izquierda se busque otro discurso, otro proyecto, para mejorar lo que está ofreciendo Milei. Que haga una oposición responsable. Básicamente, que evolucione, exactamente igual que lo ha hecho la derecha.

Sobre eso yo diría muchas cosas al respecto. La derecha ha evolucionado pero no porque quiera, si no porque se le han ido colando outsiders. Gente con discursos que chocaban con el discurso establecido, pese a que lo que defendían era en realidad el sentido común.

Y esto pone en evidencia el papel tóxico de los medios de comunicación de masas. Porque todos en general se contagian entre sí las mismas ideas y las llevan al público, muchas sin contrastar, simplemente insertándolas como mantras que hay que creer.

El medio es el mensaje. Los medios de comunicación de masas es una minoría muy pequeña de personas que en cierto modo está induciendo a toda la masa de la sociedad a pensar de una manera. Para empezar, eso en sí mismo, ya es un esquema condenado al desastre.

Decía Donald Trump en 1980 que Abraham Lincoln no habría ganado las elecciones si hubiera existido la televisión. Porque no era simpático ni atractivo. Pero Abraham Lincoln abolió la esclavitud, firmó la constitución, sentó uno de los precedentes más fuertes en defensa de la libertad en todo el mundo.

Dice Elon Musk, que el problema de la prensa no es tanto que manipulen las noticias, que tergiversen hechos, si no el mero hecho de que decidan contar sobre unos temas, en la mera elección de la prensa sobre qué temas ellos creen que son importantes e interesarán al público, ya están manipulando, aunque no intentasen manipular ni dijesen ninguna falsedad. Y eso es inevitable con ese esquema de comunicación. Los medios de masas crean narrativas de manera antidemocrática.

Eso es inevitable, no hace falta que sean corruptos, pero precisamente, esa forma de serie es la que lleva a que se vayan corrompiendo. Por eso, la sensación es que todos son corruptos, y que todos manipulan. Además lo hacen, tarde o temprano todos terminan aceptando y dando por verdad falsedades totales que han creado algunos poderosos, siendo ninguno de ellos capaz de llevar la contraria por interés económico, para que no les cierren el medio, por comodidad, etc.

Con ese argumento, Elon Musk, que se ha asociado desde hace poco a Donald Trump, había comprado anteriormente Twitter para defender la libertad de expresión, con el argumento (ojo, esto es MUY IMPORTANTE) de tratando de que la narrativa de la sociedad, surja de manera casi espontánea por los ciudadanos, eso lo ha dicho él, quizás no exactamente con esas palabras, así que esto es un grandísimo paso en favor de la libertad de expresión y sienta una base muy útil para la democracia. Esto es precisamente lo que yo quiero lograr a través de un nuevo sistema de comunicación. Solo que X no tiene las características avanzadas que yo planteo. Pero sí tiene mucho más en favor que los medios tradicionales.

Todos los gobiernos de lo que yo llamo el "nuevo mundo" otros dicen que son de derechas, pero ellos no siempre se reconocen así. En el caso de América, Bolsonaro es de derechas claramente. Donald Trump militó antiguamente en el Partido Demócrata, que era de izquierdas. Javier Milei se reconoce a sí mismo como libertario, anarcocapitalista y minarquista. Así que Milei podrían considerarse de centro. Lo mismo que Elon Musk, que se considera a sí mismo de centro, aunque no es político. Y Nayib Bukele estaba claramente hace nada en un partido de izquierdas obrerista y que incluso era cercano al castrismo, y le echó el partido. No se fue él.

En mi opinión Nayib Bukele, que si que era político desde el principio, reúne las características de todos los anteriores, sabe comunicar mejor, es más visionario, es el más inteligente y capaz de todos. Por eso, yo considero que es un caso especial. Diría que va un paso más allá que los otros. No solo es honrado, también es superlativamente apto para ser presidente. No por ello muchos dicen que es el mejor presidente del mundo, y que cualquier país debería tener uno. Yo estoy plenamente de acuerdo con esa afirmación. Pero precisamente esto puede desatar envidias. Pero más que envidia lo que hay que hacer es aprender de su ejemplo.

Así que no es verdad que sea la derecha, solo es gente honrada que entiende que el socialismo no funciona, entonces o bien busca el progreso por una vía realista, o simplemente es conservador pragmático en defender lo que mejor haya funcionado hasta ese momento sin promesas de utopías ni más charlatanería de izquierdas típicamente anclada en la retórica socialista, que no sirve para nada. Como vengo años diciendo. El progreso NO está en el socialismo, por que no puede estar ni nunca puede estarlo mediante algo que se fundamente en reparto de bienes materiales, porque NO son los bienes materiales los que empujan al hombre a vivir, si no una necesidad que va cubriendo mientras persigue la vida que desea vivir. Por tanto, la LIBERTAD siempre será más importante que la riqueza. Además por muchos otros motivos, que son obvios de razonar, si pierdes la libertad, también pierdes la riqueza que tengas o la capacidad de conseguirla.

El PROGRESO ESTÁ EN LA LIBERTAD. Y muchas de estas personas, por no decir todas, las que he mencionado han contribuido a la libertad de una manera u otra.

El progreso está en la libertad, y a través de ella tratar de llegar a la democracia. La democracia es la libertad colectiva. Lo que significa que las personas libres han encontrado un modo mejor de asociarse para poder hacer cosas más grandes y más eficientes juntas, poniendo en orden sus distintas libertades, de esa manera, de manera simplificada, si hay 100 personas que quieren limones, en vez de plantar cada uno un limonero, se ponen de acuerdo los 100 y plantan cientos de limoneros para ellos y todos los demás, porque es más eficiente, rápido, efectivo y productivo el trabajo en equipo.

La democracia es la utopía a la que la izquierda debería aspirar, no al comunismo. Y las ideas políticas que están a medio camino de la democracia son todas las que defienden estos políticos, mal llamados de "derechas", aunque eso puede ser correcto, en cualquier caso, también son progresistas, porque al no ir por un camino que sa se sabe equivocado, como es el socialismo, el igualitarismo, la dictadura, etc. están contribuyendo de una manera u otra al progreso real, por un camino con más probabilidades de ser correcto que uno que ya se sabe que no es correcto, aunque digan otros o ellos sean de derechas o conservadores.

El comunismo es una utopía basada en los bienes materiales, la democracia es una utopía basada en la libertad. El respeto a la libertad es gratuito. Por eso la democracia es factible. Mientras que los bienes materiales, para poder darselos al pueblo hay que producirlos primero, para producirlos hay que obligar a alguien a producirlos, por tanto convierten en esclavo al que vota comunismo. Para el beneficio de una dictadura. Se pierden todas las libertades a través del discurso socialista. Y la historia lo demuestra con hechos muy claros. La agenda 2030, el globalismo 1, es un grandísimo desastre del mismo modo.

El socialismo NO puede funcionar. Al menos nunca va a funcionar un tipo de socialismo basado en todo esto de repartir riqueza, quitarsela a otros, gobiernos totalitarios, etc. idealizar la pobreza, no tener nada y ser feliz. Porque no se puede crear la riqueza de la nada. Primero es necesario crear la conciencia colectiva del pueblo y eso solo puede ocurrir a través de la libertad, una vez el pueblo puede decidir, por naturaleza y por lógica, tenderá a decidir lo que le es más eficiente en términos económicos. Entonces sí, con democracia, sí que va a tener mucha más riqueza de la que podría imaginar.

Eficiencia es lograr lo mismo con menos trabajo. Cuando las ideas de libertad lleguen a producir democracia, la democracia producirá un nivel aún más avanzado de eficiencia económica que la que producen los gobiernos más libres del mundo, los economistas del presente ni siquiera podrían imaginar, y eso será inequívocamente el principio de una utopía de riqueza, pero esa utopía de riqueza no puede alcanzarse sin antes tener una utopía de libertad, que es la base donde se sustenta, donde se respete la libertad de expresión, no haya censura, el pueblo tenga más control sobre el gobierno y sobre la narrativa, no haya despilfarro de dinero público en cosas que no se quieran ni sirvan para nada.

La democracia implica la desaparición progresiva del Estado, es una manera de verlo, según como se interprete lo que es el Estado, porque el Estado como cosa aparte se empieza a disolver conforme el pueblo ya no lo ve como algo aparte, si no como algo propio que decide vivir. Que es algo propio de su decisión, no algo impuesto. Y es algo que incluso si estuviera impuesto, siempre tendría una opción de abandonar, cancelar acuerdos y establecer acuerdos diferentes, compromisos diferentes con ese organismo de la sociedad.

La única diferencia es que sea por una cosa o por otra, estos gobiernos del nuevo mundo, es gente honrada que quiere lo mejor para su país, esa es la diferencia que importa, y que ha llegado por AZAR del destino, cuando lo más probable es que el político sea siempre corrupto y seguidor de la corrupción de otros. Tambien han llegado porque han querido. Su éxito no se basa tanto en la ideología, ni siquiera en ideas, aunque claro que tienen ideas, pero son otros factores los que han sido más importantes, como la capacidad, ser honrado, y el amor a su país, y el valor para meterse en política y seguir teniendo todo en contra habiendo siendo capaces de vivir mejor sin haberse metido en política. Por eso muchos les llaman patriotas, les mueve el amor a su país, y es lo único que supera el miedo de meterse en política o la preferencia de la vida cómoda ajena a la política.


En la medida de lo posible, los demás, deberíamos tratar de acercarnos a ese ideal, si no somos capaces de meternos en política, hagamos lo más parecido, lo más cercano a eso que podamos. Y lo más simple es votar con mucha cabeza. Pensando qué será mejor para el país. Por amor al país. Después de eso, tratar de promover las ideas que creemos correctas, aunque no sean populares. Y así sucesivamente.

Espero que les haya parecido interesante. Aquí básicamente creo que he condensado todas mis ideas políticas principales junto con la actualidad.

Un saludo