España, país invadido por mafiosos y delincuentes, es hoy un "paraíso del delito"

Buenas a todos,

Me parece que conforme progresa la degeneración de la sociedad a la catástrofe, aquellos que antes eran tildados de conspiranoicos hasta hace 10, 20, 30, 40 o más años, son cada vez más escuchados y tenidos en cuenta por la sociedad, porque dentro de toda la locura en la que nos vamos convertiendo masivamente, queda poco a poco resaltado, que los que antes eran o parecían locos, empiezan a parecer los cuerdos.

Es exactamente a lo que suena una persona cuerda cuando todos los demás son los que están locos. La locura es un punto de vista, y cuando el punto de vista generalizado lleva al caos y al desastre, parece que los locos son los únicos que saben que A es A.

Que no olvidan la substancia, la esencia de las cosas, cosas básicas como que mentir, robar y matar está mal. Que la libertad de expresión es libertad de expresión. La democracia es democracia. Etc, etc. Todo es igual a su igual. Y no su opuesto, que es en lo que estamos.

Estamos desde hace mucho en una dinámica de invertir el significado de todas las cosas, así pues cada valor o idea se torna en su significado opuesto.

La libertad es la dictadura. Y los que defienden la libertad son los dictadores.

Hemos llegado al punto en que con tal de justificar el statu-quo del sistema, cualquier cosa es susceptible de ser tildada de ser nazi excepto el nazismo. Resulta que el nazismo no es suficientemente nazi para ser tildado de nazi. Es incluso un nazismo bueno, el nazi de verdad no se le puede llamar nazi, porque es ofensivo, y es democrático y necesario para salvar el mundo. Y lo apoyan casi todos.

Esto lo entienden de los que estamos aquí muchos. Y no hace falta que lo explique, para el que se ha querido informar por fuentes alternativas a lo oficial sabe perfectamente de que estoy hablando.

Como civilización occidental, como decía Ayn Rand, estamos llegando al límite de lo moralmente aceptable de degradación de la cultura, y necesitamos un Renacimiento, necesitamos un Renacimiento de valores clásicos, donde A = A. Las cosas son lo que significan no lo contrario ni ambigüedades.

En otras veces he hablado de Dalí, de Trump, de Gandhi, ahora he vuelto otra vez con Ayn Rand, porque a mí he ha servido para comprender la esencia de lo que está mal en el pensamiento de tipo socialista, cuando niega la propiedad privada o pretende forzar la acción solidaria, con ello lo que fuerza es robar, la dictadura, y elimina la solidaridad que solo puede partir de la libre elección. El socialismo si se estudia en detalle es un veneno psicológico, político y moral. Destruye lo humano. Hitler era nacional socialista. Un nacionalismo envenenado y también imperialista.

También se puede aplicar, su pensamiento, como ella decía en estrevistas, a situaciones de promover un conflicto o ir a una guerra por la fuerza. Lo que me recuerda tambien a Thoureau y su manifiesto por la desobediencia civil, que tuvo mucho que ver con no pagar impuestos para no apoyar lo que hace su gobierno sobre una guerra. Luego fue a la cárcel por ello. Creo que fue allí donde escribió el manifiesto. Y eso luego influyó en Gandhi.

En Gnadhi también influyeron muchos otros, por ejemplo el cristianismo, y lo que decía Jesús en el evangelio. Por otro lado hay que ver que Ayn Rand era defensora del capitalismo laisse faire, atea y defensora del aborto. Esto resulta curioso. Esto me lleva a pensar en muchas cosas, pero no quiero divagar sobre ello.

La cuestión es precisamente sobre todo lo anterior, muchas veces presiento que la gente está constantemente esperando que alguien le diga lo que está bien y mal, un salvador, un líder, algo. Luego hay otros que están en el nihilismo y el sálvese quien pueda. Esto me devuelve al pensamiento de Rand. La gente tiene que pensar.

También me recuerda al comentario que hice sobre Kennedy hablando sobre los secretos de estado, una pequeñá mención a las sociedades secretas, la censura, el papel de la prensa, la infiltración, los ejércitos nocturnos, el enemigo invisible de la libertad que sin declarar ninguna guerra avanza en sus metas. En ese discurso Kennedy habla sobre la controversia y dice que le da la bienvenida a la controversia y recuerda a Solón, poeta, reformador político, legislador y estadista ateniense, el primer sistema considerado democracia de la historia, y donde se inventó el término. Dice Kennedy, aunque no sé si es cierto que como legislador decretó como delito que cualquier ciudadano rehuyera la controversia.

Ya los primeros sistemas políticos de los que deriva el actual, veían un problema que la gente rehuyera de alguna manera de las cuestiones, y no se implicara de alguna manera.

Sin embargo a día de hoy, vivimos en una época en la que a ciertas élites se piensan, o les parece más ordenado y pacífico, que la gente no se meta en asuntos públicos, y se dedique a sus cosas, y que se calle si tiene una opinión políticamente incorrecta.

A mi modo de ver, lo sano y natural es que el ciudadano esté pisando todos los charcos políticos sin miedo, que hable de cualquier tema político, y que nadie le pueda señalar por ello, al contrario, que se pueda señalar al censor, a quien pretenda señalar al que habla de temas políticos con falacias de autoridad, o de otro tipo.

A mi modo de entender y de defender la democracia, es algo que nace de la voluntad de los pueblos, y estos tienen que poder expresarse en libertad, y no debería haber ninguna ley marcial, censura protectora del gobierno o de multinacionales, etc. o nada parecido, que pudiera atentar contra esto, como decía Ayn Rand, las ideas no delinquen. Y el deber del estado liberal-democrático es en parte por la parte liberal, garantizar que ninguna muchedumbre, empresa, gobierno, etc. pueda coartar a un solo individuo sus derechos, proteger a la minoría más importante que es el individuo.

La democracia es una construcción sobre los cimientos del orden liberal, no es una construcción contraria a los cimientos, es una construcción por encima o sea, quiere decir que depende de dichos cimientos para sustentarse. Una democracia que atente contra el individuo y su libertad, es una democracia que atenta contra la democracia. Si en una casa quieres construir un segundo piso, no hay que destruir el primer piso, y necesita el primer piso, para que el segundo pueda existir como segundo piso.

La funcionalidad efectiva de la democracia es facilitar la asociación útil necesaria y política, del conjunto de ciudadanos total que componen todo el pueblo estado-nación que ya tiene un orden liberal.

Sin democracia el sistema liberal no está completo, y sin liberalismo, la democracia no es posible. El liberalismo no está completo, porque la política para el hombre, es creo que afín a lo que diría Ortega y Gaset, una razón vital. O como diría Aristóteles, el hombre es social y político por naturaleza. Aislar al hombre de su participación política, o del ámbito social, y pretender que siga siendo liberal, es altisimamente insatisfactorio, va en contra de la tendencia natural de todo ser vivo o cosa inteligente. El hombre como individuo no tiene sentido, es un absurdo. Esa noción de liberalismo en el que se anula la noción social, la patria, la religión, o la democracia, o Dios, etc. (todo es basicamente lo mismo), es errónea, porque quita una de sus libertades fundamentales que le vincula a su grupo social, su familia, su tribu, como ente social, básico donde todos individuos nacemos, del que dependemos.

"Razón vital en José Ortega y Gasset

Es el concepto que propone Ortega para superar la oposición entre racionalismo y vitalismo. La razón vital es pensamiento que nace de la vida, agarrado a la vida y que la proyecta más allá de sí misma. La razón tiende a alejarnos de la vida y a enredarnos en sus abstracciones, pero anteponer la vida a la misma tampoco es solución, pues es condenarse a habitar un presente permanente. Sin embargo, el ser humano es una mezcla de ambos: somos razón vital y esto implica que desde nuestro presente somos capaces de imaginar el futuro, de pensarlo y proyectarlo, de anticiparnos a la vida que está por venir."

Si nos centramos en todo lo que compete a la libertad individual, no podemos dejar de observar que es libertad individual permanente la intención natural de cada persona de coordinarse, actuar en coherencia y relativa comunión con su pueblo o con otros grupos sociales más pequeños accidentales forzosos como la familia y patriam, o elegidos como la amistad y los grupos afines ideológicos, de otros sitios diferentes.

Un saludo.