El obispo de Huelva, un valiente y un modelo para la cobarde jerarquía católica española

Buenos días Don Francisco

Valiente discurso. Sin duda.

No sé si en Huelva habrá abortorios. Pero no estaría demás que se pasara por sus cercanías para rezar el rosario, haber si tienen huitos de detenerlo; sobre todo para ver qué cara pondrá esa jerarquía tan complaciente con los que son sus enemigos espirituales.

En Granada, hace unos años, el obispo echó una soberana bronca a VOX mientras que hacía una propaganda subliminal descarada al PP.

En Cataluña tenemos a una asociación católica, que depende del obispo, publicitando que los colegios concertados pasen de ese ridículo 25% en español y den todo en catalán. Y en la conferencia episcopal haciéndose los locos.
¿Cuánto de la X del IRPF recogido en Huelva acabará al final pagando a la Iglesia catalana, visto el apoyo que tiene allí?

El problema principal es que la cultura de la muerte: aborto, eutanasia, no protección de la natalidad, promoción de la vida natural estéril (homosexualismo…) etc forma parte de un pack donde también están incluidos:

1/ la liquidación por sustitución de nuestro modelo cultural pasado (de ese del que forma parte la iglesia). Sustitución que irá de la mano de lo peor de otras religiones.

2/ el tema de calentología, considerando al planeta Tierra como una moderan pacha mama. Una nueva religión que donde la conciencia individual se diluirá ante la necesidad (la ligada al alma que nos ha dado Dios) de proteger una entelequia.

3/ etc

Todo el poder temporal de la Iglesia está pivotando hacia estos falsos dioses y sincretismos religiosos, de la misma manera que lo hizo adoptando muchos de los usos y costumbres paganas de los romanos hace 1.800 años (más o menos). Cuando es sabido que de esos polvos de tan atrás vienen muchos de los lodos actuales. Con lo que se agravará el problema al incrementar la carga pagana.

Y ello va ligado a esa cultura de la muerte, incompatible por definición, con lo que defiende la Iglesia. No sé como cuadrará semejantes contradicciones. Pero es por culpa de tema como estos por los que se debilita la fe y se pierde influencia moral, que es la que importa. De eso ni duda.

Un cordial saludo

Buenas a todos,

Hace tiempo decía que el progreso solo sucederá cuando el coeficiente intelectual medio de la sociedad suba hasta cierto nivel, incluyendo en ese cálculo la inteligencia emocional.

Pero esto se debe entender, no estoy diciendo, que la gente tenga que hacer un gran esfuerzo para mejorar, solo bastaría una mejora generalizada, aunque cada parte solamente obtenga una mejora apenas imperceptible, como tratar de ver crecer la hierba.

Muchos elementos que se pueden mejorar dependen del control de los intermediarios sociales. Uno de esos intermediarios también es la religión.

Para entender estos problemas yo intento comprender los orígenes y también las relaciones biológicas o sociales elementales. La sociedad humana, originalmente consistía en pequeñas tribus, y en esas tribus normalmente los intemediarios eran al mismo tiempo muchas cosas a la vez.

Venimos de sociedades donde los referentes siempre han sido algún tipo de todólogo, gente que sabe de todo, pero tampoco sabe demasiado de nada, al que se le preguntan todas las cosas, independientemente del asunto que sea. Conforme las tribus fueron creciendo más y más, los intermediarios fueron especializándose. La especialización ha traido sus propios conflictos.

Ahora cada especialista se cree que sabe todo sobre lo suyo, sin embargo, tampoco existe ningún tema que no tenga absolutamente nada que ver con los otros. Entonces, siempre a todo especialista le suele faltar mucho para poder decir que sabe realmente aunque solamente sea el tema al que dedica toda su vida.

Entonces necesariamente realmente haría falta poder saberlo todo, para realmente saber bien una sola cosa. Lo que resulta un problema.

Cuando el líder de la manada se subdivide en tres, el líder fuerte y principal, el anciano, que suele ser normalmente el padre y lider anterior, y el médico brujo, chamán, sabio,etc. que es el que lo sabe todo y al que preguntan todo de cualquier cosa. Empieza a haber la primera especialización o estructura de sociedad humana.

Este todólogo al que se le pregunta todo, se subdivide en toda clase de profesiones como maestro, médico, ingeniero, sacerdote, músico y vidente. Mientras los otros representan el poder en diversas formas. Que finalmente dan lugar al antagonismo entre el consejo de ancianos y líder popular o movimiento de masas. Estamos actualmente en esto.

Y siguen apareciendo toda clase de profesiones específicas, hasta llegar a hoy en día. Finalmente aparecen los periodistas, que son una profesión que no existía hasta muy antiguo donde todo el mundo lo era a través del boca a boca, y los juglares.

Pero entonces hay que centrarse en la religión y sus propósitos. Yo veo que el objetivo de una religión es tratar de amalgamar la sociedad, y generalmente desde un punto de vista de lo espiritual, para evitar que los individuos se dispersen y vaya cada uno por su lado.

En esto, la política de ideologías colectivistas tienen puntos en común, por tanto chocan entre sí, porque se están pisando lo que ellos consideran parte de lo suyo. Lo que refiere a mantener al pueblo unido. Su especialización. Un tema, el de la especialización, que me gustaría hablar más en profundidad en otro comentario.

Pero los políticos tienden a observar el problema de la dispersión de los individuos desde el punto de vista del poder pragmático, y para los colectivistas, también a supuestos teóricos beneficios, comparables o simulares a las promesas de diversas religiones, por esto se pisan entre sí. Pero la diferencia es que los políticos tienden a tratar de obligar a las personas. O nosotros, o el caos.

El colectivismo, normalmente es todo lo que se relaciona de una manera u otra actualmetne con el socialismo, está en una situación histórica de despropósito, tiene que disolverse, tiene que haber una salida, un camino para que esto se disuelva.

Y al igual que el islam en general, tienen en común esa tendencia a la coerción del individuo, a amenazarlo violentamente o de otras maneras, para mantenerlo unido por la fuerza a sus semejantes, tiende a ser totalitarismo, y eso es lo que destruye y pudre tanto al individuo, como a la sociedad en su conjunto. No pueden producir lo que prometen si no que empeoran la situación de partida.

Todos estos finalmente, terminan pensando que el individuo es tan imperfecto e indeseable, que hay que transformarlo en otra cosa, pasarlo como por una especie de maquinaria de conversión, reeducación, ingeniería genética, cibernética, transhumanismo, ahí donde caben las persecuciones étnicas, la cultura de la cancelación, etc. para que finalmente pueda realmente ser "perfecto" y colectivizado. Por estos puntos se suscitan las presentes y futuras amenazas del mundo. Los totalitarismos se tienen que disolver por su propio despropósito de ser, y fracaso histórico permanente, por todos los horrores que producen, uno tras otro.

A veces pasa que cuanto más vive una persona bajo la influencia de totalitarismos, tiende a odiar más la humanidad, y la sociedad, a odiarse a sí mismo y a odiarlo todo. Y más quiere huir precisamente de ella, más individualista se vuelve. Y se puede convertir en un monstruo. En un ser perverso como un terrorista islamista, o un neonazi. O uno de estos extremistas de la cultura woke, capaces de cualquier cosa, incluso de pequeños atentados, para tratar no se sabe bien qué.

Los religiosos, deben tratar de evitar la coerción y mostrar las ventajas para que las personas sigan dentro del grupo y se comprometan a respetar principios y normas, (que se presuponen sencillas de cumplir para todos), y de dicho compromiso saquen un beneficio, en respeto a valores y otros códigos morales sociales, de los cuales salen todos los individuos salen beneficiados.

Ya que, normalmente en la historia, seguramente por causa de la ponerología política no afrontada, se dan inevitablemente situaciones finales de podredumbre social total, donde diversos intermediarios y gran parte de la sociedad no respeta esos minimos principios. Finalmente algunos se tienen que sacrificar mucho más, pagando justos por pecadores, para que la sociedad pueda seguir existiendo. Y eso será independientemente, de como se llame la ideología, la religión, la excusa que sea, o el país o raza que sea.

Una vez determinados políticos consideraron la religión un problema, hace un siglo o dos aproximadamente, o algo que no debe existir, estos mismos se han ido conviertiendo en suplir la función de la religión.

Lo mismo pasa cuando alguien trata de considerar la política un problema en sí mismo, eso lleva a ideologías como el anarquismo, que efectivamente no sirven para nada. Empeorando la posibilidad de que los ciudadanos en consideración de la la función política, afecten sobre ella, y tengan opciones de corregir los problemas que se derivan de una mala praxis de esa función.

Pero efectamente, poner patas arriba un mundo que ya está patas arriba, es por tanto, tratar de ponerlo del derecho. ¿Que es lo que está patas arriba actualmente en el mundo? Lo que está patas arriba es todo aquello que se refiere a las retóricas de resultados, todas las que producen practicamente todos los problemas.

Las maneras de justificar actos que violan principios por fines especulativos, que no se pueden producir así, ya que atacan los propios fundamentos sobre los que se mantienen. Estar en el segundo piso y querer construir un tercer piso, con los materiales del primer piso. Lo que produce es caer hasta el primer piso, y construir en cualquier caso, otra vez el mismo segundo piso. Una pérdida de tiempo. Daños, víctimas, sufrimiento.

Poner patas arriba las retóricas de resultados que dirigen el mundo a nuevos desastres, es poner de nuevo en el centro las retóricas de principios, así evitar esos desastres.

Pequeños cambios, como respetar principios muy simples, la religión masivamente, o subir ligeramente la media intelectual y emocional, una buena educación, o controlar a una minoría de psicópatas, mejor seguridad y salud pública, siempre producirán grandísimos beneficios a la sociedad, como la noche o el día de diferentes, a medio y largo plazo. Mientras que nadie notaría gran cosa mientras se empiezan a aplicar.

El liberalismo vuelve a introducir ideas de dividir poderes en tres partes, pero se refieren solo al poder de tipo político, dividirlo en tres. Y tratar de evitar la subordinación entre ellos. Dividir en tres suele funcionar mejor que en dos, porque cuando se divide en dos, se crea un natural antagonismo que no es conveniente, ya que no se desea que haya una pelea entre partes de un todo, que finalmente lleva a problemas, mientras que la división en tres, debe buscar crear un equilibrio. Donde se evita el enfrentamiento entre especializaciones de la sociedad.

Un saludo.