El desafío de Madrid

Buenos días Don Francisco

Me alegro por Madrid.

Pero mientras estemos pendientes de listas, hechas fuera, y por los mismos que apoyan indirectamente a ese mundo plurinacional chupyguay, no creo que se oportuno echar las campanas al vuelo.

Mientras necesitemos que nos pasen la mano por el lomo para decirnos que es lo correcto o que no, seguiremos jodidos. Cómo si fuéramos niños que vivieran de la aprobación externa para luego justificar caprichos autodestructivos varios.

Eso al final se paga. Con Franco éramos los cutres que vivíamos en una "dictadura asfixiante", después los mismos que hacen esas listas nos dieron el espaldarazo a lo que ahora vemos. Mas claro agua.

Le dejo un link sobre la celebración conjunta USA/España de hace unos días, con precisamente Ayuso de protagonista. Lo importante es la foto, miren quien patrocina aquello en el fotocall, por el lado USA/Globalista: Pfizer, Bristol Meyers, Gilead, Dow.. (no creo que haga falta entrar en el detalle de a que se dedican); por el lado de "España" tenemos a Damm.

El mensaje es claro, para cualquiera que quiera verlo:

1/ El globalismo apuesta por Ayuso. O parte del globalismo.
2/ Por el lado globalista tenemos a la Big Pharma a saco.
3/ Por lado "patrio" a una cervecera, además catalana.

O sea que ellos ponen la tecnología, el poder real en el mundo actual, y nosotros las cañitas, los camareros. Con el mensaje añadido de que a quienes quieren de jefa del bar es a Ayuso, no a Colau. Ese es el consuelo.

"Sean obedientes y háganlo con cierto decoro (no cómo en Barcelona) y les dejaremos poner cañas".

Con Franco poníamos cañas, pero también se promocionó lo nuclear, teníamos astilleros, siderurgias; el peso sobre el PIB de la industria era de mas del 30%. Ahora no llegamos al 18%. Y además pagando muchos menos impuestos que en Madrid ahora.

https://elcorreodeespana.com/politica/404825231/-Diaz-Ayuso-cree-que-el-Estado-debe-actuar-para-garantizar-los-derechos-constitucionales-en-Cataluna-tras-la-resolucion-del-TS.html

Un cordial saludo.

Excelente la aportación de VANLOP

Respecto lo que comenta del Sr de Prada, que no he visto pero al que he leído en diferentes sitios e intuyo por donde va:

El Sr de Prada representa a cierto catolicismo identificado con el poder vaticano actual. No hace mucho se significó apoyando a los separatistas catalanes. No se sabe su opinión sobre el tema migratorio... etc. Lo cual no quita que sea una persona culta e inteligente en muchos otros aspectos.

Yo, que soy católico, y no me apasiona el liberalismo per se, aunque me parece un avance, estoy mas en las "tesis" (por llamarlas de alguna manera) Cesarvidalistas. Que básicamente se simplifican en que el liberalismo es positivo si se cree que Dios existe y que nos puede castigar por usar las herramientas que el nos da con egoísmo alejándonos de Él.

Es decir, que existe un Poder por encima del de los hombres.

Si no, el liberalismo, el ateo, en efecto, nos lleva al marxismo y a cosas peores (el globalismo nazi actual).

Y el Sr de Prada lo que hace es usar el catolicismo (a su manera), con una aplicación de "muerto el perro se acabó la rabia", tal que si sacamos al liberalismo de nuestras vidas aunque no creamos en Dios, no habrá problema porque al no existir esa herramienta el marxismo, los marxistas tendrán limitado su poder.

Es decir, el catolicismo cómo contrapoder que combate a un marxismo, al que puede ganar gracias a que el liberalismo no se puede usar en el campo de batalla porque se ha sacado del argumentario. Ni por unos y ni por otros.

Algo que se podría "tolerar" si ese catolicismo oficial que defiende él no estuviera ya infectado hasta las cachas del marxismo, que dice combatir.

Todo esto dicho muy a lo bestia e improvisadamente. No esperen un análisis sofisticado que requeriría de cientos de páginas.

Un cordial saludo otra vez

PS Por temas como éste es por lo que entre otras cosas merece la pena asomarse aquí.

Buenas a todos,

En relación a la respuesta de Vanlop, normalmente intento expresar algo que considero relativamente oculto de la vista corriente, o que pudiera ser probable que estuviese ahí, para sugerir que se considere y que me parece por alguna cosa importante para dar con la solución a un problema.

Si solo tratamos de solucionar problemas con elementos cotidianos en el razonamiento, es posible que estemos siempre repitiendo un mismo bucle, siendo incapaces de llegar realmente a una solución de un conflicto. Entonces, creo que habría en muchos casos, que llegar a forjar una nueva idea o concepto de cosas, antes no existente, que represente un progreso mental-tecnológico en la tarea humana de solucionar asuntos humanos.

Yo creo, por ejemplo, que el conflicto que hay con Ayuso es por el tema del robo de dinero y el dominio de los ciudadanos por parte de la clase política en su conjunto, no tiene que ver con la ideología, si no con cierta honradez y patriotismo inesperado del personaje, que pone en evidencia al resto, Ayuso está comportándose como una outsider, como algo que no encaja en el plan general de mantener un gran engaño, un teatro general de la clase política y mediática, en esto Ayuso recuerda un poco a Trump, así como recuerda el hecho de que tiene oposición tanto dentro como fuera de su partido, pese a que solamente gobierna una comunidad.

Mientras Ayuso siga existiendo en la política principal, estará poniendo en evidencia la farsa general, que no solo es a partir de Sánchez, viene de muy atrás, y comprometiendo que continúen los planes de muchos entes de diverso tipo, que salpican a muchísimos partidos políticos, diría que prácticamente a todos, de VOX no sabemos demasiado porque todavía no ha gobernado, es pronto para ver que haya una correlación entre el discurso y lo que realmente tienen intención de hacer. Y eso es lo que convierte a Ayuso en algo que da confianza plena a la ciudadanía española, porque lo que ha conseguido no es tanto a base de discurso si no de actos de gobierno en los que ha sido valiente y ha hecho lo necesario en momentos de no recibir apoyo de nadie, menos de su partido, en beneficio de su comunidad, logrando cosechar resultados de éxito que deberían sonrojar a más de uno del resto de políticos.

La farsa del socialismo se confunde con la farsa general típica de la partitocracia, que son sistemas liberales corrompidos, que tienden a degenerar en socialismo a través de charlatanes. El socialismo sería la fase en la cual la podredumbre más concentrada en la élite, que es la banda corrupta que da ejemplo al resto, traspasa al resto de la sociedad, y la corrupción pasa a ser algo masivo, no algo de una élite. Las masas de acoso, el pensamiento de manada, las diversas manadas que hay, hasta grupos de vecinos enteros, que actúan como policías políticos frente a individuos que tengan algo diferente, sea la raza, la manera de pensar, el idioma, etc. todo eso es el "socialismo" que hemos conocido en el mundo, no hemos conocido otra forma de socialismo, una dictadura que se basa en el abuso del grupo frente al individuo. La misma raíz que actúa en las manadas de menas cuando violan a una chica.

La gente necesita ver que hay algo muy arcaico, primitivo, que se activa en el instinto del ser humano con los movimientos de corte "socialista", un impulso de algo colectivista antiguo, algo salvaje, que tiende a que las personas se conviertan en inhumanas, que pierdan toda moral, y sean capaces de cometer barbaridades en nombre de cualquier cosa, o simplemente porque sí.

El "grupo" es poder, la unión hace la fuerza, y para cada individuo que lo integra es un poder, aunque es un poder que no puede controlar del todo, es un poder del que puede abusar y beneficiarse, e incluso diluir la responsabilidad de sus actos, de dicho individuo, anular en buena medida su conciencia, sentido del comportamiento cívico y respetuoso, abandonar comportamientos del hombre civilizado.

Cuando hablo de democracia estoy hablando de un tipo de asociación que también puede conllevar ciertos riesgos porque ofrece un poder casi ilimitado a la humanidad, y a partir de ahí no se sabe que puede pasar. Pero la diferencia entre la democracia y el colectivismo, es que en la democracia el individuo gana poder sin renunciar a su individualidad, y puede controlarlo porque en todo momento dicho poder pasa por una serie de mecanismos complejos, similares a los de su propia conciencia que le inhiben de convertirse en bestia, así como de convertir en bestia al grupo completo, la democracia no tiene potestad para anular al individuo, tiene el deber compartido y respaldado de defender los principios de libertad que permiten que cada decisión política en rasgos generales que se tome sea libre e independiente de la anterior y no como una consecuencia inevitable de la anterior, como un efecto encadenado.

Si en democracia se cometen errores de tal manera que la sociedad progresa hacia el abismo de su propia autodestrucción, en el último instante debe seguir teniendo la posibilidad de poder parar en seco todo lo que viene haciendo, y tomar el rumbo contrario, no hay inercia, como si la hay en todas las formas de colectivización de manada, en todos los colectivismos, que dependen de ideas, creencias y paquetes ideológicos fijos, en democracia lo que es fijo es la libertad, y no el objeto de dicha libertad, hay una toma de decisiones consciente al respecto de la experiencia y nuevos datos que se acceden, que se recibe en función de decisiones anteriores.

Un saludo.