¿Cómo han podido caer tan bajo los socialistas españoles?

No habla usted nunca de uno de nuestros mayores problemas.
Nos obligan a aceptar restricciones incluso en nuestras propias fincas.
Que se habrán creido estos comunistas, que pueden decidir sobre nuestras perdices y nuestras
Liebres? Donde esta nuestra libertad? Y ahora incluso pretenden quitarnos las tortolas y la municion de plomo.
A donde vamos llegar con esta dictadura?

Buenas a todos,

Tengo pensado dos temas distintos para escribir hoy un comentario, uno sobre mi rechazo personal hacia el progresismo, el otro sobre la búsqueda constante, por parte del mal, de una raza a la que esclavizar. Ya que los dos temas tienen mucho que ver entre sí, puedo hablar de los dos.

Desde tiempos antiguos siempre ha habido gente, grupos, familias, buscando esclavizar a otros. Quieren que los demás, los que no son de su grupo, de su familia, su tribu, su mafia, su estirpe, su raza, su clan, etc. trabajen para ellos. Están casi siempre buscando eso aún sin pensarlo.

¿Por qué la mayoría de esclavos suelen ser de otra raza distinta a la propia? Por ese mismo principio.

Es prácticamente la norma básica, esclavizar al que es diferente, no al que es igual o parecido. La sociedad, el poder, el sistema, etc. les resulta más fácil identificar a simple vista cuáles son los esclavos, sean de quienes sean, y cuales son los ciudadanos, a los que tienen que guardar un mínimo de respeto. Así no hace falta un carnet de identidad, con la diferencia racial es suficiente.

Por otra parte, el trato discriminatorio a otro ser humano, es más fácil cuando es diferente, hay una necesidad de crear una barrera aislante conceptual, en la que se interpreta que el esclavo no es exactamente un igual, o un ser humano aunque lo parezca. Si no hubiera diferencia entre el amo y esclavo sería mucho más complicado, no solo el mantener el trato de esclavo entre el dueño y el esclavo, si no que la sociedad lo acepte, y que se pueda mantener por que se confundirían constantemente unos con otros, sería casi imposible que eso se mantuviera.

Entonces si se encuentran con un racial diferente, en una situación sospechosa y en libertad, inmediatamente saben que es un esclavo que se ha fugado, el estado o cualquier otro ciudadano, sin previa denuncia, pueden llevárselo y meterlo en el calabozo. Castigarle, ponerlo en venta, interrogarle, etc.

La cosa se complica conforme el mercadeo de esclavos continúa. A pesar de que los esclavos por una cuestión práctica son de una raza distinta a la propia, no significa que uno no pueda esclavizar a los de su propia raza, y luego vendérselos a los pueblos de otra raza, la propia raza es una raza distinta en los pueblos de otra raza, y que tengan dinero que pagar.

Las primeras relaciones de esclavitud eran por causa de guerras, esclavizando a los pueblos que eran atacados por otros. Pero después, muchos por causa de comercio, por lo que se termina vendiendo a los de la propia raza como esclavos a pueblos de otra raza con dinero u otros bienes.

"‘Asegúrate de que tus esclavos y esclavas provengan de las naciones vecinas; allí podrás comprarlos. También podrás comprar esclavos nacidos en tu país, siempre y cuando sean de las familias extranjeras que vivan en medio de ustedes. Ellos serán propiedad de ustedes, y podrán dejárselos a sus hijos como herencia para que les sirvan de por vida.’"Levítico 25:44-46a

"Enseña a los esclavos a someterse en todo a sus amos, a procurar agradarles y a no ser respondones. No deben robarles sino demostrar que son dignos de toda confianza."Tito 2:9-10a

Esto aparece en la Biblia, pero lo que importa sobre esto, es que la propia religión judeocristiana nace de la esclavitud, y de un pueblo esclavo, el pueblo judío, que es liberado de los egipcios, presuntamente por intervención divina.

"Yo soy el Señor tu Dios. Yo te saqué de Egipto, del país donde eras esclavo." Y el recuerdo de su pasado los guio a crear sus leyes: "No opriman al extranjero, pues ya lo han experimentado en carne propia: ustedes mismos fueron extranjeros en Egipto."

La esclavitud no ha desaparecido del mundo, se mira para otro lado, o está tan bien disimulada, que ni los esclavos se dan cuenta de que lo son.

Como aparecía en la frase que había puesto Detox en el tema de portada de ayer. La raza tiene todavía mucho que ver con la esclavitud de hoy, aunque no lo parezca. Pero antes de llegar a ese punto, quisiera llegar a otro punto.

¿Qué pasa cuando aparecen personas que de un modo más indirecto o directo parecer querer erradicar la esclavitud? En España, tuvimos el caso de Bartolomé de las Casas, que se opuso a la esclavitud de los nativos americanos. En EEUU mucho después Abraham Lincoln, padre de la abolición universal, contra la esclavitud que era principalmente de personas negras afroamericanas.

Si bien desde Lincoln (por cierto asesinado), la esclavitud ha sido abolida, la naturaleza de esclavizar sigue latente. Hay que recordar pequeños detalles, que luego quizás tendrán algo que ver con mi rechazo al "progresismo", el otro tema del que quería hablar. Lincoln asesinado por un actor.

La ideología de los "amos", estuvo detrás del asesinato de Lincoln, como también lo estuvo detrás del asesinato de Kennedy, hoy tenemos un tema recurrente que es el del globalismo, y los "amos" del mundo. Y los "progresistas", son parte coyuntural de esa ideología de los "amos" del mundo.

Los amos del mundo necesitan una nueva raza a la que esclavizar, y una nueva raza esclavista, que es la suya propia, pero quieren que sea algo estable, algo que no cambie, no puede ser que tengan una raza, que luego se mezcle con la otra, y se confundan con quienes son los amos y los esclavos.

Así que el plan básicamente consiste en crear una raza homogénea, en la que se mezclan todas las razas, y adquieren un tono de piel amarronado, así como los brasileños, una especie de brasileñismo universal y medio asiático. Sobre esa raza de esclavos masiva, quieren que no tenga derechos de ninguna clase, evidentemente, poder hacerle cualquier clase de experimentos, genéticos y cibernéticos, para obtener brasileñoasiáticos especializados para diversas tareas. Y todos serán bautizados en el río de comunismo. Porque más iguales y sin derechos no pueden ser.

Luego está el asunto de su propia raza, su propia raza tiene que ser una raza blanca, sin bronceado de ningún tipo, para que sea claramente diferente de los brasileñoasiáticos. Estos serán bautizados en el río del nazismo. Porque más nazis no pueden ser.

Entonces habrá dos clases altamente diferenciadas, una clase de nazis blancos dominante que tendrá todo, serán más blancos de lo normal utilizando también ingeniería genética, como una especie de raza superior creada, y una clase masiva de comunistas brasileñoasiáticos que "no tendrán nada y serán felices".

Este es el plan básicamente, aunque no lo digan por ninguna parte, está en la naturaleza de estos amos del mundo, querer marcar grandísimas distancias diferenciales con los seres humanos masa a los que quieren utilizar como esclavos, herramientas, etc. y que en ningún caso quieren empatizar con ellos, porque eso haría muy difícil que funcionara esa dictadura esclavista.

¿Dónde está el problema de este plan? El mismo problema de todos los esclavismos anteriores, donde la superioridad numérica de los esclavos al final termina haciendo mella, por muy felices que sean. Y el mismo problema de las antiguas monarquías que se mezclaban solamente entre ellas, teniendo gravísimos problemas genéticos hereditarios.

Todos estos problemas, el primero lo pretenden solucionar gracias a la tecnología, si pueden dominar las mentes de las masas, algo que ya están consiguiendo sin apenas nada especial, usando la tecnología y las nuevas distracciones. Estos brasileñoasiáticos quizás nunca sepan que están siendo esclavos y crean que son libres.

El segundo problema, mediante la ingeniería genética, pretenden evitar los problemas de la de las antiguas monarquías absolutistas, evitando artificialmente las taras genéticas.

Sin embargo, a mi modo de ver, eso es lo que yo quería explicar ayer, la realidad es que volverá a pasar lo mismo de siempre. Esa minoría dominante, puede que nunca llegue a existir siquiera, pero en caso de que el plan siguiera adelante, se disolverá como un azucarillo por cuestiones diversas, seguramente pequeñas diferencias entre ellos mismos, serán suficientes para justificar guerras civiles, y nuevamente alguien vendrá y dirá lo lógico, como Bartolomé de las Casas o como Lincoln, que el "esclavismo está mal", lo que todos sabemos, que es de sentido común. Entonces ganando la guerra civil aplastando fácilmente a los esclavistas con un ejército masivo de muertos llenos de rencor. Los muertos podrían ser literales o en el sentido figurado. Todas esas masas antes zombificadas, que se rebelan contra sus amos.

Entonces pasa que finalmente "el hombre" por exelencia es el que antiguamente era esclavo de un opresor, que se ha extinguido a sí mismo. Quedando únicamente "el esclavo" disperso por todo el mundo. Pasa lo mismo que con la tecnología, las carreteras, la telefonía móvil, internet. Pasa como el génesis en la Biblia, el hombre es por H o por B, un rebelde de lo que antes era una especie de esclavo, y no se puede evitar.

Entonces es como una ley de la naturaleza, pretender constantemente crear esclavos inteligentes para que nos sirvan y vivamos como reyes, es en verdad crear un futuro donde esos esclavos inteligentes lo heredan todo, heredan todo lo que era de sus amos, y los amos/reyes del pasado han desaparecido enterrados, encerrados en el tártaro como los dioses antiguos, los gigantes en la mitología griega.

Me ha dado por revisar un poco los poemas de Lao Tze, relacionado con esto he encontrado los siguientes.

"Cuando se abandona el Tao
aparecen la bondad y la justicia.
Con la inteligencia y la astucia
surgen los grandes hipócritas.
Cuando no existe armonía entre los seis parientes,
se necesita la piedad filial y el amor paternal.
Cuando hay revueltas en el reino,
se inventa la fidelidad del buen súbdito."

"Quien pretende el gobierno del mundo
y transformar éste,
se encamina al fracaso.
El mundo es. un vaso espiritual que no se puede ma-
nipular.
Quien lo manipula lo empeora,
quien lo tiene lo pierde.
Porque, en las cosas,
unas van por delante, otras detrás.
Unas soplan suavemente, otras con fuerza.
Unas son vigorosas, otras débiles.
Unas permanecen, otras caen.
Por esto, el sabio rechaza todo exceso,
evita lo pródigo
y rebaja toda exhuberancia."

El problema que yo tengo con el "progresismo", yo creo que es de sentido común para los que estamos aquí. Por el tiempo que llevamos denunciándolo y padeciéndolo. El gran defecto del "progresista" es que su concepción de progreso en en sí misma un atraso, ya que implica someter a los demás a su concepción de progreso, sin permitir la de los demás, por tanto, obstaculizando el ejercicio natural de progreso, basado en la libertad del hombre, de pensamiento, de comunicación sin censura, el libre comercio con los demás, en vez de uno "impuesto" y perniciosamente gestionado, por el gobierno, convertido siempre, siempre, siempre, en una trama de corrupción en sí misma.

Básicamente el gran pecado de los progresistas es fingir o pretender que solamente ellos desean el progreso, excluyendo con ello a los conservadores, que solamente buscan conservar lo que consideran que merece ser conservado, frente a la amenaza de estos nuevos inquisidores, no conservar por conservar. Entonces siempre resulta más cómodo y fácil progresar dentro de lo conservador. Dentro de las llamadas derechas políticas, porque son las que más respetan la libertad, incluso cuando las derechas no respetan la libertad, siempre intentan dejarle el máximo espacio posible a la libertad, sabiendo que sin libertad sencillamnente no hay sociedad, ni cultura ni nada que se precie, ni tiene gracia vivir tampoco.

Por otra parte, otro defecto congénito del progresismo, es que la mera idea de progresar implica hacer o desarrollar algo nuevo que antes no se ha hecho, al igual que en la ciencia significa poner a prueba alguna clase de hipótesis, de experimento. Y vuelvo a insistir. Todos deseamos el progreso. Todos estamos envueltos en este tema. Por eso resulta paradójico el concepto de progresismo. Pero a lo que voy en este último punto, es que otro punto contradictorio del progresismo es someter a todos a sus experimentos de progreso, y además hacerlo como pretendiendo saber ya el resultado y ser inevitable, sin la humildad que le corresponde al verdadero científico que NO sabe de antemano cuál será el resultado de su experimento. No es compatible la experimentación, sin la humildad. Todo lo nuevo implica apoyarse sobre lo ya conocido, a lo que se le debe un profundo respeto porque es de donde venimos. Y no sabemos a ciencia cierta que será de los que pretendemos poner en práctica experimentando.

Así pues, otro punto que me parece personalmente rechazable del progresismo, es la manera en como trata a las personas, sean conservadoras, humildes, o del tipo que sean, que por una causa u otra, no creen en sus ideas de progreso, o no quieran seguirlas. Esta manera de tratar refuerza en mucho mi rechazo frontal hacia el progresismo.

Por último, dentro del concepto ya contradictorio y ofensivo del progresismo, cabría añadir, una cosa más, que no es un simple detalle tampoco, que es una especie de paquete de ideas al que hay que adherirse para ser "buena persona". Pero lo peor de esto es que, como he dicho otras veces, no se puede hacer atajos para simplificar lo malo, pero tampoco lo bueno, no se puede hacer trampas con esto. Entonces a lo que yo voy. Es como que si uno se considera "progresista", de cara a los demás, es una carta de presentación en la que dice que es buena persona. Pero eso también, es justamente lo que haría una mala persona.

Una mala persona lo que haría sería decir que es buena persona, disfrazarse, y ponerse una etiqueta por encima, que dijera que lo es, así beneficiándose socialmente, y eludiendo la moral, o la necesidad de ser buena persona de verdad. Este es otro punto de despropósito que refuerza mi rechazo al progresismo, por el que necesariamente me siento vinculado al conservadurismo, como una especie de deber moral, porque no puedo simplemente ser pasivo ante esta trampa psicológica de la sociedad, y permitirlo, prefiero ser rechazado por ser "conservador malo", si eso ayuda aunque sea un milímetro, a dar ejemplo, y a liberarnos de esta trampa psicológica.

Lao Tze:

"El pueblo tiene hambre
porque los monarcas exigen muchos impuestos,
Por esto tiene hambre.
El pueblo se rebela
porque el monarca actúa demasiado.
Por esto se rebela.
El pueblo no teme la muerte
porque vive con dificultad.
Por esto no teme la muerte.
Quien vive con mucha dificultad
no puede estimar la vida."

"Unir cuerpo y alma en un conjunto
del que no puedan disociarse.
Dominar la respiración hasta hacerla
tan flexible como la de un recién nacido.
Purificar las visiones hasta
dejarlas limpias.
Querer al pueblo y gobernar el Estado
practicando el no-hacer.
Abrir y cerrar las puertas del cielo
siendo como la mujer.
Conocer y comprenderlo todo
usar la inteligencia.
Engendrar y criar,
engendrar sin apropiarse,
obrar sin pedir nada,
guiar sin dominar,
esta es la gran virtud."

"El Tao, por su naturaleza, no actúa,
pero nada hay que no sea hecho por él.
Si los príncipes y los reyes
pudieran adherírsele,
todos los seres evolucionarían por sí mismos.
Si al evolucionar
apareciera el deseo de obrar,
yo lo mantendría en la simplicidad sin nombre.
En la simplicidad sin nombre no existe el deseo.
Sin deseos es posible la paz
y el mundo se ordena por sí mismo."

"Cuando el gobierno es inactivo,
el pueblo es diligente.
Cuando el gobierno es activo,
el pueblo es indolente.
La desgracia reposa en la dicha,
y la dicha reposa en la desgracia.
¿Quién conoce el punto medio?
No hay una norma.
La rectitud degenera en extravagancia
y la bondad en monstruosidad.
Mucho tiempo hace que el hombre se engaña por esto.
Así, el sabio es recto pero no tajante,
anguloso pero no hiriente,
firme pero no insolente,
claro pero no deslumbra"

"Nada hay en el mundo tan blando como el agua.
Pero nada hay que la supere contra lo duro.
Lo blando vence a lo duro,
lo débil vence a lo fuerte.
Nadie desconoce esta verdad
pero nadie la practica.
Por esto el sabio dice:
Aquel que asume todas las corrupciones de un reino,
merece ser su soberano.
Aquel que soporta todos los males de un reino,
puede ser soberano del imperio.
Las palabras de la Verdad parecen paradójicas."

Un saludo