Aniversario de una masacre cargada de oprobio que envilece la politica española

Quizás lo que vaya a decir no sea cierto, pero es mi impresión, hay muchas teorías sobre lo que "realmente" pasó el 11-M pero creo que la verdad nunca se sabrá.

Así, que puestos a elucubrar, esta es mi versión, mi película:

España era el único país que intervino en Irak en donde el partido de la oposición no estaba a favor de ella, era el único que se puede decir que estaba en contra de la invasión de Irak, preconizando el "derecho internacional" sobre todo. Por tanto, aunque España estaba en el llamado "Pacto de las Azores", pero una gran parte de su sociedad no estaba con él.

Había muchos intereses en contra de mantener el gobierno de Aznar: el PSOE, Marruecos, quizás Francia por entonces porque este país no intervino en Irak porque tenía intereses petrolíferos con Sadam Huseim, la propia ETA.
Todos ellos tenían que confluir de una forma u otra, y en el 11M confluyeron todos. ETA estaba hace tiempo queriendo hacer un gran atentado ferroviario (se detuvo algunos etarras con esa intención), Marruecos tenía puesto los ojos contra el gobierno de Aznar, el PSOE (a través de sus defensores en los servicios secretos del Estado) también estaba por acabar con Aznar como sea; Así que todo estos intereses confluyeron en la organización de un gran atentado para cambiar el rumbo de la política del país, y qué mejor que hacerlo a pocos días de las elecciones para cambiar el posible resultado electoral que estaba totalmente a favor del PP y su candidato Mariano Rajoy.

Lo demás es fácil, buscar unos posibles "yihadistas" para culpabilizarlos, un español que "suministró" los explosivos que se dedicaba también al tráfico de drogas, cambios en las pruebas, "buscar" un piso franco de los terroristas (dónde quién sabe realmente quién estaba, porque nunca se supo quienes eran, ya que no pudieron ser identificados); una manipulación de las elecciones con manifestaciones el mismo día de reflexión, es decir, un cúmulo de circunstancias que ya sabemos a quiénes benefició.

No culpabilizo de la matanza a Zapatero ni a nadie del PSOE, pero sí que hay que reconocer que el atentado no pudo venir en "mejor momento" para ellos. Sí hubiera sido cuatro días después, todo hubiera cambiado.

Buenas a todos,

No sabría decir si por media es más fanático un votante del PSOE que un abstencionista, he visto de los dos, hasta hace muy poco no conocía ninguno, siendo uno de los motivos por los que no entiendo los votantes de Sánchez, pues eran los dos perfiles más desconocidos.

Pues sí más o menos entiendo al votante de Podemos y antes a IU, el votante del PP, y el de VOX. Y el votante separatista. Estos perfiles son fáciles de entender. El PSOE carga con tantas contradicciones a cuestas que me resulta chocante que no esté hundido ya. Y el abstencionista es parecido en tanto parece a hechos concluyentes le de igual lo que pase, pero detrás de eso creo haber encontrado, lo que resumidamente entiendo como, egocentricas justificaciones cínicas presuntamente pro-democraticas y pro-libertad que a los efectos del mundo real no lo son, como tampoco la teoría de la dictadura del proletariado, la lucha de clases, etc. de Marx los efectos en el mundo real no son los que profetizó Marx, siendo triste que aún haya gente que los crea como si la historia no pasara o no tuvieran sentido crítico.

Ahora voy a tratar de explicar lo que está pasando con los movimientos provida, libertarios, patriotas. Con los que me siento en gran sintonía personalmente. A pesar de que defiendo ideas que van más allá de esas tendencias.

Abrazar la vida, la libertad y la patria. De estos tres valores o principios, es difícil decantarse por uno exactamente sin tener en cuenta los otros dos pues es como que no se pueden quitar. Pero diría que la libertad es el valor central pues si uno defiende la libertad, en cierta manera los otros dos valores se incluyen indirectamente. Y la vida sin libertad no tendría sentido, por tanto la patria tampoco.

¿Pero quién no? Creo que esa es la pregunta. Las ideologías tienen lógica al respecto de lo que se está haciendo mal, de aquello que se está perjudicando en el mundo.

No tendría sentido defender la vida si ya estuviera bien defendida, como tampoco el defender la libertad o la patria. Se defiende políticamente aquello que se siente amenazado. Y cuando vemos que hay manifestaciones en la calle para defender de manera hipócrita algo que NO está amenazado, si no al contrario, que está pasado de rosca, hay que RESPONDER socialmente, hay que decir NO. Y cuando digo decir no me refiero a hacer otra manifestación. Que también se podría. Me refiero a votar en contra para decirles que NO.

Tienen sentido verdadero de progreso la vida, la libertad, y la patria. También hay un cuarto valor que es el de la verdad, pero eso es difícil encajarlo, porque es pretencioso llevar eso como un título, simplemente hay que tratar de defender el discurso más verdadero y ya está, no hace falta ir con un cartel pretencioso que diga "esto es la verdad", sería chocante, la vida, la libertad y la patria son tres elementos que intencionadamente o accidentalmente, están siendo atacados, dañados, y hay que defenderlos, de una manera o de otra, sobretodo en occidente.

¿Por qué debemos frenar el socialismo? Yo insisto mucho con esta idea. Es que el socialismo es una cuesta hacia abajo hacia un horror. No ha funcionado nunca. Todo es falso, una estafa, un engaño. Es una locura total y frente a eso hay que tener infinita distancia.

Pero además hay un motivo más allá aún. Un motivo meta-político. El socialismo se ve a sí mismo en nuestra sociedad y en varios países donde todavía existe, como una ideología de "progreso". Van dentro de los bloques "progresistas". Esto es justo lo que cierra todo el círculo por el cual se debe rechazar profundamente. Ya pues no se trata solamente de no elegir unas ideas erróneas. Si no de elegir dejar de reforzar la idea general de que es progreso.

Eso es una mentira, y esa mentira se combate impidiendo que llegue a los gobiernos sea como sea. Pues tiene que haber otra ideología de progreso pero que sí sea ciertamente de progreso.

Mientras no se presente a las elecciones una idea o ideología de progreso en sintonía con verdadero progreso, con los hechos reales históricos, etc. hay que acorralarla porque progresar equivocadamente nos está matando como un cáncer que crece en contra de la vida multicelular, hay que enfrentarla, decirle que NO, sea como sea, con un voto claramente contrario, y hay que insistir en rechazarla. Esta es la cura. Ojalá todo el mundo al menos lograra ver esto claro.

Aquel que realmente sea PROGRESISTA, nunca querría que el falso progreso se justificara llegando a gobiernos, siempre le pondría freno, todo el tiempo, hasta que los partidos políticos progresistas realmente defiendan verdaderas ideas de progreso.

Hace años ya mencione esto al respecto, no lo dije así exactamente, pero esta definición es mejor, las partitocracias tienden al bipartidismo o a bloques que son semejantes, y entonces son como un coche teledirigido que funcionan solo con dos botones, uno avanza y el otro gira, y de esa manera con dos señales se puede circular en cualquier dirección.

Entonces habrá un bloque progresista y uno conservador. Yo personalmente no conozco a nadie en el mundo que no quiera progresar. Precisamente para eso existe el bloque conservador. Pues si el progreso es erróneo, hacia el desastre, hay que conservar, por tanto decirle al coche que siga girando, decirle "ESE NO ES EL PROGRESO QUE QUEREMOS". ¿Lo entienden? Soy progresista por eso voto y apoyo conservador, pues el progresismo establecido es equivocado, que sigan girando y que sigan girando. Insistir.

Si no se dice nada, el significado de la nada es ambivalente, es difícil pretender decir que apoya una cosa o la otra, pero si algo perjudica es el acto mismo de la decisión, pues lo que no se usa se tiende a eliminar. Si se demuestra que un gobierno puede seguir sin que nadie lo vote, seguirá así, quitaran las urnas y habrá menos vigilancia además. Vean que cuanta menos gente vota, menos gente se interesa por la integridad electoral, porque el sistema sea seguro, porque no se compren votos, porque no se cambie la ley electoral a beneficio del gobierno. Además manipular será más fácil pues hará falta falsificar menos para lograr lo mismo. Hará falta manipular menos a la gente para lograr lo mismo. Si los menos manipulados, los más críticos, etc. no participan, se lo ponen todo en bandeja al poder de turno.

No hay nada legalmente o socialmente establecido que por algún motivo eso se traduzca en un cambio ni en un sentido ni otro. Como se puede ver los países relativamente libre, y cada vez con menos libertad, somos una isla en el océano de este mundo, nuestro relativismo, buenismo, universalismos falsos, globalismos, nos está matando, porque no es el mundo real no debemos interpretar el mundo entero con nuestra cultura, ni el tiempo futuro con lo del presente, ni el pasado con el presente. Ni a los demás que nos rodean como si fueran iguales que nosotros, como si desearan las mismas cosas. La diferencia existe, cada persona es única y además también tiene que ver con que es libre, y la libertad es un valor, pues permite a las personas únicas diferentes expandirse en sus diferencias, siendo casi siempre complementarias unas con otras.

Un saludo

Este inepto y siniestro tipejo es el referente de Pedro Sanchez, se rindió ante Marruecos se rindio ante ETA, nos produjo una crisi con Estados Unidos, tiene un patrimonoio ecónomico fastuoso esta en la nomina de las narcodictaduras especialmente la venezolana, ¿Porque este tipo que ha hecho tanto daño a España no se le investiga, dio alas y es complice del nacionalismo catalan y de los que quieren romper España.

Esto inepto que ocultó la crisi ecónomica en España se pasea por algunas cadenas como una supervedette