"Votar" o "Botar"

Buenas tardes Don Francisco

Hay un aspecto TABU a lo hora de votar. EL VOTO NULO

Tenga la seguridad de que si en vez de quedarse en casa renegando un 15% del censo se pasara por el colegio electoral y metiera en el sobrecito de marras un papelito (también serviría una papeleta de su partido "favorito") con un escrito ben gordo que pusiera "vayanse todos a tomar por *ulo" o similar muchos políticos se tentarían la ropa.

Porque no es lo mismo quejarse desde el sillon de casa, o del bar, que molestarse en ir hasta el Colegio, elegir la papeleta, escribir sobre ella con un rotulador bien gordo un mensaje conciso y directo, esperar la cola y votar.

Y ELLOS LO SABEN.

Otra cosa es que al respecto callen como puertas. Por que saben que de convertirse en costumbre y continuar al alza el sistema quedaría mas desacreditado que con una abstención masiva. Tanto que igual convertían en delito la apología del Voto Nulo.

Pregunte a algún político con el que tenga confianza y vea la cara que pone. Mas que lo que dice, si le comenta que maneja una encuesta secreta que dice que se espera un % de voto nulo.

Un cordial saludo

Buenas a todos,

Créanme no es una cuestión ligera, esto del voto, es algo real. Todo el mundo debería votar, en cualquier país que admita votar opciones o personas políticas diferentes. Con la única excepción de personas que realmente no les importen los asuntos públicos, lo cual ya sería algo raro y además, en mi opinión, eso estaría mal moralmente o civilmente, pero en ese caso tendría sentido no participar. Así como el de alguien que se considere interesado, pero no se estime a sí mismo suficientemente competente para tomar esa decisión. Esto sería más probable, pero sería raro también. Porque todo el mundo tiende a tener una idea preconcebida aunque sea errónea.

Pero, justamente, las personas que ven los detalles escabrosos, que ven los problemas en cada opción, son las que más tendrían que votar, porque tendrían que pensar, su decisión sería más racional, basada en algo que les pertenece más a ellos, su complejo razonamiento, que al sistema que por defecto, tiende a hacer que parezca fácil y fanatizar a las personas menos experimentadas con este asunto.

Se pueden decir muchas cosas, según que países y sistemas, y es cierto, que las opciones están muy limitadas por el poder fáctico establecido, pero eso no ensucia la idea de lo que el sistema constitucional partitocrático pretende, y porque y como ha llegado a eso, el poder fáctico influye siempre, eso nunca cambiará, en cualquier tipo de gobierno, por todo lo que es capaz de hacer y también lo que le dejamos hacer, para influir en esa decisión, pero aún así, lo que importa es quién toma la decisión final, y eso, con este sistema, sea como sea o parezca, lo hacen los ciudadanos. Tanto sea con el voto, o con su libertad permanente para organizarse, financiarse a sí mismos y presentarse políticamente, aunque no hagamos uso de esa libertad que tenemos por comodidad e inercia.

Te pueden influir mucho para que apoyes una cosa, pero eso no significa que termines apoyándola en el momento final. La voluntad del ciudadano importa y puede cambiar en cada momento, cualquier momento puede ser de cambio y de elementos inesperados.

No es poca cosa aunque nos lo parezca porque nos hemos acostumbrado. Cada ciudadano individualmente puede hacer muchísimas cosas con este sistema para influir en la política, porque la constitución lo permite. Y además necesita de alguien siempre para formar gobierno... esto es relevante.

En otros sistemas políticos, el poder tiende a heredarse directa o indirectamente, sin una "decisión final" por parte de los ciudadanos. No es que sea peor, es diferente, y el hecho de que a nosotros, por razones históricas, culturales,etc tengamos esa opción, nos debería importar mucho, porque el sistema necesita que nos volquemos sobre él en cierta forma, para sacar un grupo de gobierno. En vez de, como sería de otra forma, que alguien de alguna manera hereda el poder o se hace con el de alguna manera normalmente usando la fuerza.

El grupo de gobierno, no es sólo lo que ese gobierno hace, es también la circunstancia en la que lo hace, lo que dice, cuando lo dice, que ideas está proyectando o favoreciendo. Todo eso importa, porque la gente no solo vota un gobierno para que le resuelva problemas, vota el pensamiento político del gobierno, el que le va a representar oficialmente.

Así pues, por mucho que no nos guste Sánchez, él nos representa a todos los españoles, por tanto que gobierne mal, es peor para nosotros que si fuera una dictadura y evidente y descarada. De ser una dictadura, los españoles tendríamos menos responsabilidad, que un sistema que lo pone todo de tal forma que facilita la interacción del ciudadano con el gobierno de una manera indirecta, con el voto, pero al mismo tiempo, rotunda, ya que lo que salga se debe respetar. Que se respeta incluso con grandes sospechas de fraude. En un tira y afloja entre poder fáctico y voluntad popular cuando no son coincidentes.

Nos deja en mal lugar como seres pensantes tener opción a votar, y tener un gobierno, que en mi opinión concreta, es repugnante y absolutamente intolerable. Así que me avergüenzo muchísimo de tenerlo. Aunque no lo haya votado, pero de haberlo votado, seguramente sentiría lo mismo. Me sentiría estafado a un nivel infinito. Y eso no puedo aceptarlo tranquilamente y no hacer nada para corregirlo.

Uno que está profundamente indignado no debería votar algo que favoreciera que ese tipo de actitud siguiera representándole.

Ese poder fáctico, que en cierta manera, haya llegado a adaptarse y permita a la ciudadanía decidir entre opciones diferentes, dentro de cierto margen, es mucho, y eso es algo que siempre puede llevar a tener más libertad. El poder si bien es causa natural de corrupción y objeto de desconfianza (al menos, según la tradición liberal), no significa que hay que dejarle vía libre total, porque el poder absoluto, corrompe absolutamente, eso también es tradición liberal, (y a eso lleva la abstención), ese poco de oposición que permite este poder, lo necesita, exige su propia compensación para no hundirse en su propio abismo.

Siempre habrá un espacio de libertad, porque sin ella, el ser humano se engulle a sí mismo como un agujero negro, y lo sabe. La mayoría de dictaduras se venden como regímenes de libertad o incluso como democracias.

Y muchas de ellas persisten en ese estado, a la sombra, en oposición, o como ente dependiente, de todo lo que les aporta y les influye culturalmente el "mundo libre", que, sigue siendo cultura hegemónica mundial. El fruto de la historia no es casualidad.

Lo que vengo a decir aquí, quizás necesite otro comentario, pero parece de sentido común, que la cultura de libertad debe surgir en cualquier especie inteligente, hasta tener éxito, y una vez ahí, el paradigma cambia para el resto de culturas, ya que, habiendo una cultura dominante libre, no "necesitan" que la suya misma lo sea.

Habiéndose satisfecho la necesidad de libertad en una parte de la humanidad, toda la humanidad se beneficia como si también lo fuese, aún sin serlo.

La vida humana, inteligente, exige siempre espacios de libertad, incluso cuando y donde no lo parece.

En la partitocracia, una especie de república multi-aristocrática electoralista, una cultura másiva de aceptar el resultado, y una constitución de raíces liberales, que ordena todo esto, todo eso vale muchísimo, aunque no sea la utopía o el ideal que todo el mundo en general tiende a buscar sobre su satisfacción.

Pero lo despreciamos porque estamos acostumbrados a ello, y raramente le damos la importancia que merece, dentro de todo el contexto general del mundo.

Quizás no se entenderá la importancia de esto hasta que esté derecho, el derecho a voto sea suprimido del todo. Por eso me veo en la obligación de insistir.

Yo no me creo ser alguien especial, si esto lo veo así es porque es fruto de una personalidad con la costumbre de pensar, activamente constantemente, nunca he parado de pensar las cosas, atendiendo a cada nuevo detalle, cada elemento nuevo a considerar, hasta encontrar la manera definitiva de resolver los problemas relacionados con asuntos públicos.

Fruto de esta actitud, que en mi caso no es para nada un trabajo, si no algo que me sale naturalmente, creo que todo el mundo tiene algo de esto. Algunas cosas, que no son, circunstancialmente moneda de uso común, las tengo muy claras. Esta es una de ellas.

No votar no sirve políticamente para el motivo que el ciudadano quiere darle, y entra en contradicción. Puede que el abstencionista desee una dictadura consciente o inconscientemente, pero su no hacer genera una indeterminación que abre la puerta a más conflictos y luchas por el poder de diversos grupos, de dentro o fuera del sistema.

No es como tener una monarquía absoluta, es como tener una monarquía absoluta en la que el rey ha muerto sin un heredero claro, dejando vía libre a una lucha entre familias, porque ninguna querrá ser menos que la otra. O sin ningún heredero, dando lugar a una situación abierta, en la que cualquiera puede postularse como nuevo rey, o que grupos de poder instauren una república a su medida, ese vacío, esa indeterminación, a lo que lleva finalmente es a una guerra civil. Y en España, eso ya lo hemos vivido.

El voto es poder real, incluso si se amaña, porque no se puede amañar completamente, los mecanismos de amaño no son infinitos, el que no lo usa lo que realmente está diciendo de sí mismo es que no le interesan los asuntos públicos. Porque la más mínima diferencia debería importarle mucho, lo mismo que si le importa si alguien le rompe un cristal de su coche, o sea, sí importa, porque de pequeñas diferencias a priori en el presente, hay grandes diferencias de resultados a futuro.

Por otra parte, beneficia que la gente piense, tiene que plantearse por qué existen esas opciones políticas, para tomar esa decisión primero hay que pensar, aunque se puede hacer sin pensar mucho, pero eso no cambia la responsabilidad que está en esa acción. El hecho de que la gente acostumbre a llevar esto de aquella manera, no significa que tenga que ser así, eso es cosa de cada persona.

Y todo el mundo puede pensar y a todo el mundo le importan los asuntos públicos, o deberían, por más egoísta que sea un persona, le deben interesar aunque sea para su propio beneficio.

Estoy convencido de que, la masa de abstencionistas, que es muchísima gente, que seguramente proceden en algunos casos de votantes que no pensaban demasiado, al no tener una predilección clara de voto, tendría que pensar, en las consecuencias de cada cosa, eso es positivo, en ese esfuerzo, no lo harían si no se obligaran a sí mismos a decidir, algo de esa inteligencia, de ese esfuerzo, se traduciría en un resultado mejor antes que uno peor. Por otra parte, la mentalidad, la actitud como votante, de ese hipotético abstencionista, casi seguro que no sería fanática, si no racional. Mucho más racional y planteándose nuevas cosas. Todo eso es positivo.

Las espectativas creadas con el sistema tienen mucho que ver con como somos nosotros como sociedad y no tanto con como son los políticos, porque ellos no crean esas espectatuvas, ellos como mucho, las aprovechan, encuentran nuestras debilidades y aprenden a explotarlas sistemáticamente. Precisamente por esto, aquel ciudadano que vea este tipo de cuestiones tendría que participar, para decantar la balanza en el sentido contrario.

Y nadie puede esperar que un gobierno solo en 4 años de legislatura obre un resultado que se note directamente en beneficios directos de los ciudadanos, como trabajo, salud, economía, etc. Necesariamente debe evaluar si los pasos que realiza dicho gobierno van en el sentido correcto, en vez de evaluar si vive mejor o peor al año y medio.

Un saludo