Moción de censura: la denuncia del rufián Sánchez

Con todos mis respetos hacia el Señor Tamames me parece que Vox, se equivocó al elegirlo, para enfrentarse a Sanchez, a un presidente que es un trilero, que no tiene código etico.

Tienes que poner a personas con muchos reflejos y muchas tablas, que por supuesto no es el Sr. Tamames, en cuasnto a la batalla del lenguaje también es muy importante que cuando la izquierda llama a VOX, extrema derecha, que estos llamaen a los sociallistas el Frente Popular,ya se sabe qwue este terminoi lo utiliza Sánchez,para estigmatizar y críminalizar a VOX, en cuanto que es un partido fascista hay que recordarle que está insultando a los votantesd de VOX en los que se encuentran muchos obreros.

En cuanto lo que dice Sanchez y su banda de que VOX es un partido violento, ya sabemos quien utilizaba la Violencia verbal, y la instiganción a la violencia, de que todo aquel que osara ir a un mitin de VOX que lo apedrearan y lo apedrearan, también hay que recordarle, las amistades peligrosas de Sánchez a los que el y sus secuaces, tratan de blanquearlos, los pactos secretos que mantiene con ETA y los golpistass catalasnes, cuasndo le dicen que son herederos del franquismo hay que recordarles qwue ellos están más cerca de los terroristas que de las victimas.

Pero sin embargo la imagen que se demostró es un hombre muy mayor con grandes lagunas en la memoria y una persona que por su avanzada edad es vulnerable, si a esta persona lo dejas en manos de una persona joven que es un trilero y no tiene escrúpulos, tiene que poner a alguien que lo ponga en aprieto y lo pongas públicamnete ante la sociedad lo que es.

Para mí hay dos grandes activos que están totalmente desaprovechadas, como Macarena Olona, y Cayetana Alvarez de Toledo, esta le gano un juicio a Pablo Iglesias, llamandoles hijo del terrorista, ya que su padre milito en el FRAP, señalar y llamar a las cosas por su nombre creo que VOX, asquí se ha equiviocado

Cuando digo lo de "ceder soberanía gratuítamente", me refiero a que se asocia el Gobierno con quienes quieren tener la soberanía sobre un territorio que no les pertenece de manera exclusiva. Y además que se les ceda así como así, sin contar con el resto de ciudadanos que tenemos derecho adquiridos sobre esos territorios. La soberanía no es algo que pertenezca a un grupo de personas excluyentes. Es un derecho cuasisagrado que no se toma de la noche a la mañana en un simple referéndum. Es algo mas consistente.

Buenas a todos,

No he visto ni oído el debate, no tengo tiempo. Pero realmente lo que importaba era lo que se iba a votar. También importa una declaración listada de los motivos, pero eso lo sabemos desde antes.

Sigo pensando lo mismo, que la moción es necesaria porque se justifica por la causa, en este caso el detonante principal son las leyes que benefician corruptos, violadores y pederastas. (Retóricas de principios).

No se justifica por la espectativa del resultado que se va a obtener. (Retóricas de resultados) Si saldrá o no saldrá, depende de lo que voten los diputados, y, no se debe especular con decisiones que varios diputados todavía no han tomado, suponiéndolas de antemano.

La especulación forma parte de las retóricas de resultados, ataca el principio de libre determinación, ataca la libertad de elegir de los seres inteligentes. Con especulación, fabricamos resultados de sociedad distópicos, porque se ataca al núcleo de la naturaleza humana al atacar su libertad.

La ética, la conciencia cívica, moral, etc. debería hacer que cualquier diputado apoyase la moción. En mi opinión.

El PP ha sido un ejemplo de manual de especulación, de retóricas de resultados al rechazar antes de que se presente, las dos mociones de censura, con el argumento de que "no dan los números", lo que implica "especulación con la libertad ajena", un acto de agresión contra la libertad de cada diputado, y en repercusión, de cada ciudadano al que supuestamente representan.

Esta especulación, pretender decidir por otros, ha provocado cambios, ya que, en base a ella, han decidido abstenerse o votar en contra, cuando, por votar a favor y decirlo no perdían nada. Aunque no estuviesen a favor de presentarla.

De haber apoyado la moción, habría sido más probable que otros diputados la apoyasen, rebelándose, en secreto o en público, contra su gobierno, sabiéndose capaces probables de validar el resultado y expulsar a Sánchez.

Las retóricas de principios son las que tienen futuro porque no planifican un futuro que no corresponde planificar.

Sobre esto y en relación al comentario de Vanlop, yo creo que son las mismas élites que dirigen (en cierta forma), el mundo, o al menos, ciertas directrices de pensamiento, de economía, etc. Las que cambiarían de rumbo, fruto de la evolución de su propio pensamiento y visión del mundo, así como de los medios que tendrán. Por ejemplo, la IA.

Así como fruto del relevo generacional, porque todavía la gente muere, y los hijos no suelen hacer siempre lo mismo que sus padres, la naturaleza de las especies y también la humana tiende a intentar no repetir lo mismo, y mejorar, o explorar caminos completamente diferentes. Para así rellenar todos los nichos posibles y maximizar las posibilidades de adaptación.

A fuerza de potenciar la inteligencia, humana, artificial o ambas, la mejora es inevitable, aunque sean personas malas las que estén a cargo. Cuando las élites, buenas o malas, siendo más inteligentes, sepan la mejor manera de beneficiarse o de salvarse, es probable que confluyan en un punto en común, donde se evitan la mayoría de conflictos en la sociedad.

Cada conflicto, por ejemplo, una guerra, es un "beneficio" para algunos, pero no es el mejor posible, ya que es peligroso, implicar crear un cierto terremoto, y se vive en el mismo mundo. Lo mismo, con el crimen organizado, el narcotráfico, el hambre, la contaminación, etc.

Todos los males, aunque puedan beneficiar a unos pocos, son beneficios imperfectos, relativos, porque contienen riesgos, inestabilidad y perjuicios asumidos, que afectarán aunque sea como mínimo, a sus descendientes.

Pero, imaginemos que las élites "malvadas" no les importan siquiera sus propios descendientes. Pero ahora bien, con la tecnología hayan logrado conseguir vivir muchísimo más o casi indefinidamente, ser inmortales incluso. En este caso, todos los males que antes como "simples mortales" podían beneficiarse, ya no pueden hacerlo, tienen que velar por sus intereses para un tiempo indefinido, entonces aún por puro interés egoísta absoluto, no les conviene crearse enemigos, no crear problemas a nadie, y si los han creado, les conviene repararlos, para lograr estabilidad y vivir en paz sin preocupaciones por posibles deudas o daños que puedan rebotarles a largo plazo.

Lo inteligente es apostar por retóricas de principios a los máximos niveles sociales políticos. Absolutamente todo lo contrario de lo que se está haciendo ahora mismo con los "Objetivos" de desarrollo sostenible (la agenda 2030), se busca un resultado al máximo nivel político cultural, y eso está mal, no es inteligente, es la peor inversión posible de la humanidad.

Pero, seguramente se darán cuenta poco a poco y tomarán otra dirección. Ya que a nadie le conviene el caos total.

Un saludo