Maestros y profesores españoles, avanzadilla y artífices de la degeneración marxista

Magistral lección de cómo empozoñan a nuestra Juventud

Ante la nueva de 'educación' que ha sacado el gobierno o piensa sacar, pensé en escribir un artículo, pero lo he ido dejando por diversos motivos y me voy a limitar a un comentario al hilo del artículo, porque el artículo en sí está lo suficientemente completo como para no necesitar comentarios.

Tradicionalmente la universidad ha sido de izquierdas, es decir marxista. Una vez pasado el periodo de asentamiento del régimen, que fueron los 40, ya en los 50 comenzaron a enseñar la patita y no sólo en la universidad, sino en todas partes, de modo que el espíritu marxista se fue colando y como dice, sin que el régimen hiciera nada. Esto es algo que no entiendo y no sé si alguna vez se dará una explicación.

Con el desarrollismo, las ideas marxistas circulan ya sin freno, aunque de forma disimulada, pero eso va impregnado a los alumnos de todos los niveles. El método marxista se impone en la universidad, disimulado, pero se usa y eso lleva al resto del profesorado a utilizarlo. Por otra parte, no olvidemos que media España es descendiente de los marxistas y curiosamente, hijos de familias de derechas de toda la vida, abrazaron con entusiasmo esas ideas. De tal forma que sólo uno de los diez o doce profesores de Historia que conocí en el instituto, en años sucesivos, no aplicaba el método marxista.

No cabe duda que el marxismo es muy atractivo y tiene explicaciones sencillas, cuando se estudia superficialmente y desde fuera, cuando se profundiza o se vive, la cosa cambia completamente, que es lo que ocurre en los países del Este. Pero como aquí se ha estudiado superficialmente y no se ha disfrutado del paraíso, pues todo el mundo a utilizar el método marxista.

También debo señalar que los marxistas que he conocido siempre han tenido un nivel de inteligencia bastante bajo, han alcanzado sus puestos a base de empollar, sin el menor análisis crítico. Supongo que se encontrarán brillantes e intleigentísimos profesores marxistas, pero yo no los he encontrado y cuando me asomaba al instituto (antes de la plandemia) veía que el nivel del profesorado era mucho peor cada día.

Por experiencia propia conocí que la ley general de educación fue una imposición de la unesco al franquismo. No conozco las razones por las cuales aceptaron dicha imposición, pero ahora sé que todas las agencias de la onu practican el marxismo cultural, de modo que ya en el franquismo se torció la educación y con todo, ahora se añora los tiempos de la EGB y el COU.

Seguramente el bachillerato antiguo, con su gran nivel educativo, no era capaz de permitir una educación más universal. Pero eso es algo que desconozco y nuca entendí muy claramente por qué se cambió el sistema, que sin duda aumentó la cantidad, pero bajó la calidad.

La calidad ha ido bajando con las sucesivas leyes. La educación se universalizó con la LGE, las posteriores ya fueron formas marxistas claramente establecidas, leyes hachas por los socialistas, que bajaban el nivel de forma gratuita y la única ley que hicieron los pperos, esperaron al final de su mandato para publicarla y los socialistas la echaron abajo con una ley más permisiva que la anterior.

Tal vez el descenso en la calidad se deba a la necesidad de colocar a los suyos y la enseñanza es un buen lugar para cobrar un sueldo razonable y trabajar muy poco, porque estos, chillan mucho, pero trabajan poco. Se crearon universidades donde no hacían falta y si nos fijamos en le profesorado, vemos que la mayoría son marxistas y de calidad inferior.

Otra cosa que se introdujo fueron las programaciones. Antes había unos programas que se seguían, a partir de la LGE, se establecieron la programaciones, que en esencia es lo que pretende hacer el profesor a lo largo del curso, con indicación de los tiempos y la metodología. Aquello no funcionó, porque suponía un esfuerzo burocrático enorme que no servía para nada, porque los mejores planes se caen cuando se entra en el aula. Pero se fue avanzando y obligando, de modo que los nuevos, ya tienen que hacer una programación en las oposiciones, de modo que las hacen sin mayor problema y a los viejos nos fueron jubilando.

Y en esto años, la gran obsesión de los dirigente educativos es evitar el fracaso escolar y la mejor forma es que nadie suspenda. Eso siempre me repugnó y todos mis problemas vinieron por ahí y cuando me largué, descansé y ahora ya ni siquiera me acuerdo de lo que enseñaba o pretendía enseñar.

La nueva ley soluciona el problema, al permitir pasar de curso con todo suspenso. En primaria, casi desde el principio se ha pasado de curso, de forma que al llegar a secundaria (o EGB) los alumnos llevaban unas deficiencias enormes, hasta el punto de no saber leer. Hubo un tiempo que me dedicaba a ponerlos a leer en clase con lo que conseguía que al menos, al terminar el curso supieran leer razonablemente.

Esto que ocurría en primaria, se ha extendido a todos los niveles. Es un verdadero desastre, pero no importa, los esclavos conviene que no sepan nada. Para que hagan una idea, los objetivos mínimos de primaria era que le niño supiera leer y escribir y las cuatro operaciones y si eso no se cumplía, imaginen lo que va a ocurrir a partir de ahora.

Al fin y al cabo, las personas inteligentes van a prender por su cuenta y van a ser los profesionales de élite, el resto, serán masa amorfa bien adoctrinada, en definitiva, lanar.

¿Que eso conduce al desastre social? Por supuesto, pero es lo que se busca. Han tardado cincuenta años, pero lo han conseguido.


Mentalmente

Precisamente ayer leí algo que tiene relación con lo que dice de la patocracia. Cuando se abandona la idea de Dios, da igual ser bueno que ser malo, pues en ambas situaciones vemos que hay gente que prospera y que se hunde. Por tanto, si nos encontramos en una situación como la nuestra y la de Occidente en general, con gobiernos de psicópatas, la gente, perfectamente sana pero que vive en el ateísmo, no tendrá el menor inconveniente en seguir a los que mandan, por muy locos que están, si eso le permite medrar.


Cuando la educación estaba en manos de curas y monjas tampoco era tan mala, ahora en manos de marxistas, con curas y monjas marxistas, es un desastre. Pero no importa, nos lleva al paraíso socialista directamente.

Buenas a todos,

A Don Francisco, sobre escribir un artículo o dos, después de que lea el libro, no soy periodista, pero seguramente escribiré algo cuando termine sobre eso, el libro lo leo esporádicamente, por eso voy tan lento.

No obstante, mis apreciaciones o análisis pueden dar una falsa imagen de su contenido, ya que seguramente otra persona que lo lea, verá otras cosas, y hay detalles que importan para hacerse a la idea. Cada tema está escrito de manera meticulosa y hay mucho detalle que fuera del resumen tiene importancia para entender la idea general.

Presuntamente, todos los datos están basados en estudios con pacientes reales que hizo en su día en Polonia, si damos por cierto todo lo que dice, hasta parece difícil de creer, fue durante la ocupación soviética cuando fue surgiendo la idea de buscar posibles causas patológicas al mal, tanto individual como colectivo, pero no solo él, si no junto a un equipo que participaba del mismo proyecto, que por unas razones u otras fue apartándose, entre otras cosas había inspecciones del gobierno y ese tipo de investigaciones podría haberle costado el trabajo o algo peor, en una inspección quemó todos los papeles que tenía de este libro, el original. Y otra copia posterior la envió por correo al Vaticano, de la cual no supo nunca nada más.

Muchos años después, en Estados Unidos, escribio de sus memorias lo que recordaba, y como resultado es este libro.

Y al respecto del tema que se trata hoy, precisamente es curioso como cuenta que en Estados Unidos, un país supuestamente nada marxista, liberado del marxismo también dice que tuvo muchos problemas cuando fue a publicar el libro, porque también había muchos marxistas en EEUU, que le hicieron boicot. Precisamente lo que se cuenta aquí. Para no hacerse a una idea equivocada sobre el autor (por algún posible error en lo que estoy relatando) recomiendo la lectura de este libro.

No me extraña nada lo que se cuenta aquí, que con Franco vivo, ya hubiera una tendencia marxista en lugares académicos. Porque Franco solo derrotó militarmente al socialismo marxista, aunque Franco también aplicó políticas socialistas pero no marxistas. Esta es otra razón por la que en España, ser socialista es algo incrustado a fuego en la mentalidad cultural. La idea de que el Estado puede salvarnos viene tanto por el marxismo, y partidos como el PSOE, como por Franco.

El socialismo dentro del marxismo es la idea en mi opinion, criminal central, ya que casi nadie habla de que Marx hacía referencias al comunismo como "asociacion de ciudadanos libres", un concepto olvidado por todos los totalitarios, que siempre han hecho la manipulación de decir que el Estado, por arte de magia, es o representa al pueblo, (la misma idea del fascista Mussolini), así pues decir que socialismo es comunismo, cuando todos sabemos que suele ser todo lo contrario en los países socialistas, que son dictaduras opresivas, de libertad nada de nada.

Por eso, como yo digo socialismo y no comunismo. Comunismo es una palabra que tiene una raíz demasiado asociada a la utopía, y a esa asociación de ciudadanos libres. Por eso es fácil de penetrar en la sociedad. El problema viene cuando ese es el calzador, con el que se intenta introducir el bicho del socialismo en las mentes de las personas, que va a traerles todos los horrores, la distopía total. Y socialismo es prácticamente lo mismo que la doctrina del fascismo, "Todo en el Estado, nada contra el Estado, nada fuera del Estado".

Estos marxistas siempre se les llena la boca de llamar "fascistas" a quienes defienden la libertad, esto también es otro punto interesante que habría que analizar, porque hay presuntos intelectuales marxistas que han ido creando ese argumentario de que defender la libertad equivale a apoyar el fascismo, que se distribuye por todos los canales de adoctrinamiento socialista. Así también hay de estos intelectuales que hacen creer a todos estos fieles del marxismo, que la propiedad privada y el libre mercado también equivale a fascismo, lo que demuestra que no han leído nada de lo que es el fascismo. Que siempre han aprendido el tema a través de un intermediario o varios, del "clero marxista" que les ha ido guiando hacia el "pensamiento correcto".

El marxismo con la filosofía en general incluyendo a Marx, se parece a la iglesia católica con la Biblia, el deseo inmanente y preestablecido de poder, la dominación, de control, de unos hombres sobre otros, control social y político, el cobrar dinero incluso, del diezmo a los impuestos revolucionarios, y las versiones actuales en forma de chiringuitos varios, el control del pensamiento de una sociedad, todo eso pesa por encima de la mercancía intelectual, ideológica, real que se supone que están defendiendo y comerciando.

Tanto es el peso, que el valor del producto cae en picado, y por eso en occidente tenemos este fenómeno de los ateos, que en verdad no son ateos, si no que son anticlericales, pero radicalizan e integran esa idea dando forma a ese concepto en verdad extraño, al menos para mí, que es el del ateísmo. De la misma manera empezamos a tener cada vez más "anticomunistas", que se definen así, a pesar de que considero un error el uso de esa palabra por como se introduce en un principio en forma de un ideal practicamente incuestionable.

Realmente, nadie debería ser anticomunista, si el comunismo fuera algo posible sería maravilloso, el problema es todo lo que el "clero marxista" ha construido en base a esa idea utópica que en sí misma tiene suficientemente fuerza para atrapar las mentes, para luego justificar cualquier cosa, el poder absoluto con ideas contrarias al poder absoluto, valiendose de esa idea estúpida del socialismo y la dictadura del proletariado de Marx, los impuestos cada vez más altos, las contradicciones permanentes, la hipocresía constante, la pobreza, la esclavitud, enfermedades, etc.

Realmente el que es anticomunista es más anti cleromarxista, igual que el ateo es más anticlerical judeocristiano, solo que integran y simplifican la idea y la radicalizan. Esto es lo que veo.

Un saludo.