Los políticos le tienen miedo al cristianismo porque genera libertad y rebeldía

Anoche escribí un breve añadido al comentario de ayer. Supongo que saldrá más avanzada la mañana.

Pocos años después de casarnos salió este tema y decía mi esposa que le extrañaba la persecución a los católicos, entonces empezaban los marxistas de salón que tenemos a enseñar la patita, porque, argumentaba, el catolicismo se muestra muy respetuoso con el poder y por tanto, por ahí no les a venir ninguna revolución que los eche. Yo manifesté mi acuerdo y mi extrañeza a las persecuciones que había y hay, en todas partes.

Porque siendo una religión no solo respetuosa con el poder, sino colaboradora, esos poderes ponen toda suerte de trabas para ejercerla, cuando no directamente se persigue.

La explicación la tenemos en el artículo. El cristiano es libre para creer no creer y si eres libre para eso, está claro que eres libre para cualquier cosa. De hecho, Dios nunca impone, somete sus decisiones al libre albedrío de las personas, que pueden aceptar o no. Tal vez el ejemplo máximo lo tenemos en la Virgen. Cuando el ángel le anuncia que va a ser madre de Dios, ella libremente acepta. No se niega, pero pudo haberse negado y no hubiera pasado nada.

El Estado choca con la esencia del cristianismo, pues impone una serie de cosas a las que no te puedes negar, cosa que en catolicismo no existe. Por ejemplo, el dinero. Eres libre de colaborar con la Iglesia o no, pero no eres libre de colaborar con el Estado, si no colaboras te sancionan.

Ante esta situación, el católico se hace preguntas y las respuestas no son agradables. Llega a la conclusión que los gobiernos son tiránicos y nos oprimen, apareciendo la lógica rebeldía. Así que en un sistema donde lo más importante es pertenecer al lanar, los católicos son vistos como elementos peligrosos a los que hay que suprimir.

No sé si la política contemporizadora que sigue la Iglesia es la adecuada. La Iglesia piensa en siglos, nosotros en décadas y los gobiernos en años e incluso en meses. Por tanto, no podemos juzgar las decisiones de los jerarcas, puesto que ellos piensan en la Iglesia de dentro de un siglo, mientras que nosotros nos desesperamos al ver como colaboran con los que nos persiguen y viendo como la cosa cada vez está peor.

Una de las cosas más controvertidas es la aportación del gobierno, vía IRPF, a la Iglesia, más otras ayudas en el mantenimiento de edificios o alguna subvención en labores sociales. Con esto, se mantiene la estructura de la Iglesia, pero da la impresión que los obispos están sobornados y no pueden plantear los temas que son necesarios.

Pero si pensamos en un futuro lejano, cuando ya nadie se acuerde de Sánchez y sólo sea una breve referencia en un libro de Historia, la Iglesia seguirá ahí y no sabemos si lo que hacen ahora lo hacen pensando en ese futuro y piensan que es lo mejor que pueden hacer. Esto referido a España, pero sirve lo mismo para todo el mundo. Desgraciadamente, no podemos saber si esta es la actitud adecuada para ese futuro o no. Ellos se juegan ese futuro al hacer determinada apuesta.

Nosotros criticamos, algunas veces con mucho fundamento, otro rasgo de libertad, estas decisiones y actitudes, pero siempre nos queda la preocupación si no estaremos criticando la forma más adecuada de afrontar el problema y que en el futuro dará sus frutos.

Pero mientras, la Iglesia estorba a todo el mundo. A unos, por ejemplo los indios, porque les quitan clientela. Curiosamente, no se busca esa clientela, viene sola y está haciendo que el hinduismo pierda muchos fieles. A otros porque les deja al descubierto las vergüenzas, como pasa en España, sin ir más lejos. A otros porque les supone un incordio para sus planes esclavizadores, China y otros más. O al Islam, porque, aparte de considerarnos blasfemos al creernos hijos de Dios, les molesta mucho esa libertad que ellos no tienen. Ellos no son libres de creer. Naturalmente, nadie se puede meter en tu conciencia, pero sí en las formas externas, de modo que aunque un católico, aún en los tiempos más integristas, puede practicar la religión en público o no, un musulmán en público debe mostrarse devoto, aunque sea ateo.

La religión es el mayor obstáculo para los planes de futuro, pero puesto que el ser humano es un creyente en lo sobrenatural por naturaleza, el ateísmo no es la solución y han pensado que la mejor solución es una religión sincrética, que tome los aspectos más favorables al sistema, de cada religión y así el lanar, que se supone será toda la Humanidad, estará feliz.

Yo me atrevo, después de lo expuesto, que la democracia es imposible en un sistema no cristiano e incluso no católico, tal como vemos aquí, donde la democracia es meramente una ficción que de no ser por la insistencia de los medios, nadie creería. Porque lo primero para la democracia es la libre elección.


Ayer me contaron que la epidemia está haciendo estragos en África. Al parecer, en las aldeas se muere hasta la mitad de la población. No me dijeron lo que ocurre en las ciudades, en esos hacinamientos inmensos que existen. Sólo sabemos lo que nos cuentan de Sudáfrica, que un país muy desarrollado.

Ya quisiera yo ser tan optimista en este aspecto, don Francisco.

Pero el caso es que la Iglesia es una organización y, como tal, vulnerable a la infiltración.

El marxismo, cultural o no, es una ideología gaseosa que parasita e invade todo lo que se organiza.

Así, ETA y Comisiones Obreras nacieron en las sacristías. Ya en el presente más inmediato, el Vaticano está dirigido por un montonero; en Cáritas ya no caben más podemitas, y las órdenes religiosas enseñantes se preocupan más por inculcar los mensajes de la corrección política que por transmitir conocimientos.

De un buen cristiano se pueden esperar grandes cosas; pero de las organizaciones cristianas, a estas alturas, yo ya no espero absolutamente nada.

Buenas a todos,

Yo veo que el cristianismo para nuestra cultura ha significado entre otras cosas eso que menciona el texto, de tener una noción particular de la libertad. Que en mi opinión, ha creado una cultura en la cual han surgido ideas como las del liberalismo y el laicismo.

Una de las cosas que yo creo más importantes del liberalismo, es la noción de tener varios poderes legítimos e independientes entre sí, tanto por la división de poderes clásica, como la mera concepción del ciudadano como libre, como dictan las mejores constituciones, pensar esto no es algo tan sencillo como parece. El poder siempre tiende a acapararlo todo. Y el hombre fuera de una creencia religiosa sería tendente a formar manadas y adoptar estructuras jerárquicas de liderazgo.

Y que esa idea de independencia de poderes, no solo sea dicha por alguien, que eso es lo de menos para este argumento, si no que sea aceptada socialmente y puesta en práctica seriamente por monarquías, gobiernos y la sociedad, es lo que realmente merece ser estudiado, sería muy difícil de explicar si dicha sociedad y el poder establecido no tienen profundamente arraigada una cultura cristiana, en la cual existen toda clase de concepciones del hombre como un "ser pecador por naturaleza".

Si el hombre es pecador, y además que su mayor pecado es la soberbia, creerse o medirse con Dios, creerse estar en condiciones de dictar lo que es verdad y mentira, juzgar a sus semejantes, hacer las leyes, decidir quien vive y muere. Resulta una conclusión lógica que la existencia del poder absoluto es desaconsejable.

El poder absoluto es un sistema político que tiende a favorecer mayor pecado del cristianismo, la soberbia, es un sistema contrario al cristianismo. Que un solo hombre tenga todo el poder en una sociedad, puede considerarse un imitador, un competidor de Dios, alguien que aunque no se crea Dios, puede tener tanto poder que llegue a pensarlo, y por tanto, una burla a la doctrina y creencia cristiana.

Un saludo.