Llamar "corrupto" a Pedro Sánchez es justo

Buenos días Don Francisco

Excelente columna, también la de ayer. Lamentablemente tengo muy poco tiempo para comentar. Pero les leo todos los días con atención.

Respecto a lo que nos comenta hoy, mientras haya aún entre un 20-25% de votos al PSOE los Page y Lambán del turno harán no se desmarcarán de verdad del PSOE. Pudieron haber exigido (aunque no les hicieran mucho caso) que los diputados adscritos a las provincias de sus Taifas no votaran esas Leyes, pero no lo han hecho. Y en sus Taifas gobiernan con el apoyo de Podemos.

Lo peor es que desde el PP en el fondo lo que mas les preocupa es ver si ellos pueden llegar al Poder, pero no desmontar el aparato de la corrupciñon, para ver si lo pueden usar en beneficio propio. Al fin y a la postre es lo que hizo Rajoy con esa mayoría absolutísima.

Y todo el aparato de poder y mediático que apoya al PP lo sabe.

Un saludo cordial

Buenas a todos,

Recuerdo que dije varias veces que Sánchez, me da mala sensación, desde el primer momento, sensación de peligro permanente, y una corazonada de catástrofe descomunal al final de su gobierno. Primero pensé que esa corazonada era la pandemia, después, el volcán de La Palma, después el conflicto con Marruecos, por último, la participación en la guerra de Ucrania con la entrega de armas. Ahora también, por todas las concesiones que hace a separatistas y terroristas. Pero ninguna de esas cosas, ha provocado hoy por hoy, una catástrofe descomunal. Todavía no hay guerra civil en España, ni hay varias ciudades devastadas por la causa que sea, ni hay guerra o invasión con Marruecos ni contra separatistas.

Espero estar equivocado, pero la sensación es que cada una de estas cosas, con sus robos, traiciones, irresponsabilidad absoluta, mentiras y malas gestiones, podría ser solo un aperitivo, una oportunidad que en cada momento la sociedad española ha tenido para decirle a Sánchez que se vaya y no lo ha hecho. La primera oportunidad, cuando pactó con separatistas engañando a los españoles. También hubo otra con el asunto de las maletas de Venezuela, del rescate a la aerolinia venezolana, y del rescate a la empresa de sus padres.

Y no ha pasado nada, con todo este historial, ver que nadie dice nada, me refiero en la cantidad y el tono, la gente en general, que la estadística de victoria de la oposición no es del todo absoluta y aplastante. Solo por un poco. Y apenas cambiando nada. Realmente llego a pensar, que si a partir de ahora, sucede aquello, y sucede una catástrofe de un tamaño que ya no se puede ignorar por la masa, porque les golpee directamente y con fuerza, hemos hecho absolutamente todo lo que había que hacer para ganarnoslo.

Parece ser que la gente es insensible a las barbaridades de los gobiernos, pero no solo el de Sánchez, el de Sánchez es el extremo más extremo de un gobierno post-transición, cometiendo todas las tropelías posibles, sin que pase nada. Y tragándose todos los relatos propagandísticos, del gobierno y del globalismo. Porque la culpa es de Franco, del covid, de Putin y del cambio climático, y por supuesto, de Ayuso. El PSOE, y más Sánchez que ninguno otro, con sus pactos, con Podemos y con separatistas, su absoluta irresponsabilidad, mala gestión e hipocresía permanente, no tienen culpa de nada.

Vanlop,

Muy interesante el enlace al artículo que comenta el libro Chantal Delsol y otros autores. Lo recomiendo al resto de lectores y a Don Francisco.

Hay días que no puedo o no tengo mucho tiempo para comentar, y necesito descansar y aclararme las ideas. Es lo que he hecho algunos días. Porque el tema principal es la democracia, y por algún motivo no me resulta tan sencillo explicar esto, y se me olvidan cosas. Pero la idea es la misma que he defendido desde el principio.

Voy a tratar de no perderme en los detalles. Una de las cosas que se me había pasado por alto, es la explicación de que problema resuelve la democracia desde un primer momento, y que tiene eso que ver con la inteligencia colectiva. Ese comentario de Chantal Delsol, me ha ayudado a recordar algunas cosas, aunque parezca que son temas que no tienen que ver, sí que lo tienen, pero llegar hasta eso ni siquiera me atrevo a ello.

En el fondo se trata de unir las mentes de las personas de tal forma que ninguna persona sea convertida en una herramienta. La mente de las especies inteligentes es lo más valioso, y la característica más importante, que entre otras cosas, también define la identidad de una persona, las cosas que valen y las que no, las buenas y las malas.

Eso hay que aprovecharlo de alguna manera, porque fuera de la teoría de la democracia, se desperdicia la inteligencia humana. Lo que entendemos como estupidez y otros factores humanos, incluyendo la psicopatía, es real, pero al mismo tiempo, una especie de ilusión, ningún factor humano desastroso es necesariamente permanente y su existencia se debe a algo, y que a su vez conlleva conflictos y acciones, que tarde o temprano llevan a intentos de solución, temporales o definitivas.

La democracia sería la solución definitiva que reemplaza a muchas soluciones de orden social temporales, y que no llevan a ninguna parte clara. Pero antes de esto, tengo que volver al comienzo. Que es lo que resuelve la democracia y que tiene que ver con la inteligencia colectiva (y también libertad). He mencionado otras veces que tanto la inteligencia como la libertad van ligadas, lo mismo que la identidad, son como varias caras de una misma cosa. Y esa característica necesita ser el centro de todo, de esa manera se logra la estabilidad.

La prueba de que la democracia es posible, es que ya existe en grupos pequeños, solo se trata de buscar la manera de que en grupos masivos se den características similares, y posiblemente, usando las herramientas propias de los grupos masivos, como el lenguaje y los símbolos.

¿Cuál el principal problema que resuelve la democracia? Pensar por ejemplo en un grupo pequeño. Porque solamente ahí conocemos formas que podrían ser ejemplos válidos conocidos universalmente. Lo que resuelve la democracia es, lo primero de todo, el conflicto dentro de un grupo, en el que dos posibilidades no pueden suceder al mismo tiempo, siendo deseadas al mismo tiempo por partes distintas, y se necesita solucionar una manera de acordar como decidir cual será, sin que el grupo se disuelva.

Si bien, a partir de 3 personas, es imposible un diálogo colectivo, porque solo se puede dar entre dos, pero con pocas personas, se pueden dar varios diálogos sucesivos, entre los diversos integrantes, o de otras maneras, y de esa manera entretejen indirectamente una red. Importa el hecho de que aunque dos integrantes dialoguen, el resto también escuche el diálogo, saben lo que otros han dicho entre sí, y además pueden intervenir, eso también hace que cada diálogo no sea solamente entre dos, psicológicamente es de más, tanto es así, que cambia completamente todo lo que las personas se suelen decir, dependiendo de quienes más estén implicados y estén escuchando.

Esto es parte de la teoría sobre grupos y dinámicas de grupos, que establece posibilidades distintas, organizativas, y de diverso tipo, según el número de integrantes.

El problema se hace evidente cuando el número es tan alto que prácticamente todo el mundo es desconocido para cualquier otro del grupo, y existen otras reglas, que son las de la civilización. Aquí es donde tiene sentido la ciencia democrática, debe pretender resolver ese problema, yendo más allá de las reglas estándar de la civilización, y superarlas de manera definitoria.


Antes de que nos ciegue el sistema propuesto, hablar de votos, de encuestas, de dialéctica colectiva, etc. olvidarse de todo eso, porque eso no es lo importante de verdad. Y lo confundamos con la democracia, tenemos que entender que lo fundamental es lograr eso, el sistema comunicativo no importa tanto como que logre aquello que se quiere conseguir. La comunicación útil entre las personas, para todo, no solo para resolver conflictos. Pero evidentemente ese es una cuestión principal.

Entonces mi sistema propuesto se basa en la espectativa sobre la facilidad de implementación a priori, y aceptación, en esta cultura, en la que la democracia ya es aceptada como un valor, y los logros que se pueden empezar conseguir a través de unos sencillos pasos, guiados por esa lógica. El resto es desarrollar. La inteligencia, la libertad y la identidad, quizas se podrían unificar como la conciencia de una persona. Y esta conciencia, madura desde lo más elemental a lo más complejo.

Yo tengo la certeza de que la gente realmente no sabe lo que piensan el resto de personas de su grupo principal. El grupo principal, no está muy claro. Podría decirse que es la familia. Pero la familia no es quien gobierna. El grupo principal en España serían todos los ciudadanos españoles. Porque la soberanía está ahí, otra cosa es que no se ejerza o que esté secuestrada, o que parezca estar sujeta a entidades supranacionales, pero no es así, las entidades supranacionales existen porque el grupo soberano decide participar de ellas, y en la medida en la que desea, principalemente atendiendo a sus intereses, y no todos son compartidos, con quienes se adhieren a ellas.

Una soberanía supranacional es una artimaña más para engañar, lo mismo que al contrario. Y ambas cosas no las están vendiendo el gobierno que tenemos, apoyando ciegamente a la OMS, UE, OTAN, ONU, etc. al mismo tiempo apoyando el separatismo y pannacionalismo. Ambas acciones camuflan o niegan la verdad, de tal manera que lo que hace es disimular o culpar a otros de sus acciones, en las que, en la mayoría de casos, persiguen sus intereses personales, al margen del interés común, local, nacional o mundial.

Pero no debo distraerme en estas cuestiones, los discursos que niegan la identidad del grupo son perversos, y se camuflan con la exaltación de identidades de grupo alternativas, que se adornan con toda clase de promesas, pero lo que es en la realidad, es destruir a la sociedad, destruir los lazos que unen a la sociedad utilizando un subterfugio, una artimaña argumental, que se disfraza de "discurso de progreso", algo que pretende ser un camino a seguir para avanzar como sociedad, pero que encubre y permite realizar una acción destructiva sobre la sociedad, con la complicidad de la misma sociedad, estafada como los miembros de una secta, incapaces de hacer nada sin la píldora y dependencia de esos mismos líderes.

Voy a dejarlo por aquí de momento.

Un saludo.