La Sanidad Pública española se derrumba

La cosa es muy simple, la sanidad cuesta cada vez más dinero, me refiero a dinero por paciente, porque los medios de diagnóstico se encarecen mucho, las estancias en los hospitales también y todo es mucho más caro, pero el dinero no llega, el dinero llega para otras cosas.

Lo profesionales están mal pagados, es cierto y eso hace que los buenos se vayan a otros países donde se les valora y se les paga. Por otra parte la formación de un médico es muy larga y eso hace que muchos se planteen si merece la pena estudiar medicina. La vocación tiene que ser muy intensa para hacerlo. Cierto que en otras profesiones también hay que aguantar sapos y culebras, pero no tanto y se puede ascender y ganar sueldos acordes al trabajo.

Aparte de la invasión de extranjeros, que en buena parte, vienen a disfrutar del sistema, tenemos el enorme número de personas mayores que necesitan más atención. En los últimos años se han incorporado dos o tres millones de jubilados al sistema y eso supone mucha más atención que en le caso de los jóvenes. También hay que considerar que la gente no se muere, son así de malos y todo por fastidiar al gobierno, otro número, creciente, de usuarios que gastan más de la media.

La casta no ha asumido que la sanidad tiene un gasto creciente y unas necesidades de personal, también creciente y por tanto se dedica el mismo dinero o casi, de siempre, porque el dinero está para conseguir los votos.

Otro sector que sufre las mismas consecuencias es la obra pública, con carreteras que se quedaron chicas hace bastantes años o directamente son las mismas de siempre y encima, mal mantenidas. Pero la causa es la misma: no hay dinero.

La gente que puede, se va la sanidad privada, que también está en crisis pues está diseñada par un número muy inferior de usuarios. El problema es que las compañías sanitarias no pueden aumentar las plantillas y las instalaciones porque no se sabe si la crisis de la sanidad pública va a ser temporal o no. Y para rematar, la sanidad pública, cuando hay votaciones a la vista, deriva pacientes a la privada, con lo que el caos aumenta.

Curiosamente o no tanto, donde peor está la sanidad es las taifas socialistas, mientras que en las del pp la cosa se mantiene dentro de ciertos límites. Tenemos el ejemplo de Madrid, como mejor sanidad y el de Valencia como la peor, con hospitales como el de Torrevieja que se pone de ejemplo de lo que no debe ser un hospital. Sin embargo, hace unos ñaos este hospital era muy bueno.

Tampoco es que en todas las taifa pperas atan los perros con longaniza, al parecer la sanidad andaluza se va deteriorando, lentamente, pero es un deterioro, con aumento de las listas de espera y con consultas cada vez más saturadas.

La gestión directa de los hospitales seguramente tiene mucho que ver, porque los que tienen gestión empresarial funcionan mucho mejor, sin embargo no se amplía el modelo, tal vez porque las cuestiones políticas, como enchufar a los amigos en cargos directivos, pesen mucho. Los liberados sindicales también aportan su granito de arena al gasto.

La huelga de Madrid, seguramente, si la Sra Ayuso sabe jugar sus cartas, acabe beneficiándola y obtenga muchos mejores resultados, lo cual está muy bien, pues se elimina el problema de vox. Porque la izquierda, en cualquier caso, no tiene nada que hacer.

Tampoco debemos extrañarnos de esto, en una sociedad corrompida, todo es corrupto y la sanidad no va ser la excepción.

Buenos días Don Francisco

La sanidad pública lleva mucho tiempo derrumbada. Pero ahora se empieza ser consciente parte de la población. Lo grotesco es que sea en la CAM, para descabalgar a Díaz Ayuso, donde esté aflorando (via los medios de comunicación mercenario) el problema que en el resto de España es aún mayor.

El problema de la sanidad española es que hubo un tiempo en que si fue buena y tuvo cierta calidad. Básicamente porque el sistema MIR seleccionaba muy bien los médicos que trabajaban como esclavos.

Y la tentación de hacer política con ello, ayudado por las 17 Taifas y por unos médicos y ATS que comieron el cuento de los sindicatos sanitarios hizo el resto.

El problema presenta dos aspectos.

- El tema sanitario per se. Que usted ha tratado en su columna y sobre el que se podría extender mucho más. Pero su tiempo es limitado.

- El tema sanitario en Madrid. Sobre el que voy a incidir

El tema sanitario pasa por que el PP de Madrid es el enemigo dilecto del PP nacional y del PP de mucha de las otras Taifas. También ahora. Y el que no lo quiera entender no entiende nada. El PP nacional no quiere un PP fuerte en Madrid que pueda imponer un discurso diferente al de pactar con el PSOE como sea, para así participar de ese reparto de sillas.

Ello se vio antes con Esperanza Aguirre y se ve ahora con Díaz Ayuso.

El problema es que Díaz Ayuso no se atreve a plantear la posible solución:

- Recortar mucho gasto político en la CAM. Gasto ligado en general a proyectos ligados a la Agenda 2030. Y destinar ese ahorro a sanidad.

- Reorganizar la sanidad. Eliminando gasto político. También ligado a la Agenda.
Hay que tener en cuenta que en el PP no le han perdonado que descabalgara a todo un presidente (Casado). Y que un resultado decente en las autonómicas frente a un Núñez que no acaba de despegar, encendería muchas alarmas internas.

Cómo siempre en el PP de la CAM el peligro viene mucho más de dentro que de fuera. De ese PP nacional, que lo único que ambiciona es organizar su cuota de reparto de sillones. Copiando al PSOE en todo lo posible y que no tolera que se evidencie que hay otras maneras de hacer las cosas. Y dentro del PP madrileño, de esos cuatro gilis que se creen que porque el PP de Madrid es algo menos cretino que el nacional, estarán a salvo de las arremetidas de la izquierda buscando el amparo de lo políticamente correcto (también en la Agenda).

Lo que no entiende Ayuso es que su única salida va de la mano de VOX y lo que no entiende VOX es que si deja plantear un discurso solvente que vaya a lo que duele, no servirá de nada su existencia y el personal dejará de votarlo. Y por solvente entiendo que en su discurso debe de primar el contenido nacional y esa entrega a la OTAN o el agachar la cabeza con lo de Franco no es precisamente el camino.

Un saludo cordial

Buenas a todos,

Totalmente de acuerdo, la sanidad pública ha sido dañada seriamente por muchos motivos que se suman unos a otros, entre ellos por haber sido considerada un derecho civil, o incluso humano, siendo un servicio publico, siendo algo que, en definitiva, necesita trabajadores y se les tiene que pagar.

Por cierto, cometí un error en el comentario de ayer, donde dije medio siglo, quise decir medio milenio. La espectativa de que la libertad sea respetada por sí misma y ocupe el lugar que le corresponde en el centro de toda acción individual o colectiva, incluyendo la política.

Y tantos años es, por una intuición, pero razonando por qué tanto tiempo, tiene sentido teniendo en cuenta, muchas cosas que sería largo de detallar. Entre ellas, las infinitas distracciones, que nunca a casi nadie ni tampoco ahora le interesa demasiado, que es una idea quizás demasiado abstracta, que el futuro cercano está más orientado a la tecnología, que supondrá muchas mejoras pero al mismo tiempo distracciones de este asunto fundamental. Un gobierno, por ejemplo, podría estar muy bien administrado por una inteligencia artificial, o varias, pero, esa sociedad seguiría sin ser libre colectivamente, eso, aunque no se llegue a ver, supone un problema, que derivaría a otras cosas, y de ahí los 500 años.

Sin que las personas puedan identificarse en un lugar en la sociedad y en la acción colectiva ordenada de la misma, no podrá tener satisfecha una de sus máximas aspiraciones, y el ser humano seguirá siendo esclavo de su propia sombra, de su pasado, de los efectos incontrolables de la masa, como muchos otros efectos.

Ahora bien, volviendo al asunto de la sanidad, esto sí, algo más concreto, una idea bastante menos abstracta que la libertad, es todo aquello sobre lo que se sustenta, como dije antes, el respeto a la vida humana por sí misma y cierta prudencia y sentido común para el mejor orden en la sociedad. El "por sí mismo" es abstracto, pero el respeto a la ida no es abstracto, todo el mundo lo entiende como algo palpable.

Y la sanidad pública se relaciona con ese respeto. Por eso no sería difícil realmente lograr un servicio de salud público de calidad, pero hace falta arreglar muchas cosas que rodean el problema, como la economía, como la corrupción.

Y como la falta de un líder político fuerte, con un discurso impecable y que llegue a la gente, y con voluntad determinada de tomar todas las decisiones impopulares que hagan falta, pero realistas, simples, efectivas y necesarias para arreglar los problemas de la sociedad.

Convertir en derecho civil o humano, algo que requiere trabajo, significa maltratar al trabajador que lo produce. Además en este caso, también significa deterioro progresivo del servicio.

El asunto de la cobertura a ciudadanos no contributivos, eso se convierte en un problema cuando ese porcentaje es muy elevado, y tiene que ver con todo lo demás que está fallando debido a la misma mentalidad socialista.

No pasa nada porque el dinero de los contribuyentes ayude a los que no tienen, el problema es cuando en vez ayudar, se multiplican más y más, por estar corrupto el mecanismo de ayuda, la política, los intermediarios, la misma sociedad, los políticos, los periodistas, y no quieran contar la realidad, y sigan queriendo vender la irrealidad de la infinitud de todo.

El mundo es limitado en recursos, y casi todo bien, por muy necesario que sea, necesita que alguien lo produzca. Sea la sanidad, el agua, o cualquier cosa.

Hay pocas cosas que son gratis, pero estas no lo son, a la gente esto le tiene que entrar en la cabeza desde pequeñitos, y así dejen de apoyar a mamarrachos como los que tenemos en el gobierno.

Reparar el daño que el PSOE y otros como el PP que no han tenido el valor de plantarle cara, decir la verdad y corregir el daño, requiere tomar medidas impopulares que es difícil que ningún partido político quiera tomar.

Pero finalmente la misma sociedad se hace consciente y cómplice de la necesidad de ir por ese camino, así que en la desesperación, la gente empieza a atar cabos y a apoyar proyectos que tienen un ápice de realismo, y que puedan ayudar realmente a mejorar las cosas, pero siempre pasando por un periodo difícil de unos pocos años, donde se repara la dinámica destructiva.

Este es uno de los problemas de la partitocracia, el ciudadano al no suficientemente libre políticamente, en la mayoría de casos es incapaz de identificarse con su gobierno, como seguirá sucediendo.

Fruto de esa ausencia de percibirse a sí mismo en la acción y orden colectiva, se desentiende del mismo, pero, cuando se topa con un problema, solamente piensa en ese problema y que se lo solucionen. Esto abre la puerta a los mamarrachos del gobierno, como Sánchez y sus socios, y otros estafadores organizados, que solo buscan atrapar al incauto aprovechándose de su enajenación política para malvenderle una historia favorable.


La ausencia de algo que conecte todas las inquietudes políticas manifiestas y ocultas del conjunto soberano, creando una conciencia política colectiva, independiente de las instituciones.

Hace que cada ciudadano o familia o pequeño grupo social se comporte como un camello o manada de camellos que camina en el desierto en una dirección buscando un oasis.

Sin una conciencia política real, sacada de la misma sociedad, desprovista de interferencias. Es difícil que la gente deje de ser una simple presa en manos de bandas organizadas que quieren sacarle la sangre.

El partido político no necesariamente es una banda criminal pero todo ayuda a que lo sea, ya que si es honrado, tendrá que decir la verdad, y eso no va a gustar a la gente, la gente apoyará al mentiroso que le dice lo que quiere oír. Como veis es muy difícil para un político no ser corrupto en términos conceptuales políticos, porque la misma sociedad lo castigaría. De ahí a que también sea corrupto en otras cosas, metiendo la mano en la caja, hay un paso.

El ciudadano no es escuchado, nadie le pregunta, el ciudadano sabe que no está siendo escuchado y que nadie quiere saber lo que piensan los ciudadanos, salvo dos o tres cosas y de manera desordenada, e interesada para ajenos intereses, con lo que no se puede sacar nada en claro.

Con esta conciencia en la gran mayoría de ciudadanos, no se puede decir que es una democracia, aunque hayan decidido llamar así a este sistema para diferenciarlo de otros, no es la diferencia positiva, o negativa por comparación la que realmente aporta ese significado. No vale que algo se aproxime si no llega al significado nuclear, para justificar usar la palabra.

Lo que aporta es el valor o significado en sí mismo, que la democracia lo sea, en tanto a su definición y etimología y no como concepto comparativo. Que el pueblo gobierna. Y el pueblo no gobierna nunca, se desentiende desde el principio, y cuando no, no controla nada. El pueblo hipotéticamente podría gobernar porque la constitución se lo permite con la ley de partidos y el derecho de asociación y reunión. Pero todavía eso no se ha dado, que se cree un partido político que introduzca la democracia y luego gane las elecciones.

Podría ser una democracia pero todavía no lo es. Solamente es un sistema que teóricamente lo permite. Pero no sucede que el pueblo gobierne.

No es malo llamar a las cosas por su nombre, es necesario para fomentar el pensamiento crítico, al expulsar la falsedad del lenguaje popular.

Un saludo