España necesita muchos liberales y mucha justicia para curarse del sanchismo

España nunca ha sido liberal, lo poco de liberalismo que hubo terminó con los Cien Mil Hijos de San Luis, y después lo que hubo fue absolutismo, república cantonalista, monarquía turnista y desorden republicano en 1931. Y ahora, de liberalismo nada, un Estado pseudofederal donde los políticos campan a sus anchas en todos sitios.

No somos liberales los españoles, somos individualistas que procuramos aprovechar todo lo posible del Estado, de la teta pública, incluso algunos también incluidas las tetas de verdad.

Buenas a todos,

Creo que este es un gran artículo que bien desarrollado, cada una de las cuestiones, podría convertirse en un libro, y que además encontraría mucha gente interesada. Es una sugerencia.

Yo creo que la idea central, de hablar sobre el liberalismo hoy, es buscar una especie de "renacimiento cultural", recuperar la esencia conceptual que es la que motiva esa manera de pensar en el mundo.

Mucha gente cree que el liberalismo es solamente el libre mercado sin intermediarios, algo por cierto utópico, pero precisamente llegar al punto de aclarar que es lo que se pretende y por qué, es lo que importa. El liberalismo, lo que pretende es salvaguardar la libertad. Y, en ese camino, lo primero que nos encontramos, o al menos, yo percibo, es que para tener libertad el ser humano necesita desconfiar mutuamente, pero sobretodo más de los intermediarios sociales, tanto sean los que ya conoce desde siempre, como cualquiera de los nuevos que se presenten.

No importa si es el rey o es el parlamento, o el sistema que sea, ni el motivo es porque uno herede el poder y el otro lo reciba con el voto, el objetivo es salvaguardar la libertad, lo que no necesariamente implica estar en contra ni a favor de una cosa o la otra, ya que no necesariamente ninguno de esos sistemas en sí mismo ha sido garantía de libertad, pero tampoco no necesariamente ninguno de esos sistemas impide que haya libertad, obedece a necesidad de un todo que necesita funcionar en cierta manera armonizado conjuntamente con la sociedad.

La democracia ideal, como yo pienso, necesariamente se fundamenta sobre los principios del liberalismo. Como vemos, el liberalismo en sí mismo, el ideal, ya nos parece utópico, como para siquiera pararnos a pensar en la democracia, es todavía más utópica. Pero eso, es según como se mire.

Normalmente sucede que la democracia a-liberal, como ideología, es básicamente lo que entendemos por demagogia y populismo. Es engañar a la gente para que esta actúe políticamente en contra de sus intereses y a favor de una minoría, la que les vende esa democracia a-liberal.

Es una democracia "de una sola vez", el pueblo da el poder a una minoría populista, con un marketing exacerbado, en el que se estudian las debilidades del ciudadano y se les dice todo lo que quieren oír, ver y como. Y a partir de ahí, este por actuar pasivamente, pierde el poder que ha dado, y difícilmente lo recupera, entran en un círculo vicioso de dominación de esa clase dominante, que trata a la masa como una especie de ganado, usando todos sus medios a su alcance, y es muy difícil salir.

Y eso es, también, básicamente lo que se ofrece a la sociedad como "socialismo", y como "cultura woke". Normalmente, se suele oír la palabra democracia, con la intención política detrás de engañar al ciudadano para que de el poder al que dice la palabra.

El mundo entero en cierta manera siempre va a sufrir este mal en una u otras formas, y la solución es tener una "cultura robusta". Y en cierta manera el liberalismo no es tanto una ideología, porque abarca una manera de pensar, diría que es una cultura, o una mejora cultural sobre una cultura ya existente.

El liberalismo como una mejora cultural puede aplicarse en cualquier sociedad, de la cultura que sea, porque los fundamentos en los que se basa son universales, la gente mala hay en todas partes, delitos también hay en todas partes, hay ladrones, asesinos, y todo el mundo en cualquier parte siempre suele exigir el mismo tipo de derechos básicos, como la propiedad privada, la vida, y la libertad en muchos aspectos, decidir como quieren vivir, a qué dedicarse, etc.

Todo tiene que ver con el "autocontrol". Liberalismo es "autocontrol" del ser humano, enfocándose en los riesgos, sea eso que llamamos el "mal", como la "estupidez", o el caos simplemente que genera el ser humano, por el cual crea problemas accidentalmente donde podría evitarlos con facilidad de haberlos previsto con antelación.

El liberalismo como "mejora cultural" es semejante a las leyes de tráfico, en unos países puede haber unos límites de velocidad o conducir por una vía diferente, o vehículos diferentes, anchuras de vía diferente, y todos coinciden en que pretenden evitar los accidentes, todo aquello que "no se supone" que debería pasar. Y que todos, en esa sociedad, saben, o la mayoría. El liberalismo debe ser justamente eso, la cultura que se centra en evitar aquello que o bien el sentido común, todos o la gran mayoría, entendemos que se supone que no debería pasar.


La desconfianza por sistema lleva a reglas que paradójicamente llevan a aumentar la confianza del ciudadano en el sistema, y en el resto de la sociedad, ya que entre este ciudadano y el resto ya se ha establecido un contrato social, que es cultural con esa manera de respetarse, pero que con el liberalismo se hace formal y se llama "Constitución". La constitución es el fruto del liberalismo, y la constitución no tiene sentido para aquella persona que no comprende la esencia del liberalismo.

EL liberalismo no tiene enemigos verdaderos, solamente imaginarios, aquellos que defienden otras ideas, pensando que son contrarias al liberalismo, simplemente no han caído en la cuenta de que se están saltando un paso. Es como si alguien quiere conducir adonde quiere, pero no tiene el carnet de conducir. Y cree que solamente consiste en pisar el acelerador y dirección a donde quiere. Pero así se estrella o es un peligro para los demás. Por eso, es difícil encontrar que haya gente realmente contraria a los principios liberales.

Es un asunto técnico, autogestión de la especie humana, y cultura sobre esa autogestión, que finalmente lleva a reglas, y mejoras en dichas reglas, y sistemas, etc. y todo lo que la inteligencia humana o más pueda concebir como solución al problema.

El que está en contra de la propiedad privada, como el ejemplo más habitual, tiene propiedad privada, y no la regala, además, para defender su ideal, necesita convencer a la gente, o sea, tiene que negociar, para que les presten su apoyo, y si quiere la propiedad privada de los demás, o tiene que convencerlos (negociar) o hacer algo para quitársela por la fuerza, lo que como resultado produce que dicha propiedad termine siendo suya, ya que es quien decide si quiere repartirla o no, y si cuando la reparte en terceras personas, está comprando su favor, porque raramente lo haría gratis, después del esfuerzo que le ha llevado conseguirla, aunque sea robándola.

En todo el proceso es más que evidente que la propiedad privada existe y no se puede evitar, aunque se esté en contra, como mucho se puede cambiar de manos, y se puede violentar, pero nada más. Es como pretender ir en contra de la gravedad. Se puede hacer algo para volar, pero en ningún caso, hace que la gravedad en sí desaparezca. La propiedad privada siempre existirá incluso si fuese toda pública, sería la propiedad privada de un conjunto de personas. Lo público es lo privado de muchos. Mejor o peor gestionado.

El liberal solamente está aclarando que eso es un principio, y sobre ese principio se debe funcionar como sociedad, si queremos una utopía, algo que, suele querer todo el mundo en cierta manera, no se puede construir yendo en contra de la realidad, hay que construirla a partir de esta.

Finalmente, alguien que es un político o alguien que mueve la política, sin tener esa cultura prudencial, puede terminar siendo el vulgar estafador y tirano que todos conocemos, es un personaje habitual, incluso involuntariamente. De la misma manera, aquel que conduce adonde quiere sin carnet, termina provocando un accidente y puede que atropellando a alguien.

La desconfianza sistemática no pretende que todo el mundo tenga una visión negativa o pesimista del hombre, ni tampoco defiende el egoísmo, ni el individualismo, lo que pretende es evitar que el hombre lo sea, (corrupto, malvado, etc.) y para ello, se evita crear el ambiente propicio para que el mal en sus miles de maneras posibles encuentre un nicho donde proliferar. Eso puede traducirse, en hace dos siglos en redactar las constituciones del mundo.

Pero hoy, esa misma manera de pensar es necesaria, adonde nos lleva. Pues nos lleva a darnos cuenta poco a poco de la necesidad que tenemos de establecer nuevos elementos. Hoy en día se habla mucho de la "sostenibilidad". Pero raramente se refieren a la sostenibilidad de los sistemas sociales, políticos, etc. se refieren a otras cosas secundarias.

Si no podemos ser sostenibles nosotros mismos, entre nosotros, no podemos lograr ninguna otra sostenibilidad. No importa lo que sea. El objetivo que sea no se podrá lograr porque no tenemos el carnet de conducir. Los nuevos principios de mutua desconfianza aceptados por todos. No podemos salvar el mundo sin salvarnos a nosotros mismos. Y eso es adonde nos quieren llevar, a salvar el mundo, pero sin mundo, lo que va en contra de la realidad, y por tanto no servirá de nada.

¿Por qué necesitamos que haya libertad de expresión? Es lo mismo. Cuando no hay libertad de expresión, eso implica que alguien piensa por los demás, alguien o algo o muchos, y aunque sea de manera muy sutil, es así de simple. Eso ya en si mismo es un terreno fértil al mal, y a que eso empeore la sociedad de mil maneras. La falta de libertad de expresión es mala higiene a la que como especie estamos acostumbrados, al igual que los perros a las pulgas, o el ganado a las moscas. Y no importa si se trata de una censura de tipo dogmática religiosa, o del tipo posmoderna y políticamente correcta, es el mismo problema.

Como no importa si el que abusa de poder es un rey, o es un parlamento. Si es lo mismo, se trata de evitar el problema, evitar el desenlace final indeseado, no de evitar el formato. Uno puede tener fobia a la monarquía y otro puede gustarle muchísimo, lo mismo que fobia a los perros y a otros que le gusten. Porque una vez un perro te muerda, no significa que todos muerdan siempre. Así que el problema no es el perro, son muchas cosas que hacen que ocurre algo indeseado. Y como podemos resolverlo. Sea el sistema que sea no importa. Porque todos los seres humanos van a querer evitar los problemas, sean cuales sean, y la cultura que sea. Y si una cosa funciona, también puede funcionar otra, y se trata de hacer algo y que funcione.

Con la libertad de expresión, lo que importa es que, pase lo que pase, siempre se respete a cada persona, poder expresarse. No es lo que exprese hoy o mañana alguien, es un estado de la sociedad, un consenso cultural. Yo respeto la libertad de expresión, no porque me guste que me digan cosas que no quiero oír, si no porque estoy aún más interesado en que no haya represión. Más miedo me da la represión psicológica, y que no se digan cosas, a tener que oír cosas que no me gustan.

Tenemos derecho a ofendernos y a expresar. Y el derecho a expresar es prioritario a el deseo personal o masivo de evitar la incomodidad de no ofenderse, ante lo que otro pueda expresar. Uno siempre tiene que poder expresar. Y si se ataca eso de alguna forma, se cultivan malas hierbas, se crea la maldad del mañana.

Un saludo.