¿Es Pedro Sánchez un autócrata, como afirma Abascal?

Teniendo en cuenta la distancia histórica, no es lo mismo que los autócratas del siglo XVIII, pero sin duda que lo es, porque hace lo que quiere y además consigue que sus socios le rían las gracias.

Es tan autócrata y tirano, que el mero intento de borrar del diario de sesiones la palabra, lo retrata, pues si se ha dicho no se puede borrar, se podrá rectificar y hasta que el que lo haya dicho pida perdón, pero se ha dicho y ahí se queda.

En realidad llamarlo autócrata es una forma suave de decir que es un tirano que hace lo que quiere y que la democracia no existe para él.

Tenemos muchos ejemplos, no sólo lo del Sahara, que es el ejemplo típico, pero lo de los carburantes también y todas las cosas que hace, que no son más que su voluntad absoluta.

Pero ya es un cadáver político a falta de enterrarlo. Ese entierro se demora un tanto y esa demora nos va ha traer bastante sufrimiento.

Pero la alternativa es mucho peor. A mi entender, el gran problema es la degradación moral y como consecuencia, la degradación social, incluida la económica. Y la alternativa no es muy esperanzadora.

Vox no es alternativa y no lo es por la campaña mediática que han mantenido contra él. Durante más de 40 años se nos ha dicho que le centro es lo bueno, que hay que huir de los extremos y a vox siempre se le ha calificado de extrema derecha. Priemro se le ignoró y cuando ya no pudieron mantener la ficción que no existía, sacaron lo de extrema derecha y eso parece que les funciona.

Les funciona muy bien, no creo que vox llegue a los cien escaños, si ocurriera, el pp sería el partido bisagra, condenado a la desaparición y eso no es posible, antes se arriesgarán a un fraude masivo.

La gente está convencida que vox es de extrema derecha y por eso no les van a votar. Porque la gente no se para a analizar conductas ni programas, en general, se vota con el corazón y así nos va. En realidad, a vox le interesa que las votaciones se retrasen, para poder demostrar en C y L de lo que son capaces. entonces, o triunfan y se quitan lo de extrema o fracasan y tendremos que buscar a otro.

Vi un poco la intervención del Sr Moreno, que ni siquiera llega a sultán, al menos a la Sra Díaz se la consideraba sultana, aunque no lo fuera. Fue de vergüenza ajena, más feijoista que Feijoo, llena de tópicos progres y de adoración al líder. Pero quedó claro lo que pueden esperar los andaluces, desgraciadamente por lo dicho antes y por el espejismo económico, le votarán, esperemos que no lo suficiente.

Porque si fra Casado era progre, este nuevo, es mucho más y no se priva de mostrarlo, en realidad y salvo en la cuestión económica (la economía es todo) es exactamente igual al doctor y si están dudando en montar la gran coalición, no es porque no se "lo pida el cuerpo" es porque la mitad de los votos del pp desaparecerían. Es curioso cómo lo dicen y lo confirman y la gente no lo ve. Y es que no hay peor ciego que el que no quiere ver.

Y claro, los que nos jugamos el futuro somos nosotros y es un futuro a muy poco plazo, tan corto que no va a importar la "gran coalición", porque después ya será una dictadura y no importarán los votos.

A la agenda 2030 se llegará antes. El mundo está en una encrucijada, si se cae de un lado, la famosa agenda, que pocos saben lo que es, se implantará y a partir de ahí será mero desarrollo, lo justo para que la gente esté tranquila. Si se cae del otro, los contrarios al globalismo se afianzarán y la agenda desaparecerá junto a todos estos cantamañanas que están en el poder y aledaños.

La lucha es complicada y difícil, pero como cosas más raras se han visto, tengamos esperanza.

Es el término de moda, pero pienso que a Sánchez le viene grande. Porque a un autócrata en condiciones se le supone un nivel, y el gobierno de Pedro Sánchez carece de nivel, aunque ande sobrado de volumen, hasta extremos hipertróficos.

Además, el calificativo puede maquillar a quien designa con propiedad, como si se tratase de un dirigente que no se deja mangonear por la plutocracia globalista. No es eso, por supuesto. O no es solo eso. Los autócratas exóticos tienen su propia agenda, poco compatible con nuestra forma de entender el mundo. Estamos rodeados.

Macron, Biden, Draghi, Sánchez, Trudeau, Scholz, Merkel, Johnson... ¿qué son sino marionetas dosmiltrentistas manejadas por titiriteros no electos? Viendo el proceder y los alcances de semejantes «líderes democráticos», casi se diría que la denominación «autócrata», en su acepción contemporánea, es un título, como lo fue en sus orígenes.

Dicho esto, que nadie piense que considero a Pedro Sánchez un incapaz. Le creo muy capaz de arruinar y descomponer un país entero. Y en eso está.

Dejo también esto sobre VOX en Galicia, donde he dejado un comentario.

https://theobjective.com/espana/2022-04-03/feijoo-abascal-vox-galicia/

Buenas a todos,

Creo que este es un tema bueno para hablar del tipo de cosas en las que pienso, que tienen que ver con todo lo que suelo decir habitualmente.

Lo primero que pienso es que el discurso político, el debate político, tiene un límite que se llegó hace mucho tiempo, por el cual hay una especie de muro que no se puede traspasar mediante la dialéctica normal. Por ejemplo, decir esto que Sánchez es un autócrata, como si dice otra palabra, en el fondo eso no importa demasiado, cada cual interpreta lo que quiere. Hemos llegado a una situación en la que es muy difícil recurrir a etiquetas o palabras para resolver problemas, o a discursos lineales. Necesitamos un discurso interactivo, una nueva dialéctica.

Hace ya tiempo que existen burbujas de pensamiento, y manadas entre dichas burbujas, que a veces saltan de unas a otras, que se relacionan con la partitocracia. Y con todos los instrumentos de propaganda del régimen del 1% en manos del 45% de la riqueza mundial.

De los partidos políticos y partidos. Ese límite, junto con las dinámicas de censura, en mi opinión, tiene que ver con la forma de esta patocracia totalitaria globalista. Ya que al final ese límite del partidismo, no hace si no justificar que haya un consejo de ancianos, un poder plutocrático, que sea el que gobierna realmente. Relacionado con el porcentaje anterior, y para mala suerte de la humanidad, también tiene algo que ver con el 1%-6% de individuos patológicos del que habla Lobawzeski en sus estudios.

No es lo mismo querer criticar el sistema desde dentro, que desde afuera. Esto es algo que los políticos más contrarios al sistema, mal llamados extremos, puedo incluir tanto a VOX como a Podemos, o políticos en particular dentro del PP, como Isabel Díaz Ayuso, que habla de conspiración para introducir el socialismo por la puerta trasera, todavía no está afuera.

Y del PSOE, podríamos decir alguien como Beatriz Talegón, que ya hablaba de los psicópatas en el poder antes de abandonar en 2016, sin decir nadie, se puede sospechar que se refería a su propio partido y Sánchez, (porque como sigo diciendo, hasta la gente corriente es capaz de ver que algo no está bien solo viendo su cara).

Si hay una persona en todo el mundo que ha sabido unir la contra del sistema con estar dentro es Donald Trump. Evidemente, en Europa estamos muy a la zaga, bebemos de EEUU culturalmente, y todo lo que representa el movimiento Trump, muy incomprendido en Europa, pero que solo es el principio de algo mucho más grande y relacionado con muchas más cosas. En Europa el trumpismo no ha llegado, no se puede comparar con partidos de derecha alternativa o líderes como Isabel Díaz Ayuso. De hecho es como una fusión de las dos cosas anteriores, pero que abarca muchas más cosas de fondo y en la sociedad.

El proceso de restauración de toda una cultura distorsionada por el efecto patológico + plutocrático, pasa por romper todo el marco mental relacionado con ello, pero claro, de manera cordial y amistosa. Porque entonces el enfermo se pensará que se le está atacando, que se le quiere censurar, robar, esclavizar, maltratar, etc. Esto es algo que el viejo mundo utiliza constantemente, trata de hacer que parezca eso para evitar la sanación de la sociedad, falseando el relato. Sin embargo este viejo mundo, que actúa coordinadamente con la masa a la que tiene dominada, tampoco es el enemigo, y tampoco se les quiere, censurar, robar, esclavizar, maltratar,etc. son otros "pacientes" más.

No pueden cometer el error de considerar que la masa, pongamos por ejemplo el 70% de la sociedad son enemigos. O que dichas élites del 1% a 6%. En manos del 40% o más de la riqueza mundial. Entre la plutocracia y la patocracia. También lo sean. Porque tampoco es cierto.

La naturaleza humana misma, sus defectos y el curso de los acontecimientos histórico/culturales, económcios, no son el "enemigo", son una circunstancia que se tiene que saber entender, comprender, y saber como manejarla del mejor modo posible, en el sentido de mejora, de evolución, no de revolución. El termino clave para comprender es el de evolución. En favor de intereses comunes de la vida inteligente. Los intereses comunes de la vida inteligente aplican tanto a individuos que podríamos tildar de patológicos como a los que no. El individuo patológico en general no sabe que lo es, y cuando lo sabe, tiene intereses ajenos que no implican necesariamente que tenga que ser un peligro para el resto de la sociedad.

Cualquier mensaje que se interprete en el sentido de enemigos, confunde, y dificulta o atrasa la restauración de la sociedad. Se critican maneras de enfocar problemas, de la masa, y modelos de sociedad proyectados para el mundo de la minoría dominante. Sea patológica o no no es relevante para el caso. De una manera que permite tender puentes a la restauración de todo el sistema. Los nuevos totalitarismos globalistas son entes quiméricos, son como el monstruo de Frankestein, donde se juntan todos los totalitarismos anteriores y otros nuevos, a pesar de sus contradicciones, todos apoyan algo que ni ellos mismos saben el qué.

Para compatibilizar la crítica del sistema estando dentro habría que tener una visión global como conceptual, hay que comprender como funciona la enfermedad que se trata, y luego eso lleva naturalmente a utilizar recursos discursivos, que es como utilizar los números imaginarios en las matemáticas, algo que sirve para calcular asuntos de electricidad con corriente alterna entre otras cosas.

Por esto, porque siempre en toda dialéctica hay otras dos dimensiones más, es que existe la inteligencia, la libertad, la consciencia humana. En una CPU de un ordenador, hay millones de transistores, cada uno es un si o un no. El yin o el yang. Pero a su vez cada uno suele depender de otro y de otro y de otro y de otro. Creando complejas redes. Y que de alguna manera similar seguramente también ocurre con la inteligencia humana. Que todavía tiene mucho de misterio. Pero eso sería otro tema y no quiero desviarme de la cuestión.

Si existe una manera de respaldar el ser inteligente por sí mismo, sin tener que someterlo, adoctrinarlos, modificarlo, manipularlo biológicamente, como parece que se pretende con todos esos laboratorios biológicos. Es la democracia de facto. Es la construcción de una sociedad integrada en términos de libertad, de voluntad, de inteligencia, y no en términos de economía, de bienestar material. La democracia es, podría decirse en cierto sentido, un colectivismo de inteligencia, y no se puede sustentar violando la libertad del individuo.

Y tan injusto es intentar forzar la democracia al individuo que no quiere formar parte de ella, como mantener forzado al individuo lejos de la democracia, con la cual naturalmente está vinculado por instinto de grupo, y necesidades que forzosamente necesitan el vínculo con el grupo. Cada cuestión siempre se reduce a un sí o un no, sobre muchas otras cuestiones distintas. Y cada sí o no, tiene siempre dos dimensiones más. Que cuestionan o apoyan la dialéctica misma creada de dicha pregunta.

La ciudadanía en democracia tiene libertad de expresión de ideas políticas, y no solo responde preguntas, si no que controla cuáles son las preguntas, y si son pertitentes, y si las respuestas a dichas preguntas son más importantes o menos importantes que las respuestas a otras. Entender esto es entender la inteligencia, la consciencia.... y se puede perfectamente aportar una consciencia primaria a la colectividad, siguiendo un método acorde a estos principios.

Un saludo