El sueño independentista de los vascos y catalanes se ha acabado

Buenos días Don Francisco

Hoy tengo que discrepar de usted.

Está muy bien que en Uropa voten en contra de los intereses separatistas, todo eso queda muy bonito. Se echa en falta que no lo hubieran hecho un poco antes y aunque Yugoslavia no perteneciera a la UE.. igual nos habíamos ahorrado una guerra civil. Ídem con lo que ahora pasa en Kosovo-Albania..

El problema separatista es apoyado desde fuera, sin duda. Por muchos que ahora han votado "eso"; sin duda. Pero nace desde dentro y crece porque es apoyado desde dentro. Y es apoyado por gentes muy poderosas que no necesariamente pertenecen a esas regiones ni que a priori sean nazionalistas.

Usted mismo ha dicho que esa noticia, no ha salido en los medios nacionales.

¿Cree usted que todos esos que han censurado su difusión son estrictamente separatistas?

Lo único que realmente acabará con el separatismo vascongado y catalán son dos cosas, y en éste orden:

1/ Cortar su fuente de financiación. Es decir que el resto de España dejemos de financiarlos. Lo mas complicado es que de esa financiación también viven muy bien otros en España fuera de esos sitios.

2/ Cortar sus apoyos ideológicos exteriores. Y hay dos .. Uno toda esa Agenda Globalista y dos todo ese poder Vaticano, sobre todo desde mediados los 60, aunque también antes (Carlismo y antes). Lo mas terrible es que ahora el segundo parece depender del primero; y eso es algo que deben de entender muchos de los que siguen pensando que desde esa Iglesia que salvó Franco se pueda esperar apoyo alguno.

Y si se pudiera obrar el milagrito de los dos primeros pondría un tercero:

Hacer ese túnel que conecte España con Francia por el Pirineo Aragonés. Esa Travesía Central Pirenaica (un túnel de verdad no lo del Canfranc), que facilite el tráfico terrestre de mercancías y personas de España sin tener que pasar por las Vascongadas, Navarra o Cataluña.

Pueden estar seguros que de existir ese túnel el "problema" catalano-vascongado y su extensión cual cáncer a Baleares, Valencia, Galicia.. y el resto de las Taifas.. se diluirá y desaparecerá. Porque todos los otros nazionalismos se alimentan del tema vascongado-catalán.

Un cordial saludo

Buenas a todos,

He estado algo distraído en otras cosas, por lo que no he visto que se publicaba otro de mis comentarios, del que hablo al respecto de como el socialismo es peor que el comunismo. Me siento muy halagado tanto por que se publique como por los calificativos, especialmente viniendo de quien vienen.

Entonces quisiera comentar algo más, para completar ese análisis que hago por si alguien no lo entendiera. Cuando dije tal cosa, me refiero, en etimológico, de dichas palabras. Cosa que para mí es importante. La etimología, la raíz de las palabras, con tintes políticos, suele significar lo contrario del significado popular. Por lo que entrar en discusiones lingüísticas por esta confrontación no es extraño.

Por ejemplo cuando unos defienden la democracia, refiriéndose a estos sistemas de mayor libertad social que conocemos, es el significado popular. Etimológicamente la democracia implica que el pueblo gobierna, no que un sistema partidista que sea "receptivo" al pueblo, pero piensa y decida en su lugar, porque eso en definitiva es igual que una monarquía. Al rey también se le pueden pedir cosas, y luego él hace lo que le parezca. ¿Entienden por que la partitocracia no es democracia? Porque el pueblo ni en principio, ni finalmente, está planteado el sistema, para que decida, ni para que sea representado, si no para que otros decidan por ellos, y digan que les representan, pero sin representarlos, ya que no deben rendir cuentas a la justicia cuando no lo hacen.

Así que en cierta manera hay una contradicción etimológica entre el uso popular y el etimológico, que es el que nadie suele mirar.

Y nunca faltará el socialista que cada vez que el socialismo fracasa, o sea, siempre, critique diciendo "esto no era verdadero socialismo". Y siga defendiendo el socialismo. Este socialista defiende el socialismo en otros países. Sin antes preocuparse de haber devuelto a esos países destruidos por el no-socialismo a un estado liberal: tres poderes, elecciones libres, libertad de prensa, expresión, asociación y reunión. Lo "normal", por así decirlo.

Sin embargo mi análisis no trata sobre criticar a estas personas. Que ya bastante crítica merecen.

Esta es la raíz del asunto al que me refería:

Es curioso como desde algo tan ideal, como la creencia en una utopía, salgan personas tan poco ideales, personas sin principios. Esa utopía puede ser el comunismo, pero también puede ser el paraíso en el islam.

Pero si uno profundiza tiene sentido.

Si todo el bien de una persona se empuja, se extrema, se radicaliza hacia un fin último social o sobrenatural que debe perseguir. Se consigue que ese bien que esa persona tiene naturalmente, no quede nada en el presente, ni en la memoria de su pasado.

Así se hacen que las personas buenas se vuelvan malas. Haciendo que crean que el bien es un ideal en otro tiempo, en otra realidad, al que, con sus actos sirven, y a veces no importa que estos actos estén "fuera de la ética". No les remuerde la conciencia porque en su fuero interno hacen lo correcto por ese fin especial.

Cuando la política defiende resultados finales, y los defiende cada vez con más urgencias, con extremismo, peores personas son quienes colaboran con esos planes.

Por supuesto que hay que pensar en que estamos produciendo con nuestras acciones en el presente, pero hacer que el bien del futuro controle el bien del presente es injusto, es manipulación. El pasado es importante, porque están todas las claves, todos los desastres sociales que se han producido por culturas y personas que han antepuesto un bien futuro hipotético a un bien presente. Y que llevan a sistemas totalitarios que sobreviven en nuestros días.

Se le puede pedir al utopista, que no anteponga la utopía a la realidad. Que convierta la utopía en principios.
Si el fin último es, en cierto modo, la libertad, la censura en internet, por ejemplo, nunca será un medio adecuado para conquistarla. La libertad es el camino, no el fin.

Como conclusión, son los principios que se defienden son los que determinan el fin de una sociedad. Y no es la insistencia en defender el fin de dicha sociedad, lo que determina su fin.

Un saludo

Sólo entro como lo hago cada día del año para leer voto en blanco de Don Francisco Rubiales, un placer leerle y si por algún motivo me retraso no estoy satisfecho.
Responder de igual parecer que "pasmao" en cuanto los "interesados" de la España que llamo de intereses...Si del €.
El problema vasco, catalán, navarro y ahora se apuntan Baleares y Valencia es para tener muy en cuenta la opinión de "pasmao".
Soy asiduo a esos lugares del Pirineo que llamo central Aragonés, tan centrado como necesitado para poder Librarnos de esa Opresión imperativa de gente acostumbrada a dominar a la España de..."ya me lo arreglaran" y asi llevamos un siglo casi.
La comunicación Europa Portugal se hace imperativa para no desguazar España y por Aragón sería su solución final.
Muchos Portugueses y empresarios del sur de España respiraran aliviados de saberse seguros.