El sanchismo, nervioso y con miedo, socorre vergonzosamente a los corruptos socialistas andaluces condenados por los EREs

Buenas a todos,

Esto viene a cuento de mucho trasfondo sobre como es la política realmente. Fuera de la pantalla del discurso. Creo que ningún sistema político a progresado en la historia porque los ciudadanos o la clase dominante lo haya deseado. Si no por no tener más remedio que hacerlo.

La opción de elegir entre partidos políticos solamente existe para cumplir la función de que la sociedad se mantenga tranquila. No es porque alguien quisiera que la gente pueda participar y decidir como quiere gobernarse. Lo que quieren es que ese mecanismo sea lo suficientemente tranquilizador de la sociedad.

La progresión de los sistemas políticos es ese tipo de adaptación, el sistema que permite que todo siga su curso es el que vale, y no se cambiará hasta que sea necesario cambiarlo para mantener el orden.

Así pues, el actual orden político, es el resultado que se ajusta a la necesidad de mantener la paz social suficiente y deseable para la clase actual dominante.

Este resultado para nosotros se parece al concepto de república, que es regular la cosa pública, y también el gobierno de la ley, porque todo se debe a una ley que es la constitución. Ahí entran los mecanismos de participación política, que son los partidos políticos y el sistema electoral.

Pero como todo el mundo puede ver la cuestión en la realidad dista mucho siempre de la idea de como el hombre piensa que deben ser o son las cosas, no es que la ley esté hecha para que la cumpla todo el mundo.

La justicia no es para todo el mundo. Es para los demás. No se aplica a la clase dominante. Eso siempre ha sido así, es una ley no escrita del poder de siempre. Y se puede saltar debido a que la sociedad tiende a tolerar que se salte. Los abusos del Estado tienden a ser los que el ciudadano individualmente o colectivamente es capaz de permitir dentro de su cultura, o dentro de sus acciones cotidianas.

Estos mecanismos se están sustituyendo progresivamente por mecanismos de ingeniería social e hipervigilancia tecnológica. Porque hoy por hoy esa paz necesaria para la clase dominante, se puede lograr de otras formas, combinando todos los mecanismos coercitivos y de manipulación, más la tecnología. Si a eso añadimos partidos políticos de colores, con saborizantes ideológicos artificiales. Prácticamente se puede dominar a todo el mundo.

Es fácil porque todo lo que ya viene siendo, siempre ha sido de esta manera, solamente se trata de mejorar los mecanismos de pacificación de la sociedad. Así pues el que únicamente defiende la libertad, ya está defendiendo la utopía.

Es como si entraramos en un supermercado, y las etiquetas de los productos y los precios estuvieran colocadas aleatoriamente. O sea que la mejor manera de intentar saber que es cada cosa es mirar el producto, y no dejarse llevar por lo que dice en la etiqueta.

El hombre civilizatorio le pierde leer las etiquetas, de hecho, llega a comprar solo por las etiquetas, ignorando el producto, llega a un punto en el que su esquema de valores es lo que dice la etiqueta únicamente, y contra toda lógica funciona, al menos hasta un punto, porque muchos otros como él se guían por lo mismo.

La mentira es la moneda de cambio, el fabricante de la mentira satisface la demanda del cliente de creer una mentira de ese tipo. Quien pretenda interferir en ese libre mercado, acabará muy mal, porque ni unos ni otros desean que les cambien eso por otra cosa distinta, a la que no estuvieran acostumbrados, por ejemplo a pensar las cosas en sí mismas, no por lo que otros dicen que son.

Así pues, también concibo la democracia, como una tarea de superación personal, solo que esa tarea de superación personal es de un conjunto de la sociedad, de seres pensantes, que se pone de acuerdo en cambiar un juego por otro, se aburre de un juego, y lo cambia por otro nuevo, un tipo de mercadeo por otro, de maneras de pensar, de vivir la vida que les empiecen a aburrir por otras que les entusiasmen más. Y ya se tienen que estar empezando a aburrir mucho de todo esto.

Un saludo

Como dice Pasmao, cada vez deja menos espacio a los comentarios, así que me iré por las periferias.

Debo advertir, especialmente a Pasmao, que lo menciona y a otros muchos que lo piensan, que si nos cortan el dinero uropeo, nos perjudicamos nosotros porque ellos lo primero que hacen es retirar de los impuestos, 'su' dinero y si sobra algo, lo dedican a gasto corriente, así que dinero uropeo no se destina, salvo partidas específicas, como lo de los eres o cursos de formación, a cosas estipuladas, se mete en el total y de ahí de gasta. De todas formas, hay muchas partidas específicas y esas sí se podrían suprimir, con el consiguiente perjuicio para nosotros, pero sería una forma de decirles que son unos ladrones.

Ayer escuche a la portavoz del gobierno que los condenados son personas honradas y que le tribunal los ha condenado injustamente. Supongo que será para consumo interno del lanar abducido socialista porque no creo que el lanar corriente, si es que escucho a la ministra, se crea semejante disparate. Pero eso es algo que no puede decir un ministro, un funcionario no puede públicamente criticar las decisiones judiciales y mucho menos las sentencias del supremo. Supongo que no habrá una ley que castigue semejante insulto, aunque debería haberla.

Dice que los ciudadanos por dignidad y sentido del honor... Le recuerdo, D. Francisco, que la dignidad y el honor eran verdes y hace mucho se las comió un burro.

Una cosa positiva que tendría dar publicidad a la sentencia en Uropa es doble: por una parte que vean que aquí también se hace justicia y por otra que el doctor quede lo suficientemente desprestigiado como para que no le den el retiro dorado. Pero entre chorizos se ayudan.

El Sr Núñez siempre tan leal y dispuesto a ayudar. No piensa utilizar ningún caso e insiste,"por demoledor que sea", para que no haya duda, "para desacreditar a todo un partido". Pues mire, D. Alberto, cuando un partido tiene tantos condenados por chorizos, cuando un partido hace lo que hace en varios aspectos y cuando la portavoz del gobierno habla de un tribunal supremo injusto, que condena a unos honorables personajes y nadie de ese partido dice, al menos, que tal vez la sentencia sea justa, creo que ha llegado el momento en considerar que ese partido tiene los conceptos morales alterados y que debería desaparecer para evitar que la gente los considere más que como partido, como banda de delincuentes.

Quiero pensar que D. Alberto dice eso por cortesía entre políticos y no para ponerse ninguna venda antes de la pedrada. Ahora bien, tal vez un púdico silencio, hubiera sido la postura más acertada de D. Alberto.

Mentalmente

En resumen, que esto no es una democracia ni se le parece.