El multiculturalismo no funciona en Europa

Creo que a lo que nos deberíamos referir como problema es a la multicivilización. La multicultaridad no debería ser un problema para la civilización occidental basada en la libertad del ciudadano.

En mi opinión el problema es la no defensa de la civilización occidental (y la cultura que la creó) y la demagogia utilizada por ciertos grupos a los que les interesa esta situación, que confunden la multiculturalidad con la permisividad con aquellos conceptos de otras civilizaciones que chocan con la occidental.

Si se tienen claros los conceptos y leyes, no caben las discriminaciones ni apologías de ciertas prácticas existentes en otras civilizaciones, o aquellos aspéctos de otras culturas que desembocan claramente en situaciones incompatibles con la civilización occidental.

un saludo

Contradiciendo a ambos, me parece que son inseparables. Cultura y civilización, son como el furgón y su motor. Ambos trabajan diferente pero se complementan, ambos consiguen la misma meta y no son útiles uno sin el otro. La civilización nos nutre de un montón de medios y sistemas que conforman nuestra cultura a través de su uso o consumo. La civilización nos provee de medios. Usarlos, es cultura. Luego están las mil formas de interpretar cultura, desde los conocimientos adquiridos, hasta ciertas modas, pasando por las excelencias de una exquisita gastronomía, o lo que es educación, civismo, respeto, ética, urbanidad, etc., etc.

Para no desperdiciar esta hora de negatividad, sigo, ahora, contradiciendo al diccionario de la RAE. Entiendo como civilización, la característica evolutiva por la que se distingue una sociedad, siendo diferente con respecto así mismas en sus diferentes estadios y diferentes con respecto a otras por su propia característica, por su dinamismo y amplitud evolutiva.

Tenemos lo que fue una gran civilización, de marcada característica y personalidad, pero evolutivamente estática durante mas de ocho siglos. Por otro lado una civilización con un nítido sello de distinción, pero que se distingue especialmente por su tremenda y acelerada evolución, en todos los sentidos. Ambas se asemejan por la constante necesidad de someter a la otra y por la crueldad de sus constantes enfrentamientos a lo largo de sus historias.

No hay incompatibilidad civico-cultural. Hay una civilización seca y caduca, abrazada su memoria histórica como ancla que le salva de caminar hacia el futuro, que pretende crear una dimensión que le permita convivir, sin "tocarse", con la otra civilización, avanzada y floreciente que se traiciona así misma, actuando contra los principios que les identifican, entregando sin ningún tipo de precauciones, su seguridad a sus mas férreos verdugos.

Mientras una está en un estadio cívico tan evolucionado que hasta llega a acoger a su eterno enemigo para compartir con él sus logros y avances materiales, sociales y espirituales, el otro lo agarra y lo arrastra al viejo campo de batalla, desde su entumecida mentalidad encallada durante largos y eternos siglos de urdir la victoria final. Tanto es así que algunos no consideran necesaria la convivencia y provocan o caen en la provocación y se dejan llevar a esa primitiva y tribal carnicería. Conociendo el origen medieval de sus contrincantes él también prescinde de los valores inherentes al largo y rico proceso evolutivo que heredó y usando la tecnología moderna se vuelca a saco en un genocidio cruel, sanguinario e inhumano. Hasta el punto de despertar los mas viejos y poderosos odios y rencores en sus primitivas mentalidades, justificando, en ellas, la venganza y el horror de la muerte indiscriminada, contra el infiel.

Se ha pretendido integrar en una civilización del sXXI a una civilización que ha vivido durante cientos de años agazapada en la quietud da la inmovilidad, evitando evolucionar para no olvidar su único objetivo de la venganza. Se les hace entrega de las libertades y medios que se la facilitarán. Luego les masacramos a su paisanos y familiares en sus casas de sus pueblos de sus naciones. Luego ponemos cara de póker cuando con total facilidad y libertad nos asesinan, por cientos. Después con cara de sorpresa, nos atrevemos a acusarlos de "malos". Con la misma cara , mismas condicones y mismas facilidades les dajamos que sigan entre nosotros, mientras les seguimos masancrando a sus paisanos y familiares, en sus casas de sus pueblos de sus paises.

Finalmente llegamos, muy sagazmente, a la conclusión de que no funciona el multiculturalismo. Que no nos podemos fiar de ellos. También nos percatamos de que son muchos entre nosotros, demasiados, y que son muy pocos o ninguno los integrados. Que incluso los que están por nacer pueden hacerlo como terroristas en potencia. Tan atareados asesinándolos en sus pueblos, que no nos dimos cuenta de que preparaban el contraataque en nuestras narices.

Llegados a este punto lo único que se puede hacer es contravenir las leyes democráticas, con ellos (de igual forma que se hace con los ciudadanos decentes), y establecer unas normas especiales, limitándose a respetar los derechos humanos. Obligarlos a ganarse la estancia garantizando la expulsión de la totalidad de los canallas del terror musulmán e inmediatamente hacer lo mismo con los canallas del terror judío y cristiano, para luego seguir con cualquier otro que haya o surga...

Hay que dejar claro que los derechos y libertades democráticas no dejan fisuras para la impunidad del delito. De ningún delito. Ni terrorista musulmán ni trileros del Estado.

Yo definiría cultura como el nivel moral e intelectual de un pueblo, o sea, lo que Tocqueville llamaba "las costumbres". Y cuando estas alcanzan un nivel o estadio cultural avanzado en un país determinado, diría que ese país está civilizado. Considero abusivo identificar sin más cultura y civilización, porque entiendo por país civilizado aquél que ha alcanzado un nivel moral e intelectual (ciencias, artes, etc.) de la más alta calidad. Creo, por lo tanto, que los países, como las personas, se pueden comparar, encontrando que unos son obviamente más cultos y civilizados que otros. Los pueblos sin civilizar se conocen fácilmente: tienen costumbres de bárbaros.

La alianza de "civilizaciones" es, por lo tanto, una memez. Y la de "culturas", imposible. Se pueden establecer, a lo más, pactos de no agresión entre países, pero mientras no haya entre ellos vínculos comerciales o políticos su estado natural será el de hostilidad y desconfianza.

Cuando un país anfitrión aloja en su seno a ciudadanos o súbditos de otros países, que no se quieren integrar y pretenden mantener las atrasadas costumbres de su país de origen, y lo consiente, ha firmado su sentencia de muerte. Ahora que occidente ha conseguido civilizar a las sectas religiosas y pulir las bárbaras costumbres de los pueblos europeos y americanos, no puede claudicar frente a "los últimos bárbaros", los fanáticos musulmanes que han jurado arrasar a sangre y fuego la civilización "demoníaca" occidental.

Si multiculturalismo significa respeto a culturas que no son respetables o afirmar que todas las culturas son igualmente buenas, los defensores de tal ignominia deberían empezar por conocer un poco mejor la cultura y costumbres de otros pueblos. O mejor aún, deberíamos condenarlos a vivir un tiempo, en las mismas condiciones y bajo las mismas leyes que los naturales de esos países. Es el mínimo castigo que se merecen por su estupidez.

http://filosofiadigital.com/

Un placer saludarte, Oliver.

Interpreto civilización como nombre genérico con el que se distinguen distintas sociedades a través de su idiosincracia y de sus propias características de identidad. Generalmente se impulsan hacia la evolución y el progreso. Los que frenan o se abstraen de ese impulso, se convierten en civilizaciones inútiles de culturas estancadas que se nutren solo de su historia a través de la memoria heredada, empobreciéndose hasta convertir la barbarie en la única constante cultural en su forma de vivir.

No se califican por grados o calidades. No hay civilización de primera o de segunda. Todas, simplemente, son, y necesariamente han de ser diferentes. La calificación de avanzadas o retrasadas, siempre será subjetiva. Lo bueno para unos, puede no ser bueno para otros.

La cultura siempre será una causa-efecto de la civilización, nunca lo contrario. La cultura se desarrolla y asienta siguiendo las pautas de la civilización y según los medios que esta dispone. La civilización inventa y pone a nuestra disposición fregonas. Cuando nos habituamos a su uso ya es parte de nuestra cultura. Disponer de la fregona, es civilización. Su uso cotidiano, cultura.

De hecho puede haber varias culturas en una misma civilización. Nunca varias civilizaciones en una cultura. No debemos confundir la interpretación que hacemos de "civismo", con la propia civilización. Entiendo por civismo el uso y aprovechamiento culto, ético y moral, de los bienes y avances que nos facilita la civilización.

El barbarismo y la moral son aspectos totalmente ajenos a la civilización y compañeros inseparables en la cultura. La civilización, como motor, de la cultura, nos provee, nos eleva y enriquece en nuestra forma y calidad de vida, pero no erradica el barbarismo. Este es inherente al ser humano, independientemente de raza, época, civilización o nivel cultural. Nace y muere con él. Durante toda su vida vive en él. Es ahí donde la cultura, la moral y otros principios y valores éticos, juegan su papel y se "ganan el jornal". Más progreso, mas cultura, mejores costumbres, formas y modos. Custodian, controlan o disimulan nuestro componente de barbarismo hasta parecer que no está, dependiendo del momento y la circunstancia, dándonos referentes claros sobre los que identificamos y diferenciamos, el bien y el mal, y concienciándonos en potenciar el bien y erradicar el mal, hasta vencer a ese bárbaro que somos, cada uno.

No tenemos duda de que la civilización occidental es la más avanzada, al menos subjetivamente, (se puede debatir conceptos diferentes sobre avances o retrocesos). Es de suponer que también lo entendemos así, en nivel cultural y por tanto, cívico (anti bárbaro). ¿Cómo encaja eso en el hecho actual, real y evidente, de estar despanzurrando seres humanos en sus propios domicilios, a miles de kilómetros de los nuestros, y sin que nos hayan hecho absolutamente nada? Considerando “bárbara” una civilización anti-civilización, como la que lideran los musulmanes, no debemos sorprendernos de la barbaridad de sus acciones. Sí, es sorprendente , vergonzoso y doblemente bárbaro, que tengamos el mismo comportamiento desde nuestro presunto origen cívico.

La cultura, -palabra tan amplia como el universo- junto a los valores y principios, entre otras muchas funciones, nos protege, a nosotros y a nuestro entorno, de nuestra propia bestialidad. Despoja de valores y principios a una sociedad o colectivo, cualquiera, y tendrás una jauría de cavernícolas, comiendo cavernícolas para el desayuno, a día de hoy en plena civilización occidental del sXXI. Cuando los pones al frente de una potencia bélica y económica, tendrás resultados devastadores. El cavernícola en jefe, pedirá cavernícola a la parrilla, cuando cena en su propio avión.

Estoy totalmente contigo en que, una vez conseguido el control mediante el maridaje entre nuestro barbarismo y nuestra moral, y que reforzamos cada día con buenos propósitos de enmienda, no debemos permitir que cohabiten con nosotros los que se esfuerzan en impedir ese maridaje, en su propia civilización, para ostentar sin remordimientos y con total amoralidad, sus barbaridades y nos aniquilen usando la facilidad y abundancia de recursos que les proporciona nuestro sistema y nuestros propios valores, para llegar fácilmente a nosotros y ensañarse contra nosotros.

Será complicado, pero necesario, conservar nuestro estilo y sistema, aunque sea a base de contravenirlo, temporal o indefinidamente, con los que se decantan abiertamente, con ostentación y crueldad, como nuestros enemigos mortales, aceptando entre nosotros solo a los que se integren, incondicionalmente, en él.

El uso y disfrute de una democracia solo es posible en una sociedad que se rige por leyes y valores que garanticen la convivencia. Cuando eso no es así y la política o el terror perturban la convivencia, el fallo no es de la democracia sino de los que no respetan o acatan esas leyes y esos valores. Pueden ser gente acogida. Servidores del propio Estado. O gente de diversos colectivos. O ambos. Por tanto es de esos de los que hay que prescindir, por los medios establecidos, o que puntualmente, se establezcan. Incluidos la fuerza, si se impone la necesidad de su uso.

Saludos.

El multiculturalismo se ha gestionado mal

Como acostumbro, cuando hablo de materias que no domino y la política es una, mis comentarios se basan en experiencias propias.

La semana pasada por circunstancias climatológicas el mejor sitio era la habitación del hotel, graduar el aire acondicionado y ver televisión. En estos casos Sky News es mi salvación. En pleno zafarrancho de la trama terrorista abortada en Londres y el proyecto de hacer explotar 10 aviones en vuelo sin hacer distinciones de razas, religiones, edad, sexo por unos “chicos” descontentos con la política exterior de Reino Unido, a representantes de esos chicos descontentos y portavoces de comunidades musulmanas fueron invitados a con toda libertad expresar sus ideas y opiniones.

Un inglés convertido al islamismo, acompañado por otros creyentes declaró que:

1.- No podía criticar ni condenar lo que otros hermanos musulmanes hagan. Refiriéndose a los detenidos. Fue la contestación a la pregunta sobre su opinión ante el proyecto de atentados.

2.- Cuando le indicaron que él tenía libertad para cambiar de religión y en cambio, no hace mucho condenaron a muerte en Indonesia a un musulmán que se convirtió al cristianismo, la contestación fue: La Ley (Musulmana) lo dice, no puedes convertirte a otra religión, y la Ley es la Ley.

3.- Cuando le preguntaron sobre la libertad y la democracia para decidir, la contestación fué: En el islam no existe la democracia.

4- Un portavoz de grupos musulmanes amenizó las noticias con el comentario chusco de que: Como no tenemos dinero para formar nuestros clérigos en Inglaterra nos vemos obligados a recibir los imanes que nos envían desde países musulmanes. La pregunta fue: ¿Cómo es posible que en las mezquitas sean imanes quienes animan a los jóvenes a tomar esas decisiones? Seguro que ningún lector de Voto en Blanco necesita que yo comente esta declaración. Pero era claro, la culpa la tiene Inglaterra por no montarles un “seminario” para formar imanes.

Mi experiencia y en esto se basa mi opinión es que el mundo occidental no ha despertado de un sueño de autocomplacencia. Por desidia, comodidad y motivos económicos se ha dado entrada a millones de personas que llegan con su bagaje cultural y se les ha dejado montar sus tiendas de campaña sin calcular lo que significa abrir las puertas a todo el mundo.

Ligur

para ligur:
yo pienso como tu que esto no es reprensativo del Islam, pero mira el concepto fundamentalista no es inventado por el islam, ni inventado para aplicarlo al islam, sino que es un concepto del siglo XVII o XVIII que se comenzo a utilizar en referencia a un sector cristiano, que termino separandose de la iglesia catolica. esto no es una pedanteria historica , lo que quiero decir que fundamentalistas han habido en todas las epocas , en todas las religiones y entodos los partidos politicos, esto no les justifica a existir.pero creo que tan fundamentalista son ellos , como aquellos que leen y miden con el mismo rasero a todos los que sean arabes. Decimos que el islam es incompatible con la democracia, o los derechos humanos, españa por ejemplo todavia no ha ratificado varios articulos de la carta de derechos humanos. Existen otros paises que se presentan no solo como paises enteramente democraticos, sino mo salvaguardadores de las democracias en el mundo, tanto que son capaces por defendernos( que digo yo de que) de olvidar que tienen un prision en donde no se cumplen ni por espejera los derechos humanos , ni los tratados internacionales de denfas del preso, si estoy hablando de Gauntanamo, si es como un paraiso fiscal, peor en lo concerniente a la dignidad del preso. Eso tambien es en cierta forma un fundamentalismo, que digo yo que esta bien condenar el fundamentalismo, que no lleva a ninguna parte, pero bien, condenemos todo tipo de fundamentalismo, sea del tipo que sea y el pasi que lo ejerza.
ademas creo que el multiculturalismo o como queramos llamarlo, ya estaba presente mucho tiempo antes que el fundamentalismo, entonces no nos hagamos la pregunta si es posible vivir en un mundo donde exista la interrelacion, esta prengunta a mi modo de ver es abasurda, ya que somos lo que somos , nosotros , los de EEUU, los de China y los de la Conchibamba, por que nos relacionamos, e interrelacionamos , y a esto no podemos renunciar como el renuncia a un plato de lentejas, renuncair a esto es renunciar a que el ser Humano sea ser humano, porque somo seres sociales por naturaleza, seres que se hacen en realcion, como gestionemos esta relacion si que es el objetivo y la meta, y como decia un profesor español; sabemos relacionarnos, relacionandonos, y esto no es solo un juego de palabras .

esto que argumentas en tan descabellado, como sostener"no se puede matar; pero es menos condenable aquel que mata menos", osea que vulnerar los derechos fundamentales se puede siempre y cuando existan otros paises que los vulneren mas; es esto lo que quieres decir?, es decir que como en casa de mi vecino, se matan a todas horas, nostros en mi casa matamos de 9h a 10h, pero no es tanto como en casa del vecino.Mira los derechos fundamentales no se puede negociar, bueno si solamente los paises "democraticamente correctos" lo pueden hacer, pero no no se pueden negociar, por eso se llaman derechos fundamentales,
un saludo.

Occidente debe protegerse, con todos sus medios y formas que considere, de cualquier agresión de cualquier civilización.
Pero debe empezar por dejar de agredir, saquear e imponer la "democracia" a millones de ciudadanos, después de enviarlos al cementerio a golpe de misil. Mientras occidente se empeñe en ese sistema de exportar "civismo" y "democracia", las "civilizaciones" de "incívicos" tienen justificado el derecho a armarse todo lo que puedan y defenderse todo lo que puedan, sobre todo teniendo en cuenta que hay pocas "civilizaciones" de paises "incívicos", con posibilidad de estar, o llegar a estarlo, mejor armados que la muy ilustre y "cívica" civilización occidental. Me temo que el día que lleguen a estarlo, occidente, como civilización, tiene los días contados. Los genocidios, masacres y pillajes habituales en un permanente y "cívico" abuso de su poder, sobre los "bárbaros", no será eterno ni gratuito.

El occidente "civilizado", pone las armas, y su uso, en pasota, continua, amoral y salvaje crueldad. Los "incivilizados" ponen los muertos y el botín. Además, cuando se defienden en la timidez de su desarme, solo pueden hacerlo mediante golpes terroristas...

Solo cuando una civilización es mejor que otra, puede denominarse como más cívica que otra. Cuando una civilización es simplemente mas avanzada, mejor armada y mas cruel, siempre será igual de bárbara, con más capacidad de masacrar y de obtener suculentos botines en sus incursiones piratas. Ni más cívica, ni más culta, ni más moral, ni mejor. Solo más armada y mas feroz, bajo piel de cordero y con falsos aires de intelectual evolucionado en la cursi mojigateria.

la democracia no es sistema mas justo que existe, eso lo sabemos todos, porque es una tirania moderada, pero tirania para las minoria. pero bueno claro esta, a vosotros os la repampiflan las minorias ,

pues está clarísimo. Europa nunca fue multicultural. si todo el mundo fuera cada vez más inteligente, hubieran elegido el ateísmo, que no tiene nada que ver con ninguna religión.
y a lo mejor, todo dios debería proteger sus países, mientras hay peligro, incluso cuando llega un islamofascista obsesionado, demente y suicida.