El "Voto útil" es una aberración antidemocrática

La paradoja del sistema, la apelacion del voto util es apelar a que el ciudadano se adepte al sistema y no el sistema al ciudadano. Este tema yo lo tengo claro desde hace tiempo, en la camara alta cirscuscripcion unica, un voto ideologico, y en la camara baja pones el sistema de distrito uninominal o el de cirscuscripcion como camara territorial.
Muy al estilo japones quitandole la complejidad de este que solo renueva la mitad de la camara y todo el rollito que se traen.

Y otra cosa que haria es listas abiertas y poner una fecha fija para elecciones, abres los colegios una vez cada cuatro años, 3 habitaciones distintas con un cartel gigante donde votar generales, autonomicas y municipales al mismo tiempo, asqueado de esta permanente campaña electoral de mierda de estos psicopatas politicos siempre pensando en ellos mismos debido al repugnante calendario electoral que tenemos.

Pero a vosotros que os preocupa VOX pues si, a vox le va afectar la ley electoral asi como la ley d'hont mas que a ningun otro. Y apelar al voto util por parte del PP, asqueroso como siempre, como cuando lo hacia con C's, la gente que vote libremente lo que le salga de los webs, no lo que digan los politicos por su sistema. El sistema deberia adapatarse a la sociedad y al ciudadano y no al reves nunca como tanto placer les causa al pp y sus chuchos mediaticos mal llamados periodistas.

De acuerdo con lo que dice Elf, que " la apelación del voto util es apelar a que el ciudadano se adepte al sistema y no el sistema al ciudadano.". Es cierto, los políticos de los partidos mayoritarios apelan al llamado voto útil porque el sistema electoral que tenemos no acepta muchos partidos, sobre todo en las circunscripciones pequeñas. En parte lo considero lógico porque no vamos a llenar el Congreso de multitud de partidos y partiditos, ya con los que hay sobra porque el sistema D´Hondt favorece a los partidos que tienen más concentrado el voto, es decir, a los mayoritarios. En las provincias con menos de 5 ó 6 diputados pues obtendrán escaño PSOE, PP y Ciudadanos o Vox, no caben más, a no sea que haya un vuelco electoral y los partidos mayoritarios sean CIUDADANOS y VOX, cosa harta improbable.

Lo que habría que cambiar de una vez por todas es que los partidos nacionalistas e independentistas, que en total general no llegan a representar ni un 3% del total de votos emitidos pues no deberían tener derecho a representación en el Congreso, pues su representación está sobrevalorada. Tienen un número de escaños muy superior en porcentaje al número de votos obtenido, y además influyen de manera notable en la política nacional. Creo que éste es uno de los grandes problemas que tenemos, que partidos que únicamente defienden una parte del territorio para obtener prebendas y privilegios a costas de los demás sean determinantes en la formación de gobiernos, ésto si que es una barbaridad democrática.

Tiene razón en lo de aberración antidemocrática, pero, como todo, tiene su parte positiva y es que al apelar al voto útil, los partidos demuestran que tienen miedo a los ciudadanos y esa parte es de lo más democrático que hay.

El gran problema es que siempre se vota en contra de. En estas elecciones parece que vox plantea un programa con ideas propias, sin ir contra nadie y eso se sale de la norma que nos han impuesto estos cuarenta años. La izquierda, marxista, no hay no marxista, insisto, siempre apela al odio, odio a lo que sea y al miedo, aunque ahora ya nadie se cree eso que vienen las derechas asesinando, aunque lo intentan con vox. Supongo que siempre habrá descerebrados que se lo crean. Y la mal llamada derecha, es decir, los del marxismo cultural disfrazados de capitalistas, han utilizado el miedo a los rojos, que siempre les ha dado buen resultado, véase al Sr Rajoy con el miedo a podemos.

Pero incluso votando a un partido como vox, con ideas propias y sin criticar a nadie, se vota en contra de la casta, pienso que un porcentaje alto del pensamiento que tiene el votante al elegir la papeleta está dedicado a disfrutar pensando que su voto fastidia a la casta. Y es que cuarenta años de lavado de cerebro pesan mucho.

Después de lo dicho en el artículo, no voy a insistir en lo poco democrático que es el voto útil, porque sólo es útil para la casta, no para el lanar. Porque, que soluciono yo votando a un partido que va a hacer políticas socialdemócratas de marxismo cultural y que no podemos distinguir de uno u otro de la casta. El voto útil tendría sentido si las políticas de uno u otro bando fueran distintas, entonces, al haber políticas que benefician a unos y perjudican a otros, tiene sentido, pero cuando tenemos políticas que perjudican a todos, empezando por obligarnos a aceptar un sistema hecho para la casta en lugar de para el ciudadano, tal vez porque ya no hay ciudadanos.

Ayer mencionó Elf que uno de los actores más o menos ocultos del sistema es la Iglesia. Tengo que disentir en eso. Por supuesto la Iglesia, como comunidad de personas, es un actor de cierta importancia ya que esos votos tienen que ir a algún sitio, pero dado que los católicos representan como el 20 % de la población y que cada uno vota a lo que le da la gana y incluso a podemos, creo que el voto católico, como influencia electoral no existe. Es más, creo que la gente al votar, en lo último que piensa en es sus convicciones religiosas.

En cuanto al poder que pueda tener la jerarquía es irrelevante, porque, desgraciadamente, se ha acomodado al marxismo cultural y acepta todo lo que hacen los políticos. Por ejemplo, ahora el doctor está empeñado en la eutanasia. La eutanasia, por diversas razones, todas de mucho calado, es contraria a las enseñanzas del catolicismo y sin embargo aún no se oye ninguna voz que critique, aunque sea el oportunismo electoral del doctor. Aunque no entren en el fondo de la cuestión.

El clero está callado, tal vez podríamos calificar su silencio de sepulcral, del sepulcro en que se están metiendo ellos y metiendo a la comunidad de la Iglesia. Tienen miedo. ¿Y esa es la fuerza que bajo cuerda manipula la política?

Y sin embargo nadie habla de la parte secreta de cierta organización discreta. Claro que si es secreta, es natural que no se hable.


Otra cosa:

La OCU ha elaborado a partir de las encuestas del CIS, que para lo que no es intención de voto, están razonablemente bien hechas, un índice de bienestar social o algo así. Hay tres zonas: pobreza, dificultades y confort. En la pobreza hay un 9 % de población, pero eso ya lo sabemos y es un porcentaje estacionario, es decir, se mantiene en el tiempo. En el apartado de confort, sólo están loas parejas de jubilados sin hijos y los solteros de entre 30 y 50 años. En el apartado de dificultad están todos los demás, con algunos grupos cerca de la pobreza, como son las familias monoparentales con un hijo. O las familias donde sólo trabaja uno de los padres.

Un porcentaje alto de este grupo no pueden ir al dentista, tampoco pueden dar estudios superiores a sus hijos.

Me parece indecente que el porcentaje de pobres se mantenga invariable a pesar de los distintos gobiernos, lo que demuestra la incapacidad del sistema para eliminar la pobreza. Sin embargo, cada vez se gasta o ¿debemos decir, se despilfarra? más dinero en luchar contra la pobreza. Que sólo haya dos grupos de población en la zona de confort, también dice mucho de los políticos y por supuesto, que haya tanta gente en riesgo de pobreza de forma que bastará cualquier contratiempo inesperado para que caigan en ella.

Pero como la revista de la OCU es muy minoritaria y sólo se hacen eco de ella los grandes medios cuando se señala algo sorprendente respecto a los bienes de consumo, no creo que se entere mucha gente de esta realidad.