Regalar 7.5 millones de vacunas antes de que todos los españoles estén vacunados es un robo

La explicación parte de la famosa frase "el dinero publico no es de nadie". A partir de ahí se cometen toda clase de disparates.

Este de las vacunas es uno más. Pero ellos son los dueños del dinero y hacen lo que les da la gana y verán como nadie pone le grito en el cielo al respecto. Porque la 'leal' oposición, es sobre todo, leal.

No les descubro nada si les digo que no pienso vacunarme, porque considero que la vacuna representa un riesgo mayor que la enfermedad. Si me toca, pues me aguantaré y si paso a engrosar la lista de fallecidos, pues lo asumo, que al fin y al cabo, de algo hay que morirse.

Por tanto, desde mi punto de vista, que el gobierno regale las vacunas, supone que más de tres millones de españoles no las recibirán y se ahorrarán el riego que suponen. Y al hablar de riesgo, no me refiero al riesgo inmediato, que también, anoche leí que el 0,02 % sufren efectos graves, es decir, que cada diez mil vacunados tendrán problemas graves dos y eso me parece una cifra muy alta. Lo que más me preocupa es lo que vaya a ocurrir dentro de entre dos y cinco años, que, al ser algo novedoso, no se sabe y puede ir desde la nada hasta la muerte, pasando por cientos de enfermedades horribles.

Parece que ya hay algunas medicinas que, si no curan, al menos evitan que la cosa vaya a mayores y dado que le sistema sanitario ya no está colapsado, se podría asumir, especialmente con los nuevos hospitales que ha construido el gobierno en este año.

Y esperar a la vacuna española, que tan generosamente está financiando el gobierno y que dicen que vendrá en diciembre. Es una vacuna tradicional a base de virus atenuados, con lo que salvo las reacciones propias de cualquier vacuna, no debería producir problemas a largo plazo.

En estos momentos, la ciencia secreta, que según dicen va unos veinte años por delante de lo que hay a disposición del público, es capaz (según dicen) de fabricar medicinas génicas para determinados grupos de personas. Es decir, se puede fabricar una medicina para que cure a los negros de una determinada enfermedad que tiene mayor incidencia en ellos.

¿Quién nos dice que la inversa no es cierta? ¿Quién os dice que no se puede fabricar un arma que afecte a determinadas razas?

Lo que parece cierto es que los chinos contemplaron el covid como arma de guerra ya en 2015, según un documento publicado por un medio australiano. Y me pregunto ¿Y si el covid afecta a las demás razas y no a los orientales? Recordemos que en Corea el tratamiento de la enfermedad fue ejemplar y hubo muy pocos muertos. ¿Y si en realidad fue que la enfermedad no afecta tanto a los orientales?

Y luego viene al segunda parte, que son las vacunas. Y viene un señor que hasta hace poco hacía publicidad de la necesidad de eliminar población (pero él no se suicidó para dar ejemplo) y nos dice que la solución son las vacunas, que como por casualidad, él fabrica.

Pues a mí todo esto me da mucho más miedo que pillar el bicho. No hay cifras, porque se ve que no interesan, sobre el porcentaje de gente que pasa la enfermedad en su casa y no me refiero a los asintomáticos, sino aquellos que tienen fiebre y demás síntomas, muy leves.

En cualquier caso, esto va a ser un gran negocio. Dicen que pfizer va a ganar 17 000 millones. Por otra parte, Uropa no va a poner más vacunas de Astra-Zeneca por considerarlas poco seguras, pero el gobierno va a gastar las que tiene.

No critico a los que se las ponen, ni siquiera a los que están deseando, porque se esperan que con la vacuna puedan hacer su vida normal, cosa que nadie asegura, pues insisten que la vacuna no evita del todo el contagio. Se supone que somos libres y que sabemos leer para enterarnos de lo que hay.


Respecto al asunto de los niños, me enteré que hay como 50 o 60 000 niños en acogida. Me da la impresión que son demasiados. Y con la nueva ley, van a ser muchos más. Resulta que se le puede quitar un hijo a una familia por decisión de un funcionario, que en algunas taifas, ni siquiera, pues esa competencia la tienen subcontratada a empresas.

Creo que los promotores de esto no tienen deseos especiales de quitar niños a sus familias para oscuros motivos, creo que los motivos son muy claros, si pensamos que cada niño en acogida nos cuesta cosa de 6 000 del ala y si luego se saca algún dinerillo con la prostitución, como en Baleares, pues todo cuenta.

Que los niños queden psicológicamente destrozados es irrelevante, pues cuando no se tiene ningún concepto moral, eso no importa.

Pasmao

Lo que dice de Andalucía es para pensarlo y ahí están todos no solo el psoe.

Mentalmente

Tiene razón, en el fondo, a nadie le importa la democracia, lo que importa es aquello de "¿qué hay de lo mío?" Y eso se da a todos los niveles, todos buscamos lo nuestro. pero no se puede decir que la democracia solo interesa cuando los míos toman el poder.

Fco López

Tiene razón en lo que dice.

En realidad creo que lo que hay es un turnismo, según los deseos de los que mandan, por eso está tan feliz el Sr Casado, por eso ni se publican las excel ni nadie se preocupa de sacar las actas y todos las tienen, porque las pueden solicitar ala junta electoral. Ni siquiera ese partido cuyo único objetivo era publicarlas, lo ha hecho.

Josuhe

La relación que pone es impresionante. Y digo lo mismo que a Fco López, a nadie parece interesar.

Buenas a todos,

Voy a tratar de explicar porque defiendo el liberalismo y porque al mismo tiempo me desquicia, pero trato de que esto último no se me note demasiado.

Todo tiene que ver con el liberalismo como lo defienden los liberales me resulta decepcionante, y no me extraña nada que la gente llegue a apoyar cosas como el socialismo, en su desesperación, la desesperación que produce un sistema como un tipo de sistema liberal donde parece que ningún problema importante tiene solución. O que esos mismos liberales apoyen el globalismo como si nada.

Hay liberales que no les gusta la democracia, la ven como algo aterrador, algo como el socialismo. Y otros liberales que defienden la democracia pero la reducen y limitan a ser exactamente lo mismo que es el sistema liberal.

Así que o bien tenemos un problema lingüístico, o simplemente una generación de intelectuales que parecen tener bajo coeficiente intelectual o cortos de miras. Y de verdad que no me extraña que la gente termine apoyando el socialismo. Y que este logre los objetivos que persigue destruyendo países desde dentro.

Es más, este tipo de liberales son los del tipo de persona que no van nunca a votar a ningún partido y desaconsejan hacerlo. Yo no sé si alguno habrá por aquí. Lo siento si se da por aludido. Pero fíjense hasta donde llega la destrucción, tanto en lo que defienden como en sus actos. Una defensa de la libertad tiquismiquis y permisiva con los abusos del poder, idiota en el sentido de no implicarse en los asuntos públicos de verdad.

Esto me parece tan alucinante, que incluso creo que voy a dejar en un segundo plano el criticar el socialismo, porque ya tenemos, yo creo humildemente, artículos de sobra y hechos históricos sobrados para desacreditarlo. Aunque siempre conviene repetirlo por si alguien hay despistado.

Pero no hablemos de liberalismo y de socialismo. El tema es la libertad o el totalitarismo. Ese ese el fondo de todo.

Como decía el otro día, yo creo que en el fondo es como que, la mayoría de la gente no le motiva la causa de la democracia, la de la libertad sí, la libertad motiva a la gente.

Me parece loable defender la libertad, pero resulta que siempre que sale la gente a defender la libertad, es precisamente porque alguien o algo está amenazándola mucho. Digamos que a la gente le importa la libertad según si está amenazada, la suya normalmente, de la clase de personas con las que se identifica.

El liberalismo para mí es toda ideología fundamentada en la libertad, es imperfecto por tantas versiones que hay de la misma, y sobretodo porque ninguna de las versiones que yo conozca, aporta una solución de verdad a los grandes problemas de desorganización, de desorden de todo el mundo. Ninguna contiene un modelo claro de progreso en libertad. Si no que solo se atiende a defender un modelo formal de organización del gobierno, de la justicia, de sus leyes.

Y luego, todo depende de lo que los ciudadanos queramos hacer. Así que este modelo liberal es un caldo de cultivo para ser secuestrado por totalitarios del tipo socialista, del globalista o de otros. Porque estos dicen todo lo que la gente quiere oir para saciar sus espectativas de progreso. Sabiendo perfectamente que no quieren de verdad el progreso, si no que se aprovechan de una falla estructural del sistema para beneficiarse de los apoyos de la masa y hacerse con el poder.

El modelo liberal de gobierno está muy bien, pero que en el fondo es como un árbol muy bonito pero que no da frutos, ya que no refuerza ni aclara una vía resolutoria definitiva a los problemas derivados del caos, por ejemplo los efectos de supercrecimiento y entrópicos del capitalismo, la súper población, asociada a la pobreza, hambre y sostenibilidad medioambiental. Las migraciones masivas. La contaminación en general. Muchos temas hay importantes.

Todos los temas que la Agenda 2030, de los totalitarios globalistas, incluyen en su programas. Todos por la vía del poder absoluto que obliga de diversas maneras a su aceptación por parte de la población.

Esto no va a acabar como ellos piensan. No va a ser un mundo feliz porque esta élite lo desee y haga su propaganda a los cuatro vientos ni controle gobiernos. Habrá anarquía y sin vivir, al final, es como si nada importara.

Es un grave problema es que la defensa de la libertad vaya acompañada de una amenaza a la misma, y no de otros motivos más específicos como la utilidad que se deriva de ella.

A este paso ganan los totalitarios, ganan los globalistas, que saben como no crear sensación de amenaza mientras se adueñan del control de la sociedad progresivamente. Lo estamos viviendo día a día con el bipartidismo PP-PSOE y ahora la agenda 2030.

En el sanchismo tenemos socialismo del duro, sirve igual para los propósitos de la agenda 2030 de someter y controlar. Evidentemente no para conseguir lo que de verdad plantean conseguir. Ni el socialismo produce riqueza, ni el globalismo pone orden en el mundo. El globalismo sienta las bases del nuevo desorden para el mundo.

La dialéctica colectiva es en principio el punto de apoyo de la sociedad para que esta sustente su sistema democrático según las reglas que considere convenientes, tal sistema asociado a la dialéctica colectiva, de toda la ciudadanía que es soberana de la nación, debe permitir estructurar soluciones a los grandes problemas no solo de dicha sociedad, si no también ejemplo para apuntalar soluciones en el resto del mundo, la democracia en sí misma ya es una solución a la desunión de los pueblos consigo mismos y todos sus efectos colaterales.

Siendo que la democracia es una manera de unir a las personas que conforman un pueblo, es tambien la manera de que ese pueblo tenga una fuerza, un poder superlativo, con el que se puede actuar de manera quirurjica sobre problemas complejos que afectan al todo, y también con una potencia sin igual, inquebrantable para cualquier otra entidad de poder que quisiera interferir con ellos.

Así es como yo lo veo, y entiendo que está muy bien que la gente apoye el liberalismo, porque es una base, un modelo de sociedad que funciona mejor, y que es base también de cualquier democracia posible, lo que no veo claro es que la gente vaya a apoyar el liberalismo sin pensar en la democracia ideal y sus frutos, y sin asociar que una cosa lleva a la otra, que no son incompatibles.

Un saludo.

D. Francisco vd en más de 1 articulo reseña que el doctor Sánchez tiene motivos para ser juzgado! Totalmente de acuerdo :pero eso como se hace! Yo no soy abogado ni
conocimiento de leyes! Mi pregunta es :cómo habrá más de 1 abogado que lee sus artículos porqué no empiezan los trámites para llevarle delante los tribunales! Gracias