El poder político ha deshumanizado y envilecido a España

Sólo señalar una duda que se plantea y que creo es de difícil solución. ¿Quién ha envilecido a quién?

Los pensadores no se ponen de acuerdo y seguramente no sea posible le acuerdo. Pienso que el poder ha envilecido a la sociedad, pero la sociedad se ha dejado envilecer y este envilecimiento viene de antes de la democracia.

El Mayo del 68 no fue una casualidad, la sociedad ya estaba madura para aceptarlo. Aquello fue una revolución social completa, aunque cuando se analizó, se hizo mal y se pensó en aspectos parciales, cada cual arrimando el ascua a su sardina. pero fue algo global que afectó a todos los aspectos de la sociedad y que provocó un relajamiento de la moral, mayoritariamente, en los jóvenes y por eso las consecuencias se empezaron a apreciar cuando aquellos jóvenes se convirtieron en adultos y al mismo tiempo los adultos, que frenaban, se fueron muriendo.

Recuerdo una anécdota de mi adolescencia. Se refiere al cambio en la conducta sexual, pero los cambios no vienen solos, el cambio en un aspecto, supone que se ha cambiado en otros. Las mujeres que tienen ahora entre 70 y 80 años, es decir las jóvenes de los 60, ya se empezaron a desmelenar con la colaboración de sus madres y ahí está lo interesante, que fueron las madres las que permitieron y encubrieron los devaneos de sus hijas, naturalmente, cuando estas hijas, tuvieron hijas en edad, ya no tuvieron que encubrir nada, la sociedad había evolucionado y se veía normal.

¿Pero qué impide a una persona que contraviene la moral sexual, contravenir cualquier otro aspecto moral, como por ejemplo el robo? La transición cayó en un terreno abonado y por eso toda la corrupción que trajo, no fue algo espontáneo, sino más bien como quitar el tapón a la presa.

Pero sin duda, la casta ha tenido mucho que ver en todo esto. Tradicionalmente han existido frenos sociales, que son los que encauzan la moral social yesos frenos fue lo primero que quitaron los que nos mandaron entonces y nos mandan ahora. Porque si bien es cierto que las madres de entonces encubrieron a sus hijas, también es cierto que la moral social impedía que eso se viera bien.

Ahora tenemos la agenda lgtbsxph. Ahora lo vemos como un disparate, pero cuando esos niños adoctrinados en eso, se conviertan en padres, esas conductas las verán normales y de paso, verán normales el resto de las conductas opuestas a las que tradicionalmente han dado estabilidad a la sociedad.

Así que el poder corrompe, pero la sociedad, mayoritariamente lanar, se deja corromper fácilmente.

Pasmao

La actuación del pp en el asunto de la sentencia es miserable, lo cual no es novedad, pues todas sus actuaciones suelen ser miserables. Negar la mayor y cuando, en una increíble sentencia, dejan el estado de alarma en su sitio, recuso presentado por vox, con la oposición de ellos, precisamente y luego subirse al carro del vencedor, es de pura antología política. Y claro, no es que tenga ojo para los nombramientos, es que sus nombramientos tenían que votar en contra, porque ellos son el partido 'payudar'.

Buenas a todos,

El liberalismo no ofrece soluciones definitivas para la corrupción, pero si ofrece mecanismos de contención de la corrupción. División de poderes, igualdad legal, presunción de inocencia, etc. Y contener la corrupción equivale a combatirla indirectamente, ya que al no tener demasiado éxito dentro de estas leyes, tampoco se promociona o se multiplica en exceso. Se mantiene dentro de unos márgenes de supervivencia.

Y todos estos mecanismos de contención de la corrupción funcionan siempre que se llevan a cabo. Pero para muchas personas no basta con contener la corrupción, es aquí por donde el liberalismo tiene una especie de punto débil que se puede explotar con demagogia y populismo, como para impedir que la sociedad comprenda la importancia de defender todos los principios del liberalismo, y esa importancia se mezcle o se quede a la par con la defensa de ideas populistas que a veces asemejan o se disfrazan con ideas del liberalismo.

La ambición de la sociedad por tener cosas que no tiene a pesar de las que ya tiene, por alcanzar nuevos hitos a pesar de los que ya ha alcanzado, es por donde el liberalismo fracasa. Porque el liberalismo tiene mecanismos limitados para satisfacer esas ilusiones y deseos de las personas dentro del sistema de la partitocracia.

En una sociedad que ya está en crisis, las condiciones son complicadas para el liberalismo, porque funciona mejor estas formas de populismo cuando las cosas van mal, nunca solucionan los problemas, pero no aprendemos, parece que no podemos evitar la tentación de abrazar populismos cuando hay crisis. Dentro de esos populismos hay que identificar el marxismo como especialmente tóxico por inducir de manera muy falaz e intensa a este mismo error de planteamiento.

Entonces lo que yo veo es que necesitamos ser progresistas pero no revolucionarios, porque el concepto de revolución es lo que es más problemático, porque es una idea que va a la contra de lo establecido para presentar una realidad nueva de las cosas, y eso es una mentira. Es complicado de explicar. Es mentira porque no se puede simplemente reiniciar la sociedad, o cambiarlo todo, siempre se parte de algo, y lo que tenemos ahora parte de lo anterior, y así sucesivamente. Pero la mentira es especialmente al respecto de considerar que esto sea importante, no tiene importancia el estado actual de la sociedad al respecto de establecer un camino al progreso. No hace falta ninguna acción previa al progreso para demoler la sociedad hasta los cimientos. La situación en la que se encuentra una sociedad cualquiera es suficiente para continuar en cualquier dirección y la destrucción no cuenta como una dirección.

El reseteo del orden social no es progreso. Es un planteamiento desquiciado que no entiende de la complejidad y sutilezas que se dan en el ser humano. Ni revoluciones ni reinicios. Lo que necesitamos es progreso de verdad, partiendo de las condiciones reales, no hace falta tratar de inventarse otras condiciones ni es posible verdaderamente hacerlo.

Llamamos democracia liberal a los sistemas políticos que tenemos, no son democracias porque en una democracia el gobierno es del pueblo, el pueblo se debe sentir que gobierna, que tiene voz y voto en peso justo e igual.

Una democracia liberal, en mi opinión actual, sería el modelo ideal de progreso de sociedad, porque sería defender el liberalismo que lo necesitamos mucho para contener la corrupción y mantener el orden social, aunque la gente no lo entienda, y la democracia la necesitamos para afrontar los problemas colectivos complejos.

Los problemas complejos del mundo solo pueden resolverse mediante la democracia. Esto es lo que yo veo y creo profundamente. Un problema complejo es por ejemplo lo que se menciona en este tema.

¿Quien corrompe a quien, los políticos o el resto de ciudadanos a los políticos? Es una situación de elevada complejidad, y yo creo que sería erróneo indicar una o otra afirmacion como cierta y como constitutivas de un conocimiento útil para reordenar la sociedad. La responsabilidad se comparte constantemente y recae en todas las personas junto con los gobiernos. La cultura establecida es responsabilidad de todos también.

Ante la complejidad del ser humano, tanto individualmente como colectivamente, la libertad es la solución. La democracia sería la palabra para definir la libertad colectiva, el estudio y práctica de los medios que la proporcionen.

El liberalismo resuelve un problema en la sociedad al respecto del respeto a la libertad individual, pero no logra satisfacer la libertad colectiva, sin embargo, la libertad colectiva tiene como requisito que exista la libertad individual.

Es por esto que es mentira cuando alguien dice defender la democracia pero no el liberalismo, hay engaño en ese discurso. Ese discurso es otra vez la misma piedra, el socialismo, el populismo, la revolución, reinicio, reseteo de la sociedad, todo esto es una quimera que la gente tiene que salir de ello.

La libertad colectiva no puede contradecir la libertad individual porque entonces dejar de ser libertad colectiva para pasar a ser una dictadura. Es como que el poder se destruye a sí mismo. Si es la libertad la que proporciona el poder, el poder ataca la libertad, el poder desaparece, y lo que queda es un orden precursor, basado en la manada, el liderazgo, las tendencias establecidas, etc.

Un saludo.