El hombre ha sido creado para ser libre y autogobernarse. El Estado es el peor invento de la Humanidad

A ver si hoy osy capaz de explicarme en pocas líneas.

Desde que me metí como observador en asuntos políticos, llegué a la conclusión que el anarquismo es una forma muy buena de organizar la sociedad. Sin embargo el estado es necesario, aunque sea mínimo, porque hay cosas que requieren organización comunitaria. Lo que está claro es que el estado, como conocemos, es un disparate, pero algún tipo de organización debe existir, se le puede llamar estado o de otra forma, pero la idea es esa.

El anarquismo tiene el mismo problema que la democracia y tal vez mucho más grave y es que se requiere la participación activa de cada ciudadano. Y ahí es donde falla todo, porque la mayoría no queremos o no podemos dedicar el suficiente tiempo a la cosa pública.
En el caso del anarquismo, además de lo que ocurre en la democracia, requiere una participación más activa, puesto que son los propios individuos los encargados de solucionar los problemas, mientras que en la democracia representativa, se delega en otros.

El anarquismo, en cualquier caso, sigue siendo ese gran desconocido, pues siempre se asoció con la violencia, posiblemente como reacción a la acción de los grupos, llamemosles, conservadores, que veían peligrar su forma de organizar la sociedad, con lo cual siempre el anarquismo se dirigió hacia la revolución violenta. Pero a la vez, era un peligro para las ideologías «estatistas», como los marxismos o fascismos, con lo cual recibieron por ambos lados.

El anarquismo es una de varias teorías políticas que yacen en el cajón de las cosas inéditas.


https://astillasderealidad2.blogspot.com/2022/12/no-ya-no.html

Un muy recomendable artículo bastante en consonancia con este blog (en la forma de expresarse) y que hace unas reflexiones importantes. Naturalmente siempre desde mi punto vista.

Menciona, de ofrma marginal, que los médicos recibieron de las farmacéuticas en 2021, 587 millones, 50 menos en 2020 y en 2019, más. Algo que dice mucho de la moralidad de las farmacéuticas y de muchos médicos.

Han publicado las estadísticas de muertes violentas en México, vienen a ser de entre 2 500 y 3 000 víctimas al mes, eso es más de 30 000 al año y así un año tras otro. Hay guerras que se califican de terribles que producen menos de 30 000 muertos.

Buenas a todos,

Yo personalmente, no entiendo está ideología, del anarquismo. En este caso concreto, me considero incapaz de entender el razonamiento de dichos autores, como Bakunin. A qué se refieren con que no haya Estado exactamente.

Lo que sí entiendo, o creo entender, es que la palabra anarquía, etimológicamente significa que no hay un gobierno. Que no es lo mismo. Y también he oído otra definición de anarquía, que rechaza la autoridad, que ninguna persona tenga autoridad superior sobre otra en ningún aspecto.

En cualquiera de los tres casos, no lo veo muy claro, factible o que tenga sentido.

En el caso de que no hay Estado, resulta que hay muchas definiciones de Estado, es el término menos claro de los tres. Pero yo creo entender, que se refiere a que no hay una estructura política anclada a un territorio, ni un poder político relativo a la misma soberano de ese territorio.

Esto es posible de imaginar, aunque parcialmente, para pueblos nómadas, tribus indígenas desconectadas de la civilización, ecoaldeas, pueblos Amish. En estos casos dichos pueblos no se guían por las reglas normales del país, la sociedad y poder político que se considera soberano de las tierras donde están.

Son tolerados y delimitados, habiendo en muchos casos conflictos territoriales, y leyes especiales para ellos en los países donde están.

Si bien ellos pueden no tener conciencia ni interés alguno en saber lo que decide el gobierno del territorio donde están, ya que no debería afectarles, salvo algunos casos. Lo que sí es cierto, es que el estado del país donde están, si tiene conciencia de ellos, y tiene que tener contemplado su espacio dentro de su legislación y leyes de protección.

Si anarquía se refiere a que no hay gobierno, puede significar dos cosas, que no hay una persona jurídica(un intermediario) que gobierna, o que no hay gobierno de ninguna forma. En este caso, sólo veo que tiene sentido la primera posibilidad, en referencia a un gobierno de algún tipo de intermediario.

Y como podría ser un gobierno sin intermediarios. En la sociedad raramente cada persona hace todas las funciones, el panadero, el carpintero, el leñador, el campesino, etc. aunque ninguno de estos es un intermediario político. Pero, me resulta difícil imaginar alguna manera en la cual pudieran ponerse de acuerdo en cómo tomar decisiones sobre los intereses comunes, sin designar a nadie, o bien como un líder del grupo, o como un administrador. Esto se acerca a la idea de democracia.

El líder de la manada siempre ha estado ahí, primero es el padre, la madre, tutor o quien sea que nos críe. Después puede haber otros, que a su vez suelen ser también padres, madres, etc. de sus familias. Por ejemplo el rey, que en principio solamente es el jefe de la tribu.

Pero la cuestión del rey, quizás se torna diferente cuando el grupo es tan grande, que la gente no lo designa libremente, que se designa por herencia, por demostración de poder, de fuerza, o riqueza, con sus seguidores cercanos, o por liderazgo popular, como el caso de líderes militares o espirituales cuando han ido en contra o al margen del poder político establecido.

Yo creo que aquí es donde se puede explicar el anarquismo, como una manera más, entre cientos, de enfrentarse al conflicto histórico, de insignificancia y acracia del individuo, quiero decir con esto, irrelevancia del ser humano dentro de su grupo y lo que esté decide, su gobierno, leyes, líderes, etc. Debido al tamaño masivo. A los grandes números. Posiblemente llamen a esto "Estado". Pero el Estado no necesariamente, es aquella organización política de los grandes grupos. Pero es la más conocida en los dos últimos milenios.

Las polis griegas eran ciudades-Estado, es aquí la cuna de la democracia, deberíamos pensar que es precisamente porque son ciudades y no países, ni imperios. Ese tamaño pequeño parece haber hecho la magia. El caldo de cultivo. Entre otros factores por supuesto. Que permite por así decirlo, que haya la cercanía suficiente, como para facilitar el contacto directo y constante, entre las partes, para llevar directamente a la "democracia", ese concepto, quizás prácticamente surgida espontáneamente dadas esas condiciones.

El fascismo, como ideología que más defiende el Estado, al igual que el anarquismo, también pretende solucionar, a mi juicio, dicho mismo problema. Pero en vez de eliminar el Estado, quiere insertar todo lo del hombre en él, aunque por una vía autoritaria, y de liderazgo, no por una vía de libre asociación. Por eso el fascismo junto al socialismo fracasa estrepitosamente.

El fascismo se inspira en el liderazgo romano de Julio César, transformando la república en un imperio con su liderazgo personal y militar. Dando un "golpe de Estado".

Así que si el Estado es tan corrupto y degenerado como el último de la republica de Roma, puedes "darle un golpe", pero aún así creas otro Estado, y más estatista en este caso que el anterior.

Se puede ver que incluso entre democracia griega y "protofascismo" romano hay un nexo cultural. Es la misma idiosincrasia prácticamente, los mismos dioses incluso. Las mismas instituciones, como el parlamento, el foro, etc. Lo que cambia mucho es el tamaño del pueblo y su extensión.

Decía Mussolini que en todo anarquista hay un dictador fracasado. Es una de sus frases. Me pregunto si estaría pensando precisamente en esto que he dicho.

Los mismos ingredientes culturales que en pequeño pueden ser democracia en grande pueden ser fascismo, como la diferencia entre un planeta, una estrella o un agujero negro. La cantidad de masa altera considerablemente las propiedades del conjunto.

Por esto, quizás puedo imaginar eso que llaman anarquismo, lo más cercano, a ecoaldeas, indígenas, Amish, tribus nómadas.

Aumentar el tamaño de eso, por ejemplo al número de españoles, veo imposible cualquier tipo de organización libre, espontanea y perdurable, sin gobierno, ni líderes de opinión, ni políticos, ni policía, se me hace imposible de imaginar, que en tantos millones de seres humanos pueda haber ese tipo de "anarquía". Ahora bien, la democracia, sí lo veo posible, aunque alguien podría llegar a llamarla anarquía, en tanto nadie adulto tiene cierta "autoridad primaria" sobre otro adulto, pero si habría autoridades secundarias.

No habría adultos más adultos que los adultos, en una democracia no hay un gran hermano, entonces no hay censura. Son elementos que serían características de una democracia.

Pero, para llegar a eso, no se llega de golpe, hay un camino, y no consiste en promover una ideología. El proselitismo de la democracia no produce democracia. No es algo que hay que meter en la cabeza de la gente, si no más bien algo que sacar.

Aquí la gran diferencia con la mayoría de ideologías. Estás se tienen que enseñar o explicar. Mientras, la democracia, no es necesario, sólo hay que extraer la información y publicarla de manera inteligente, metódica, ordenada, etc. a fin de que cualquiera del grupo pueda hacerse una idea aproximada realista y de manera sencilla, sobre lo que el grupo está manifestando. Y de esa manera continúe dicho proceso retroalimentandose a más preguntas que hacer y responder.

Un saludo