El campo español se rebela contra el neocomunismo gobernante y es reprimido con enorme dureza

Aquí entra en juego la no regulación del mercado, tanto que se la dan los socialistas de que el libre mercado es terrorífico e injusto pero no hacen nada para que el agricultor y ganadero puedan vender sus productos a un precio razonable y estipulado. La figura del intermediario es el que se está forrando y eso se tiene que acabar. El capital se está concentrando cada vez más en Amazons, Apples, Ikeas, Monsantos, Nestles y compañía, y el dinero que sobra, que es mucho va a parar a fondos de inversión que lo acaparan todo, eso es lo que está pasando con el dinero "legal".

Por cierto, se me olvidó en el post anterior.

Hacer malabarismos con los ordenadores es mucho mas fácil en provincias co mucha población y donde el personal no se conoce.

En provincias tan poco pobladas los jueguecitos informáticos pueden acabar muy mal.

La agricultura está siendo un problema desde hace mucho, seguramente ya con la Dictadura empezaron los problemas. Entonces, el problema era el exceso de población agrícola, que se solucionó con el aumento del consumo y la emigración. A partir de los años 50 la cosa empeoró y se volvió muy difícil, pero como empezaba el desarrollismo, el exceso de población lo absorbió la industria y la emigración al extranjero, también una Europa que comenzaba a ser rica y una España consumista, evitaron el colapso del campo. Pero no pudieron evitar que languideciera lentamente.

Y ese languidecer es lo que asoma ahora, sin que en estos años, desde los 60, se haya hecho nada para dar una, no solución, que seguramente no la tiene, pero sí una forma de vida a la gente del campo. Luego se nos llena la boca con la España vacía, pero es lo que hay y en aumento.

Comprendo que los agricultores del tercer mundo tienen derecho a exportar sus productos y a competir en esta economía global y comprendo que el consumidor compre lo que le resulte más barato. Pero se supone que en Europa nos basamos en unos principios de respeto a la persona y no es razonable que se compren productos en países donde se explotan a los trabajadores, ni se puede exigir un respeto al medio ambiente a los nuestros y nada a los de fuera.

Pero esto no es más que la consecuencia de la proletarización europea. Es muy cómodo pagar cada vez menos a los trabajadores de aquí, sustituirlos por maquinas y que consuman los productos que venden los que mandan. Y como el dinero no da para mucho, hay que pagar menos sueldos y por tanto la gente restringe el consumo de alimentos y busca los más baratos sin fijarse de donde vienen.

Por otra parte, los comerciantes no explican de donde vienen, se limitan a venderlos y solo en el caso de algunos artículos, como los plátanos, se distingue de donde son, entre otras cosas porque los de Canarias tienen otro aspecto.

Los elevados precios en los comercios siempre han sido así y nadie ha hecho nada al respecto, supongo que no se puede y también supongo que si hay precios elevados es porque los consumidores no buscan precios más baratos. Uno de los productos más perecederos, aunque ahora con las nuevas variedades se consigue que aguanten mucho, son los tomates, que tienen un porcentaje del 20 %. Es decir, el tendero puede poner un 20 % más sobre el precio que ha pagado por ellos. Sin embargo, todos los precios se duplican o más al llegar a la tienda.

No soy partidario de los controles de precios, porque entiendo que le mercado debe regularse solo y la solución sería que en algunos sitios los precios fueran más baratos, pero como los consumidores no buscan esos lugares, no merece la pena que nadie baje los precios.

Desde el punto de vista estrictamente económico, si no puedes producir más barato que la competencia, tienes que cerrar y eso sucede con todos los negocios y nadie se rasga las vestiduras porque un bar o una tienda de ropa cierren. Estamos viendo como las tiendas desaparecen y lo que hay en nuestras calles son letreros de 'se vende' o 'se alquila' u eso también es un problema.

La estructura económica del mundo ha cambiado en estos últimos cincuenta o sesenta años y seguimos aferrados a las estructuras antiguas, tal vez porque nadie sea capaz de indicar el camino. Es mas cómodo dejar que la sociedad se regule sola a elaborar unos planes, que tal vez nadie sea capaz de elaborar, peor que nos cobran como si lo hicieran. que esa es la segunda parte, la incapacidad de los políticos para encontrar una solución.

Sin saber de economía pienso que tal vez la rebaja de los costes de producción tenga un límite y llegamos a un punto en que si se siguen rebajando costes es porque los ciudadanos los pagan. Por ejemplo, se instalan robots en las fábricas, eso reduce costes pero supone un coste tener una serie de personas en el paro. La diferencia es que este coste lo paga la sociedad y no el empresario.

Respecto al campo, tal vez sea el momento que la sociedad, tan amante del medio ambiente, tenga que pagar para que los agricultores cuiden ese medio y no para que produzcan cosas que nadie compra.

Ayer estuve en un supermecado y me encontré aceite de la nueva cosecha a 3,30 el litro y aceite de la anterior a menos de 3 euros. A esos precios nadie puede ni siquiera recoger las aceitunas, no digamos, cultivar mínimamente los olivos. Y esto no ha hecho más que empezar, al aumento desaforado de la superficie de olivar, habrá que sumar dentro de muy pocos años, la producción del millón de hectáreas que han plantado en Marruecos.

El aumento de superficie se debe a algo tan simple como que, ante la caída de precios de casi todos los productos, la gente ha plantado olivos porque necesitan poco cultivo y al menos, no está la tierra abandonada. Es un cultivo de fin de semana. Y en Marruecos, lo que me temo es que sean multinacionales las que hayan plantado los olivos y seguirán pagando sueldos de miseria, no creo que el 'rey' le haya dado las tierras a un millón de familias. Y con esas empresas no se puede competir, porque al ser nuevas, todo es nuevo y los métodos de producción están optimizados y producen más barato que nosotros, incluso si pagaran los jornales al mismo precio.

Pero el olivar es, en esencia, un bosque mediterráneo y a todos nos gusta tener bosques, pero nos gusta que otros los cuiden y se gasten el dinero. Tal vez sea el momento de pagar para que la gente cuide el bosque. Y eso en todos los terrenos agrícolas y de esta forma evitar esa España vacía que nos dicen los políticos. Pero eso cuesta y la sociedad no está dispuesta a pagar por conservar el medio aunque a todos se les llene la boca con la ecología.

Otra cuestión es la actitud policial en este caso concreto. Es la actitud típica de un régimen comunista. Es lo que hacen los tiranos de América o de otras zonas. Lo esperable y un aviso a navegantes. Se permite todo lo que quiera el gobierno, lo que no quiera... Y está claro que el separatismo lo quiere el gobierno.

El otro día leí un artículo de su amigo Pedro de Tena. Contaba que Dª Susana ha visto la luz y se ha convertido al sanchismo. Yo sabía que la muchacha no daba para mucho, pero no imaginaba que fuera tan tonta. Sanchez no la va a aceptar, ni siquiera irá en las listas, a lo que seguramente aspira es a un sueldo acorde a su incompetencia en alguna oscura oficina. Porque hasta ella sabe que, salvo pucherazo descarado o algo similar, dado que Andalucía está creciendo y lo va seguir haciendo, el psoe no tiene muchas posibilidades y encabezar la lista es un acto de sumisión al partido, para alguien que no tenga nada que perder. Tal vez eso piense Dª Susana, que como ella está amortizada, la dejarán que se estrelle como cabeza de lista.

Tampoco es que me quite el sueño la suerte de la andaluza, simplemente lo encuentro anecdótico.

Hola VANLOP

El problema de la agricultura, voy a poner cifras "redondas" y tomadas de memoria, pero no creo que me equivoque en el orden de magnitud.

Ejemplo:

Allá mediados los años 80, el kg de trigo a pie de cosechadora podría ser de unas 20pts/kg (precios de entonces sin deflactar)

Una barra de pan de 200-250 grs, la vulgar pistola me parece que costaba 10 pta. De ella unos 100-125 grs son harina.. el resto es agua (ya vemos que el pan cuando se seca pesa menos)

Ergo el trigo del pan costaba unas 2,5 pta (o menos). La 1/4 del precio del pan.

Ahora el trigo cuesta 30-35 pta/kilo (pongo pta para poder comparar, los precios son en €/tonelada) a pie de cosechadora (tirando por arriba), pero el pan cuesta 0,60€, o sea 100 pta. Ergo el 4-5% del precio de la barra.

Antes no habia PAC y además los tractires tenían 100cv (ahora 300cv), las sembradoras eran normales y de 3-4 metros, ahora de siembra directa de mas de 6 metros, los arados de 4 vertederas ahora de 8, las sulfatodaras de 6 metros, ahora hasta de 32m, las cosechadoras 4-5 metros ahora de 8..

La procuctividad del campo ahora es mucho mayor, pero con esas productividades el resto del proceso de distribución no ha acompñado, o sea transporte, almacenaje, distribución, molienda.. extraño cuando cuando por ejemplo en el sector del automovil si.

Yo creo que también que en la distribución también ha aumentado la productividad, pero entonces cómo es que la harina que le llaga al panadero y la venta del pan cuestan mas de 10 mas antes cuando el resto de la cadena de valor ha bajado de precio (20 ptas de 1985 a 35 ptas de 2019 es bajar de precio)

Y ni los panaderos y los harineros están forrados, créame.

Así que ahí algo que no me acaba de cuadrar.

Quizá si mirásemos cuanto papeleo y burocracia había en 1985 y cuanta ahora nos empiecen a salir las cuentas

Un cordial saludo

PS Papeleo y birocracia sin valor añadido alguno que no hay en esos paises que nos hacen competencia.

PS2 Antes en las OCAs (oficinas de control autorizado, ofcinas que controlan la PAC) de los pueblos (normalmente cabecera de comarca) había 4-5 personas, ahora no bajan de 30.