El PP, en manos de mediocres, le tiene pánico a Isabel Díaz Ayuso, la única capaz de derrotar al sanchismo

Pero vamos a ver Sr. Rubiales ¿ en que quedamos ?
¿queremos que gane VOX o no?

Cuando más debilucho sea el candidato del PP mejor para nosotros.


No se da cuenta que un mes antes de las elecciones los fiscales marxistas le sacaran toda la mierda a la Ayuso.
Y me temo que esta mujer mierda escondida tiene como todos, y VOX de momento supongo no puede tenerla porque no ha gobernado todavía.

Lo importante no es quien gobierne, sino echar a los sanchistas y los independentistas del gobierno.

Buenas,

Estoy de acuerdo en lo que dice, me da la sensación de que todo va a ir a peor que como estaba antes. Que es lo que suele ocurrir. Cada presidente de gobierno ha hecho bueno a los anteriores. Y esa misma regla se aplicara con un candidato a la presidencia de la oposición. Es la tendencia a la entropía. En España se da particularmente. La tendencia a empeorar las cosas cuando cambian, en vez de mejorarlas.

Y dicho esto quería aportar unas reflexiones sobre la conducta totalitaria, en todas sus versiones, que yo creo que es el muro a superar por la humanidad.

Todos los que tienen algún grado de conducta totalitaria, tienen proporcionalmente un grado en pensar que individualmente están en posesión de una verdad.

Algunos piensan que esa verdad, es la misma que sabe o debería saber la mayoría de gente de alrededor, y otros piensan que su verdad es como una revelación, como un privilegio, por el motivo que sea, y que es poco probable que el resto, que la mayoría, tenga acceso a ese nivel de conocimiento privilegiado.

Estas dos formas de pensamiento totalitario no son completamente antagónicas, si por ejemplo en el segundo caso, en función de que esos conocimientos que se consideran una revelación minoritaria, se da una circunstancia de que empiezan a creerlos cada vez más gente, hasta convertirse en una muchedumbre, se convierten poco a poco en un idea de verdad que la mayoría debería conocer, reconocer o aceptar.

Quería poner un ejemplo singular, que me servirá para seguir con este análisis.

En el caso del islamismo, todos tienen un culto totalitario contrario a la libertad, que es al mismo tiempo, un conocimiento que consideran una revelación, que es sagrada incuestionable, y también consideran que los demás tendrían que aceptarlo, dentro de su cultura, pero cuando están en otra cultura no islámica mayoritaria, tienen la idea de ellos mismos como privilegiados.

Aunque todos tienen, dentro de ese culto, la misión de acabar con todos los infieles en el mundo sin importar los medios, están siempre y principalmente en constante guerra con otros musulmanes, entre ellos mismos, porque la más mínima diferencia de criterio es inaceptable.

A esto es a lo que yo quería llegar. Si el pensamiento totalitario no ha acabado ya con la humanidad, por tanto, con la vida inteligente, es porque se contradice a sí mismo. Es porque hay una gran incompatibilidad de esta manera de pensar con la tendencia de la vida a la máxima diversidad posible, hasta ocupar todos los nichos. Lo mismo se da dentro del mundo de las ideas, del mundo intelectual, de los seres pensantes.

Dentro del pensamiento totalitario se da una situación paradójica por la cual la más mínima diferencia de criterio, aunque esté circunscrita a ese pensamiento totalitario, resulta inaceptable. Así pues tan inaceptable es el socialismo trotskista desde el punto de vista del socialismo estalinista, y viceversa, que el liberalismo, o el nacional socialismo, o los defensores de democracias directas, o simplemente de aprender el esperanto, con el que estaban múltiplemente enfrentados.

Pero habría que tener la agudeza visual de percibir que dentro de aquellos que defendían la libertad, también hay algo de totalitarismo. Ejemplo claro sería la persecución del movimiento esperantista, pero habría más, no sería la única forma. Hay algo de totalitarismo dentro de ese gran espacio que consideramos, el liberalismo, pero evidentemente es mucho menos que lo que hay dentro del espacio del socialismo.

En religiones podríamos hacer análisis semejantes, aunque por los efectos especialmente dañinos, yo no considero que sea adecuado llamar "religión" al islam, pero es un culto masivo, igual que las religiones, que son cultos masivos, pero no tienen características tan altamente incompatibles con la naturaleza humana, como negarle su derecho a pensar libremente. Todas las religiones suelen tener algún grado de totalitarismo, aunque puede variar según la época, según la versión específica, etc. Pero ninguna es comparable en términos de totalitarismo, a un culto masivo que niega taxativamente la libertad de conciencia al ser humano.

Volviendo a lo que quería tratar, cuando se trata de creer en una verdad que se considera absoluta e incuestionable, la mínima desviación entorno a ella, es igual de inaceptable que la máxima desviación, en ambos casos implica no aceptar de la A a la Z esa verdad revelada.

Lo mismo le pasa a los socialistas, todos son totalitarios, quieren una sociedad sometida como una especie de macrogranja humana, pero con el tiempo han aprendido que deben estar contantemente señalando su enemigo común, que son todos los que, de un modo u otro actúan en defensa de la libertad. Liberales, soberanistas, libertarios, conservadores, pro-vida, patriotas, constitucionalistas, demócratas, etc. que normalmente los tienen enfrente políticamente, aunque entre ellos tampoco estén de acuerdo.

Pero lo que sí quería hacer incapié, es que para estos señalados, que son señalados porque los que lo hacen, lo necesitan para evitar pelearse entre ellos. Estos señalados, si quisieran, tienen mucho más sencillo ponerse de acuerdo y presentar una candidatura conjunta, tienen un problema bastante menor en la práctica, tienen egos e intereses personales. Y luego, cuando cada uno de estos que defienden de una forma u otra un común de libertades para todos, también a veces apoyan dentro de su paquete general, ideas cercanas o iguales, a las que también defienden otros que las defienden de manera totalitaria.

Esto es perfectamente legítimo, pero hay que ver que genera cierta confusión a la sociedad, al electorado. Que en mi opinión, tiene presente que la prioridad es por ejemplo la economía, dicha economía depende directamente de la libertad de mercado, libertad para trabajar, emprender, etc. y bajos impuestos, que significan más posibilidad para la pequeña y mediana empresa de emprender, salir adelante y competir con las grandes, que utilizan mecanismos de ingeniería fiscal que las otras no pueden. Pero luego, ver que solo la economía no vende, hay que tratar de que la gente supere de una sola vez el paquete completo del socialismo, para que no les impongan como deben pensar, y que todos respetemos la libertad de cada persona, como mejor manera de mantener el orden y prosperar en la sociedad.

Dejando este tema a un lado.

Todos los totalitarismos están tratando de asociarse de manera contra natural, para acabar primero, con todo rastro de libertad en el mundo, sabiendose que una vez lo hayan conseguido, entre globalistas, socialistas, islamistas, y otros totalitarismos, después tendrán que pelear entre ellos por una especie de poder omnímodo, que nunca llegará porque es imposible imponer ningún criterio sobre nada estricto sobre tantos millones de personas sobre la Tierra.

Lo que pretende el totalitario es el orden, pero lo pretende de una manera ignorante sobre el lugar que le corresponde a sí mismo, en dicho orden, al negar su propia libertad en función de una verdad, sea cierta o falsa, niega su propia naturaleza, y rema a contracorriente inútilmente contra la naturaleza del ser, pero a veces dando lugar a situaciones de orden social artificioso, inestable, como en diversas dictaduras, donde hay miedo, y tensión permanente, y deseos de libertad cada vez mayores de las personas.

Las figuras de autoridad no pueden estar constantemente basándose en la presión coercitiva, en el miedo al castigo proveniente de dicha autoridad. Esto es un sistema inestable que no tiene futuro teniendo en cuenta que cada persona siempre puede hacer lo que quiera, por mucho que se la mantenga con miedo amenazada de diversas maneras. Se intenta utilizar la tecnología y el big data para que los nuevos tiranos totalitarios tengan muchas más maneras de someter a millones de personas. Pero sigue siendo una mala inversión, como lo fue en el pasado la compra y venta de esclavos. Un negocio a pérdidas. En el fondo nadie quiere serlo, y resulta difícil mantener artificialmente que la mayoría acepte serlo sin hacer nada para evitarlo.

Un saludo.

Sí. Pero...

El pp es especialista en meterse en los charcos y luego sale lleno de barro. Y no escarmientan. Da la sensación que su misión en la vida es esa, hacer las cosas mal de forma que el marxismo viva feliz, consiguiendo la infelicidad de tantos.

A estas alturas ya me importa mucho cómo solucionen la crisis, porque o el pp recupera los votos que se le van la abstención o tendremos sanchismo para la eternidad. Por eso es importante que haya una persona a cargo que suscite entusiasmo, aunque sea moderado.

No es casualidad la deriva del pp. Es un partido auxiliar del socialismo y eso, el lanar del pp no lo ve, porque si lo viera, ya se habrían ido a vox. Por tanto, tenemos lo que tenemos y con esas cartas, marcadas, tenemos que jugar y encima, ganar.

Por eso la demonización de fra Casado a vox, en lugar de buscar el entendimiento. Porque en estos momentos hay un sector de la derecha 'centrista' que no va a votar al vox y si las cosas se ponen muy feas, hasta votarían al sanchismo. Que es por lo que luchan todos. Es el todos contra vox.

Cierto que el pp tiene un grave problema, buscado por ellos mismos, con su deseo de agradar al marxismo. Ellos dieron lugar a vox y ahora se encuentran en la encrucijada. Seguir haciendo el juego al sanchismo o derivar a la derecha y convertirse en vox 2. Cualquiera de las dos opciones es mala para ellos.

Desgraciadamente son necesarios, tienen que recuperar esa abstención y conseguir la mayoría absoluta con vox. Claro que si el psoe cayera mucho, siempre les queda la gran coalición y a seguir destrozando España.

El Sr Nuñez no es más que otro separatista disfrazado de ppero o tal vez, en el fondo lo que les pide el cuerpo a los pperos es el separatismo. Así que o ponen a un desconocido, que tenga lo que hay que tener o la opción del gallego va a ser su ruina total.

Y ahora vamos con la Sra Ayuso, que es el tema de hoy.

Ya he expresado en varias ocasiones lo que opino. La señora Ayuso es aceptable en un taifa, pero sólo aceptable, porque la economía no lo es todo y ella lo hace bien desarrollando la economía en todos sus aspectos, pero sigue manteniendo las leyes destructoras y eso a la larga, no muy larga, pasa factura y si eso lo extrapolamos a España, no hace falta que gobierne el sanchismo, ella sería el sanchismo.

De modo que déjenla como está y ténganla como amenaza al sanchismo, porque mientras sea amenaza, estarán preocupados, cuando pase a la realidad se demostrará que no es tan fiero el león. Por ahora es 'lopintan'.


JGG

Por supuesto que queremos que gane vox, pero tal y como están las cosas, con pperos yendo a la abstención, no salen las cuentas, así que esperemos que el pp saque lo suficiente para poder sumar con vox. Y si el presidente es ppero, ya se ocupará vox de ponerlo en su sitio.

Mentalmente

El problema del liberalismo y por tanto de la democracia liberal, es que si la aplicamos estrictamente, tendremos un cúmulo de indecisiones, por tanto es necesario que le que mande, tenga una cierta componente de tirano y como todo degenera, ya tenemos el mundo dominado por tiranos.