¿ES LA DEMOCRACIA UN SISTEMA TRASNOCHADO, OBSOLETO E INEFICIENTE?

Así es como se deteriora una democracia ¿Como pueden funcionar las empresas sin meritocracia? Cuando ocurre esto es porque solo se están utilizando para vaciarlas, lo de menos es que funcionen.

La mujer de Montilla ocupa 15 cargos en empresas públicas y privadas
ANA HERNÁNDEZ FIGURA EN LA PRESIDENCIA DE PROMUNSA, UNA ENTIDAD RELACIONADA CON LA TRAMA DE CORRUPCIÓN 'PRETORIA'

viernes, 06 de noviembre de 2009,

Barcelona.- Un nuevo escándalo ha indignado a la opinión pública catalana. Ana Hernández Bonancia, esposa del presidente José Montilla, acumula quince cargos en empresas públicas y privadas. Hernández es concejala de Urbanismo y primera teniente de alcalde del Ayuntamiento de Sant Just Desvern, gerente del Consorcio de la Colonia Güell, consejera del Túnel del Cadí, consejera del Barrio de la Mina, delegada del área de Infraestructuras, Urbanismo y Vivienda de la Diputación de Barcelona y consejera de La Caixa.

La mujer de Montilla ocupa, además, la presidencia de Proecsa, es consejera del Consorcio del ‘Parc Agrari del Baix Llobregat, consejera de Fomento de Ciutat Vella de la Diputación de Barcelona, consejera de la Comisión Catalana de Tránsito y Seguridad Vial, consejera del Consejo Comarcal del Baix Llobregat, vocal del Consorcio Sanitario Integral, vocal de la Fundación Caviga y consejera de Salud del Área Metropolitana de Barcelona.

También figura en la Presidencia de Promociones Municipales Santjustenques, S. A. (Promunsa), una entidad que pertenece a la sección catalana de la Asociación Española de Promotores de Vivienda y Suelo (AVS) y una de las empresas relacionadas con la trama del caso ‘Pretoria’. El pasado 31 de octubre, Garzón denunció que esta operación había defraudado a los ayuntamientos de Santa Coloma de Gramanet, de Badalona y de San Andrés de Llavaneras un total de 45 millones de euros.

Las reacciones de los diversos partidos políticos no se han hecho esperar. El secretario general adjunto de CDC, Felip Puig, ha reprochado a Montilla que su mujer acumule una quincena de cargos públicos “y que él acepte esa situación”. “Yo no me imagino a Marta Ferrusola, esposa de Jordi Pujol, ocupando los cargos de consejera del Túnel del Cadí, de La Caixa y del consejo comarcal del Baix Llobregat, y siendo además primer teniente de alcalde de un municipio, además de acumular la presidencia de dos empresas municipales de promoción económica en materia de Urbanismo y Vivienda", denunció. Estas declaraciones han causado indignación en las filas socialistas.

Por su parte, Ciudadanos ha afirmado que “se tiene que poner fin al clientelismo político y familiar de la Cataluña oficial”. Además, ha instado al PSC a que deje de “colocar amigos y familiares en puestos de responsabilidad”.

Tras la polémica desatada, la Diputación de Barcelona ha emitido un comunicado en el que desmentía que la mujer de José Montilla acumule quince cargos públicos e informa de que sólo ostenta seis, por los cuales únicamente cobra un sueldo público: vocal de la fundación CAVIGA, consejera de Fomento de Ciutat Vella, consejera del Consorcio del Parc Agrari, vocal del Consorcio Sanitario, consejo del consejo comarcal del Baix Llobregat y gerente del Consorcio de la Colonia Güell.

A última hora de la noche, Convergencia respondió con otro comunicado en el que afirmaba que querían distinguir entre la valoración política sobre la acumulación de cargos de cualquier ataque a la familia del presidente.

Si no existieran los Estados no seria necesario ningun sistema politico, ni democracia, ni dictadura, ni meritocracia, ni teocracia.... Ni nada, el ser humano no necesita ningun Leviatan que le domine.

Esta cuestión ya la encontramos en La República de Platón. En el análisis de los sistemas políticos llega a la conclusión que la aristocracia, como él la llama y que podemos asimilar a la meritocracia, es la mejor forma. Sin embargo reconoce que este sistema acaba corrompiéndose y se pasa por distintos sistemas hasta llegar a la democracia, que sería una forma de gobierno degradada, pues al final mandan los más sinvergüenzas.

Y ese es el problema de cualquier sistema, que acaban instalándose los mediocres y como la cosa pública no es una empresa con un dueño, no hay forma de evitarlo. E incluso las grandes empresas funcionan de cierta forma como estados, donde la ineficiencia es proporcional al tamaño. Cuanto más grande es una empresa más gente pulula sin que se sepa muy bien lo que hacen, salvo cobrar a fin de mes.

Las empresas eficientes son pequeñas, a partir de un cierto tamaño disminuye la eficiencia. De la misma forma, los estados pequeños son los más eficientes, pero existe la tendencia de todo burócrata a rodearse de más burócratas, con lo que el estado crece sin cesar.

Históricamente este problema se ha solucionado con una invasión. Los invasores han cortado unas cuantas cabezas y han comenzado con un estado pequeño y eficiente. Pero al cabo de los años, el estado se vuelve desmesurado y el país está listo para otra invasión.

Nuestro reto es adelgazar el estado de forma que sea algo eficiente y por tanto, al ser pequeño, el número de mediocres será proporcionalmente reducido y podrán hacer poco daño.

Pero esto choca con los ciudadanos que quieren vivir de la sopa boba. Nadie va a renunciar voluntariamente a las conquistas sociales, que son las que nos llevan a la ruina. Estas conquistas sociales son una forma para que los políticos tengan más poder y más dinero. Las prestaciones sociales se pueden hacer de forma más eficiente fuera del estado pero es imposible convencer a los que las reciben y cuyos votos valen igual que los votos de los inteligentes.

El adelgazamiento del estado no es algo opcional, es imprescindible y si no se hace de forma escalonada y sin traumas, se hará a las bravas cuando no quede dinero.

haber idiotas somos todos, incluso el no idiota también es idiota porque nadie es infalible y lo sabe todo y yo digo y mando y ordeno, tenemos que buscar un acuerdo global y de consenso cosa imposible, etc. podria seguir poniendo soluciones y yo mismo hecharla abajo, creo que este pais no tiene solución por todo eso que sabemos los que somos menos tontos, yo mei iria por el sentido común de las
personas que creo que lo tienen mas los tontos por supervivencia que los menos tontos que van de listos, pero el sentido común también flaquea tiene que haber más miseria para que vuelva y la va haber y bastante, muchisimo más por la estupidez del ser humano tonto o menos tonto todos somos unos estupidos, en España hay muchas razas y mucha incultura y los tontos que nos gobiernan están a favor que sea asi, que haya muchos borregos y unos cuantos listos para meterles mano en los bolsillos a base de impuestos, pero ya quedan pocos de estos, entonces lo que va a pasar que va a haber una guerra de clases los que viven de impuestos diran que hay que ponerles más impuestos a lo privados y estos diran que estan hartos, etc. un caos en toda regla, etc. etc. quiero que la gente de bién la que gana su sueldo honrado sea publico o privado trate de tener animo y haga el esfuerzo de sacar a este pais de la mierda obsoluta que estamos metidos que se centre en lo primordial y pase de la estupidez de los politicos y demás sinverguenzas que nos chupan la sangre

Llevo años pensando esto, me alegra mucho saber que no era el único y solitario friki que también lo pensaba. Ahora lo que no le encontraba era la palabra "Meritocracia". Una administración preparada y profesional que sepan administrar, unos servicios públicos.... sin ideologías ni poder. Poder el único que tienen un médico para ejercer su oficio o un arquitecto. Nada de elecciones, los políticos hacen verdaderas aberraciones a su propio pueblo por conseguir los votos, y la gente son inconsciente ni siquiera sabe lo que votan, la gran mayoría de masas lo hace bajo la influencia de la caja para los tontos

Ahora el PSOE dice que quiere quitar la valla de Melilla para que todo el mundo se venga aquí sin oficio ni beneficio alguno ¿alguien puede pensar semejante estupidez? piensan en la sustitución de los ciudadanos, saben muy que han perdido un electorado que jamás van a recuperar ¿Esto es la democracia?

Para terminar; pensar que un solo pastor (político) y su fiel perro ladrador (su periodista) se bastan y sobran para controlar y manejar a una manada entera de borregos descerebrados, y el pastor no está ahí por su inteligencia y haber cursado estudios superiores precisamente, mas bien todo lo contrario, sabe muy bien que sus borregos son todavía más imbéciles que él.

Por: M. Álvarez : No estoy para nada de acuerdo con el artículo de hoy,
por tmpd: No estoy nada de acuerdo con el artículo.

Políticos que no están de acuerdo con que se les acabe el chollo. Nada nuevo en el horizonte.

Y en algo, SÍ, que se equivocan, los políticos y su sucia, apestosa y corrupta democracia es lo peor que ha habido y han hecho bueno a todos los regímenes anteriores, aunque nos quieran hacer ver lo contrario, ellos y sus esbirros de la prensa.

No solo porque han acabado y casi exterminado a occidente, sino que además las peores guerras de la humanidad las han hechos políticos en el siglo XX y sus ¿democracias?

Solo una cosita más. Ser crítico con la democracia puede ayudarla ya que es un error pensar que es un sistema perfecto y muy justo y tal y cual. Que aunque parezca una tontería esto hay mucha gente que lo cree. Hay que ser muy critico con ella para conocerla y mejorarla. Por supuesto mis comentarios son bastante generales y ya se que hay democracias y democracias pero pienso que para que la democracia funcione un poco mejor (dentro de lo posible) hay que ser muy crítico con ella.

Lo siento Sr. Josesmegol, pero su aclaración solo sirve para ahondar en el error. ¿Puede decirnos cómo va a calibrar el valor de un voto respecto de otro? ¿Un país o nación no la forman todos sus habitantes, sin exclusión de sexo ni de ninguna otra especie? Queda claro que para ser arquitecto, abogado, etc., hace falta cursar una carrera... y aprobarla. Y, estoy conforme con que haya tribunales que juzguen la preparación del opositor y la califiquen en consecuencia, para poder ejercer. Pero, señor mío, en política, no. Porque un "intelctuá" pueder ser muy listo... para barrer para los suyos -ya lo estamos viendo, viviendo y padeciendo- mientras que un honesto pastor de la serranía puede tener buenos sentimientos sociales y un carácter solidario que merezca ponerse en práctica desde un Ministerio, claro que con los oportunos efectivos de la administración que le den forma y curso. Lo contrario, lo que Vd. plantea, es el gobierno de "todo para el pueblo, pero sin el pueblo" (¿dónde coño habré leído yo esta fracesita?). Si en este blog se está repitiendo por activa y por pasiva que lo que se vive en España no es una Democracia, lo oportuno sería reclamar la Democracia, no demonizarla. Y, la Democracia, no se le olvide, amigo, es "un hombre -o mujer-, un voto". No hay más. No maree la perdiz... ni quiera reconducirnos al franquismo, del que, por lo demás, aún no hemos salido y, por eso, lo que se está viviendo en España no es una Democracia, sino una Dictadura con adornos de falsa Democracia.

Democracia es genocidio

DEMOCRACIA ES GENOCIDIO

Ciertamente, con la llamada democracia española, la población del país disminuye notablemente. Las cifras son verdaderamente llamativas: Entre 1940 y 1975, es decir, en un periodo de 35 años, se produjo un incremento de la población española de unos 10 millones de habitantes, siendo la cifra de inmigrantes casi inexistente o despreciable. La población pasó de 26.014.278 habitantes en 1940 a 36.012.682 en 1975.

Sin embargo, en un período de 39 años, entre 1975 y 2014 el incremento de la población ha sido el mismo, es decir, unos 10 millones, con la particularidad de que de ellos 7 millones son inmigrantes, contando con los cerca de dos millones de nacionalizados españoles.

Por si los datos anteriores fuesen poco clarificadores el INE en su nota de prensa de 19 de noviembre de 2012, realiza una proyección de la población en 2012 y da a conocer las siguientes conclusiones:

—Las tendencias demográficas actuales llevarían a España a perder una décima parte de su población en 40 años.
—Desde 2018 habría más defunciones que nacimientos.
—El 37% de la población sería mayor de 64 años en 2052.

La población de España se cifraría en 41,6 millones, un 10% menos que en la actualidad. Sería una segunda reducción de un 10% de la población añadida a la sufrida durante los últimos 39 años.

Mientras que la población mundial se incrementa hasta alcanzar en la actualidad los 7.455.568.571 habitantes. La población española disminuye a razón de un 10% cada 40 años, siendo el 10% de reducción que corresponde a los 39 años pasados sustituido por población extranjera. Conociendo estos impresionantes datos, estamos en disposición de pasar a considerar una breve reseña histórica sobre el concepto de genocidio acuñado por Raphael Lemkin.

La RAE define el término genocidio. Según la RAE, en su primera acepción significa: Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad.

Tras huir de la persecución nacional-socialista y encontrar asilo en los EEUU, fue el jurista judeo-polaco Raphael Lemkin quien en 1939 acuñó por primera vez el término.

A partir del sustantivo griego genos (raza, pueblo) y del sufijo latino cide (de cadera, matar) Lemkin compuso la palabra genocidio.

Lemkin definió así el genocidio en su libro El poder del Eje en la Europa ocupada publicado en 1944: La puesta en práctica de acciones coordinadas que tienden a la destrucción de los elementos decisivos de la vida de los grupos nacionales, con la finalidad de su aniquilamiento. Cuando una nación es destruida, no es la carga de un barco lo que es destruido, sino una parte sustancial de la humanidad, con una herencia espiritual que toda la humanidad comparte.

El término fue reconocido mediante la resolución 96 de 1946 de la ONU sin embargo, la presión de la unión soviética hizo que de la definición de genocidio se cayera la referencia a grupos políticosy de otra clase que aparecía en la resolución 96 de la onu de 1946, salvaguardando así la política exterior estalinista durante la guerra y la posguerra. El artículo II de la convención consideró genocidio por tanto a todo acto cometido con la intención de destruir, totalmente o en parte, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso pero no político o de otro tipo, como se decía en la resolución de 1946.

Pero, ¿por qué mientras la población mundial aumenta la de España disminuye; un 10% en los últimos 39 años y con la previsión de volver a retroceder otro 10% en los próximos 40 años? Hablamos en total de una cifra de 10 millones de habitantes. Por dos veces consecutivas un 10% de la población y es por eso que quiero referirme aquí a un dato que se recoge en ; y es que: En un principio cuando el comunismo llegó al poder y da igual dónde, ya sea; Rusia, Polonia, Cuba, Nicaragua, China…, en un principio aniquilaron a un 10% de la población, es un dato concreto. No era sólo para matar a sus enemigos, no eran enemigos, se trataba de reorganizar la estructura de la sociedad, ingeniería social, los principales intelectuales, los mejores trabajadores, los mejores ingenieros, les matarían a todos y después intentarían reestructurar la nueva sociedad.

Cabe preguntarse: ¿Se trata, la democracia española, de un genocidio legalizado? En nuestros días todos ensalzan la democracia, suelen decir que es la mejor forma de gobierno. ¿Pero qué pasaría si en realidad todo fuese un engaño? ¿Y si fuese directamente falso que la democracia sea el mejor de los sistemas de gobierno conocidos? Más aún, ¿y si lo cierto fuese que la democracia realmente es el peor de los modelos de gobierno diseñados por el hombre? ¿Y si en realidad la democracia sólo consiste en un verdadero genocidio, legalizado y consensuado por una mayoría que al final resulta ser minoritaria respecto al conjunto de la población?

Existe un fenómeno coincidente entre la democracia en España y el comunismo. Pero, ¿cómo puede ser, si en España existe la libertad para crear un partido político mediante el cual participar en la vida pública? ¿Será que la democracia está lejos de ser tan buena como la pintan? Se produce en ambos casos: democracia y comunismo, una argumentación de corte científico que nos presenta ambas ideas como virtuosas sin reparar en que la puesta en práctica de las mismas conduce a desastres genocidas como el que planteamos que son consecuencia, en el caso de la democracia, del germen destructor que la acompaña desde su nacimiento: El consenso.

Se nos presenta en este marco al consenso como la esencia de las bondades de la democracia sin embargo, más bien debe ser considerado como el virus corruptor que va destruyendo paulatinamente a este modelo de gobierno desde su implantación. En democracia, la pregunta clave sobre el consenso es: ¿Todas y cada una de las personas con derecho de sufragio pasivo están votando en conciencia lo que es mejor para el conjunto de la población, o están votando lo mejor para sus intereses particulares con independencia de la suerte que pueda seguir el conjunto de ciudadanos bajo esta forma de gobierno? La respuesta natural a este planteamiento es que efectivamente si todos los hombres fuesen angelitos del cielo, la democracia sería el mejor de los sistemas de gobierno, el infortunio es que el hombre habita la Tierra.

En España existe el consenso de hacer creer a los ciudadanos que el PP es un partido de la Derecha. Existe en España entre otros muchos, el consenso de identificar al PP con la Derecha e incluso con el franquismo, sin embargo, resulta tan sencillo refutar este consenso engañoso como remitirnos al artículo segundo de los estatutos de este partido en el que se lee: El partido popular se define como una formación política de centro reformista... la realidad es que se trata de un engaño llevado a cabo por la coalición bipartidista PP-PSOE durante los últimos 39 años. De este modo nos encontramos con un arco parlamentario en el que la Derecha se encuentra ausente, merced a esta suplantación, y en el que los partidos de Izquierda campan a sus anchas, con el surgimiento de nuevos partidos, cada vez más radicalizados hacia la izquierda.

Sin embargo presentan a UPyP como un partido nuevo. Mientras que el argumento de base esgrimido por la izquierda; política, mediática, de trinchera y sociológica, para presentar al PP como partido de la Derecha es la participación de Manuel Fraga como ministro durante el régimen anterior, UPyD se nos plantea como un partido nuevo a pesar de ser impulsada su creación y liderazgo por la diputada socialista en activo Rosa Díez. Es decir, se utiliza una doble vara de medir que tiende siempre al interés de la Izquierda predominante en este régimen. es muy evidente que el presente se trata de un régimen de Izquierda, un régimen socialdemócrata compartido por estos dos grupos bajo la sombra de la Corona, en el que se impide a toda costa la posibilidad del surgimiento de una alternativa planteada por la Derecha que no interesa ni a la Monarquía, ni a la Izquierda ni al Centro. El instrumento mediante el que se lleva a cabo la consecución de este objetivo se llama Consenso.

Más irrisorio si cabe es el caso de Podemos. Un líder político llamado Pablo Iglesias, profesor de ciencias políticas de la Universidad Complutense de Madrid en la que realiza las labores de Rector el señor José Carrillo, hijo del político Santiago Carrillo, conocido en toda España por el sobrenombre de el Asesino de Paracuellos. En diálogo mantenido entre Sánchez Dragó y Pablo Iglesias, el primero pregunta a Iglesias sobre la aseveración nomen est omen el nombre es destino, a lo que contesta que sí que efectivamente los nombres marcan. Debe señalarse aquí para quien lo pueda desconocer que Pablo Iglesias fue el obrero tipógrafo fundador en 1879 del Partido Socialista Obrero Español y de la Unión General de Trabajadores, siendo además considerado como el padre del socialismo en España.

De este modo, ¿realmente se trata de una coincidencia casual o causal? Hablamos de drásticas reducciones de población en el territorio español que quedan a la altura de regímenes comunistas o socialistas que en el pasado produjeron exterminios en diferentes países como los antes mencionados. ¿Realmente debemos temer que la historia vuelva a repetirse o ciertamente la historia se está repitiendo con diferentes circunstancias y métodos?

J.M.Mora

DISCURSO ANTIDEMOCRÁTICO

24/08/2016

Muchos se preguntarán, cómo es posible que en pleno siglo XXI alguien se atreva a cuestionar la Democracia, dado que el consenso mayoritario en Occidente la encumbra como la mejor, o en todo caso, la menos mala de las formas posibles de gobierno.

La respuesta es bien sencilla: el marco de la doctrina democrática se sustenta sobre el hediondo mar de la mentira, pero dos son sus objetivos connaturales; el sometimiento a la esclavitud y la perpetuación de unos genes sobre otros, todo ello sobre la base de una autorización legal emanada de un sistema preestablecido a conveniencia en lugar, tiempo, modo y forma.

Veamos:

Muchas veces se pone como ejemplo la democracia estadounidense como la más perfecta de las conocidas, sin embargo, si atendemos a ciertas fechas y datos históricos encontramos que: tras la Independencia de los EE.UU. en 1776 (hace 240 años) y la elaboración de su Constitución en 1787 (hace 229 años), es necesario esperar 78 años, dieciséis Presidentes –hasta Abraham Lincoln—y una guerra civil de cuatro años de por medio (1861-1865) para alcanzar la abolición de la esclavitud y el comienzo de las leyes segregacionistas (hace 151 años).

Cien años más tarde en 1965 se aprueba la Ley de derecho de voto con lo que se da fin a las leyes de segregación (hace 51 años). A este hecho le sigue el asesinato del líder antisegregacionista Martin Luther King (hace 47 años). Para terminar señalando que entre 1909 y 1979, 60.000 personas fueron esterilizadas forzosamente en los EE.UU., 20.000 de ellas en California, donde existió la Ley de Eugenesia hasta 1979 (hace 37 años).

Así, podemos encontrar que cuando se sostiene el argumento de que la democracia surge con ese nombre hace 2.500 años en la Grecia Clásica –en casi todas las ciudades griegas había generalmente dos partidos en pugna—, y se expone que se daba en sociedades esclavistas –apenas el 10% de la población tenía derecho de voto—, se nos rebate que no se pueden comparar la democracia de Pericles y las democracias actuales. Pues bien, como hemos visto, no es necesario ir tan atrás para cerciorarse de que efectivamente lo que está en el origen permanece, de una o de otra forma, más o menos oculto, disfrazado; como en una burbuja…

Ante estos hechos, podemos avanzar que la Democracia conculca el Derecho de Ser del Hombre por el derecho de una mayoría democrática a elegir quién puede ser o no ser.

Pero continuemos,

Asimismo, cuando hablamos de que queda conculcado el Derecho de Ser del Hombre nos referimos por supuesto también al derecho del elector; es por esto, que quiero recordar la fábula de la tortuga y el escorpión de Esopo: …la tortuga lleva al escorpión sobre su caparazón para atravesar el río. En mitad del camino el escorpión pica a la tortuga, exclamando ella –por qué lo has hecho, ahora moriremos los dos—, a lo que el insecto responde –está en mi naturaleza—. Dando el sentido a la moraleja de esta fábula de que en ocasiones se está dispuesto a perjudicar a otros aún cuando nuestro propio sustento se pierda en la acción. Y por eso citar también en este mismo hilo al autor de Leviatán cuando dice: El motivo por el cual los hombres deciden limitar su propia naturaleza humana y someter restricciones sobre sí mismos, se debe a que tienen como objetivo abandonar ese sentimiento de miedo. En el sentido de estar dispuesto a perjudicarse uno mismo, limitando nuestra propia libertad, con tal de que otros mejor capacitados no puedan ejercer la suya –es decir, miedo a que otros puedan ejercer su libertad—. Y complementariamente a esta cita de Thomas Hobbes, al propio Benjamín Franklin cuando dice: Quienes renunciarían a una libertad esencial para obtener un poco de seguridad momentánea no merecen ni libertad ni seguridad y perderán ambas. En el sentido de estar dispuesto a renunciar a la libertad esencial de Ser, a favor de la libertad de elegir quién puede ser o no ser.

Incardinado en este asunto, también Thomas Hobbes, define su concepto de libertad; y dice: Libertad significa, propiamente, ausencia de oposición: por oposición quiero decir impedimentos externos del movimiento… Un hombre libre es aquel que, en aquellas cosas que puede hacer en virtud de su propia fuerza e ingenio, no se ve impedido en la realización de lo que tiene voluntad de llevar a cabo. Y qué mayor impedimento contra la libertad de Ser del hombre que el sometimiento a la voluntad de una mayoría aritmética en un régimen democrático. Como señala Benjamín Franklin: La democracia son dos lobos y un cordero votando para decidir qué se va a comer. La libertad es la oveja, armada, impugnando la votación.

Por esto, podemos afirmar que: Dado que mediante la democracia se establece que quien desee –por ejemplo—ser Presidente del Gobierno, lo será: si los demás quieren, quedando nuestro libre albedrío al albur de decisiones ajenas; pretender relacionar el concepto de democracia con el de libertad es en realidad de verdad y en esencia íntima y profunda e indisociable de su naturaleza congénita intrínsecamente incoherente.

Ya, en un análisis somero, es posible visualizar que el núcleo central de la idea de democracia es el derecho de voto. Este supuesto derecho se nos presenta como una libertad, porque da derecho a elegir, pero lo que no se dice es que lleva implícito el derecho a excluir. Esto lo vemos con claridad en la actualidad de nuestra situación política en la que, no desde pocos medios ni en pocas ocasiones, se nos dice –voten ustedes el mal menor—, es decir, hagan ustedes uso de su derecho de voto, no para elegir, sino para excluir a aquellos que consideren peores dado que todas las opciones son francamente mejorables.

Adicionalmente, el derecho de voto es inservible fuera de un sistema preestablecido, es decir, si omitimos toda la técnica de la democracia (urnas, papeletas, colegios electorales, parlamento…) nada podemos hacer con nuestro derecho de voto, con lo que queda bastante claro que no se trata de un derecho natural; por eso y porque implica la exclusión autorizada, no tiene nada que ver con la libertad. Afirmo que lo más alejado de la idea de Libertad es la democracia, en la que unos se creen con derecho a excluir de la sociedad a otros con total impunidad sobre una base aritmética.

Por su parte, la Izquierda siempre ha defendido la teoría de que el marxismo ha producido genocidios y miseria allí donde se ha practicado porque no se ha aplicado bien. Hace lo mismo con la democracia –el problema es que no se ha aplicado bien, democracia real ya, piden—. La realidad es que marxismo y democracia pretenden un igualitarismo material y un igualitarismo metafísico del poder respectivamente –división metafísica del poder en papeletas electorales, un hombre un voto—, por lo que podemos afirmar que se trata de ideologías de izquierda. Ambas siempre han generado miseria, esclavitud y genocidio –véase el asombroso caso de la disminución de la natalidad en España durante estos últimos cuarenta y un años, en los que se han introducido siete millones de inmigrantes para tapar este agujero poblacional— allí donde se han aplicado y cuanto más ideal se presenten en sus formas; más miseria, esclavitud y genocidio generarán. Porque son ideologías de carácter desviado que sólo pretenden la consecución del poder en beneficio del gobernante.

Sobre el concepto de Democracia Real defendido recientemente, clarificar que se trata de la idea marxista de democracia en la que sus principales ideólogos defienden que la democracia sólo es posible en una sociedad sin diferencia de clases, es decir, en una sociedad comunista. Socialismo y democracia, es por tanto una unidad en el pensamiento marxista. Friedrich Engels.

Por otro lado, Gustavo Bueno afirma: El presunto igualitarismo y universalidad que toda cultura normativa cree poseer, puede conllevar a que bajo su nombre se justifiquen acciones políticas que bajo otro contexto no lo estarían.

También, el destacado postestructuralista, Jean-Francois Lyotard, en el contexto de la postmodernidad señala acerca de los metarrelatos que todo intento de realizar políticamente un sistema ideológico lleva en su interior el germen del totalitarismo, es decir, que la determinación de la pluralidad a partir de un solo punto de vista que se impone por todos los medios posibles encierra un carácter totalitario.

O,…la democracia es una farsa de la que se ha servido la masonería, para hacer creer a una mayoría confundida y desorientada que se está haciendo su voluntad y que ésta es forzósamente buena. Lo real es que los principios de la democracia liberal son falsos e inaplicables en sí mismos. Carlos Abascal.

Y,…la democracia es el camino que han escogido las fuerzas internacionales de la subversión para alcanzar el poder omnímodo con la instauración del comunismo, que es precisamente la contra-iglesia. Carlos Abascal.

En conclusión, la Democracia es un instrumento de coacción que enfrenta la Libertad de Ser del Hombre con el derecho de voto, es decir, con el derecho de exclusión; es un medio utilizado por el poder hegemónico mediante el que se pretende laminar cualquier intento de liberación encabezado por un líder, so pretexto de que esa libertad individual se contrapone a una supuesta libertad colectiva de una mayoría democrática a elegir quién es líder o no; quién puede ser o no ser.

J. M. Mora

Para completar, y como conclusión, es de que jamás vivimos la democracia en su verdadero significado aplicada en el mundo contemporáneo.
Hemos si tenido muestras de algo así como “el nuevo idioma” que hace desaparecer conceptos como, gobierno representativo, y los sustituye por “gobierno democrático” del lenguaje hablado y escrito.