ABERRANTE ABORTO

He aquí un artículo totalmente parcial sobre un tema complejo como es el aborto. Debo reconocer que no me ha sorprendido comprobar al terminar de leerlo que el autor es Camilo Mudarra, persona a la que respeto mucho pero que muestra una línea editorial (en Voto en Blanco) fiel a pies juntillas a los dictados de la Conferencia Episcopal (lo cual, como he comentado alguna vez, me parece contrario al espíritu de un blog democrático como este).

El artículo repite tópicos anti-abortistas falsos como que cualquier concepción es equivalente a un ser humano. No sólo es evidentemente absurdo equiparar unas pocas células con una persona (deberíamos cerrar todas las clínicas de inseminación artificial acaso? Cada una de ellas tiene decenas de "hijos" congelados), sino que además el hecho cierto es que un porcentaje muy alto de concepciones se abortan de forma espontánea en los primeros días (y mayor es el porcentaje cuanto mayor es la madre).

Defender un hecho tan absurdo (una célula = un ser humano) lleva a efectos terribles como obligar a las mujeres que se quedan embarazadas por una violación a llevar en su interior al hijo del violador. Cómo podríamos permitir el asesinato de una vida sólo porque el padre es un criminal? El resultado es que las víctimas de violaciones e incestos no sólo tienen que superar el terrible trauma de la violación, sino que encima tienen que sufrir sus consecuencias durante nueve meses y un parto. A quién le parece que esto tiene algún sentido humanitario? Sólo a quienes se aferran a la noción incorrecta de que una mórula y un ser humano son la misma cosa.

Como siempre que sale el tema del aborto en Voto en Blanco, aprovecho para recomendar a Camilo Mudarra que lea el artículo de Carl Sagan "Aborto: Es posible estar a favor de la vida y a favor de la elección?", que es posiblemente el artículo más imparcial que he leído al respecto.

Si, en vez de leer a Sagan, prefiere seguir lo que dicta la Conferencia Episcopal, me gustaría que compartiera con nosotros lo que opina de los embarazos en adolescentes, si le parece algo positivo o negativo. Si le parece algo negativo, estoy seguro de que podrá proporcionar algunas soluciones para dicho problema. Tal vez repartir preservativos en los institutos? :-)

sin constitución:

Los seres vivos unicelulares son seres vivos, y tambien lo son las vacas y los cerdos, pero esa no es la cuestión. El problema del aborto no es un problema de "derecho a la vida", porque tal cosa a nadie le preocupa. El problema del aborto es un problema de "derecho a la vida humana", y la dificultad estriba en definir qué es un humano.

No está claro cuántas células hacen un ser humano, y los criterios son varios. La Iglesia ha utilizado diferentes criterios a lo largo de la historia, y los tribunales civiles y cámaras legislativas actuales utilizan diferentes criterios en diferentes lugares (dando lugar a diferentes leyes respecto al aborto).

Estoy de acuerdo con usted en que la dignidad humana es independiente de que los padres engendradores les "moleste" la nueva criatura. Yo nunca he discutido eso.

En lo que estamos en desacuerdo es en que unas pocas células hagan un ser humano. Como ya se ha comentado por aquí alguna vez, la tecnología permitirá en un futuro próximo "engendrar" personas a partir de cualquier célula, no necesariamente de la unión de dos gametos. Además, cada una de sus células y las mías tienen "los genes de un ser humano". Tiene cada una de mis células (siguiendo su razonamiento hasta el final) dignidad humana?

Dice usted que los embriones congelados no plantean problemas éticos siempre que se hayan "creado con la intencion de implantarlos". Estoy totalmente en desacuerdo. La dignidad humana no depende de la intención posterior, o de las circunstancias anteriores. **O se es humano, o no se es humano, pero la propia humanidad no puede depender de las circunstancias**. Piense que desarrollar su razonamiento de una "humanidad coyuntural" hasta el final lleva a aberraciones propias de otras épocas como que los hijos ilegítimos creados fuera del matrimonio son menos hijos que los producidos dentro (humanidad dependiente de las circunstancias pasadas), o que los hermanos engendrados para donar médulas a sus hermanos mayores son menos dignos (humanidad dependiente de la intención futura).

Dice usted: "Si se van a desctruir o a experimentar con ellos entonces existe el mismo problema etico que si se experimenta con niños de 10 años". No creo que nadie considere que un niño de 10 años no es humano. Sin embargo, son muchas las personas (humanas, también) que dudan mucho que 16 células viajando por la trompa de Falopio lo sean. Su intento de comparar un embrión con un niño formado, consciente y humano es demagógico.

"¿por que vale mas el sufrimiento de la victima de la violacion que la vida del ser humano resultante de la misma?". Nadie ha dicho tal cosa. Sólo diferimos en el concepto de ser humano.

Lo dicho el otro día:

«Estos socialistas tienen imbuido en el subconsciente que el embarazo es una enfermedad con solución quirúrgica.»

MARTÍN PRIETO, Los analfabetos del aborto, en El Mundo (Madrid, 9-III-09), 2.

Ya es conocida en este blog mi posición al respecto, también he dicho que no me siento competente para dar argumentos morales, lo único que hice fue dar algunos argumentos científicos, que fueron contestados, lo cual es muy interesante pues la ciencia se presta a poco debate. Por tanto no me voy a referir a esto.

Dice OTRO: "He aquí un artículo totalmente parcial sobre un tema complejo como es el aborto. Debo reconocer que no me ha sorprendido comprobar al terminar de leerlo que el autor es Camilo Mudarra, persona a la que respeto mucho pero que muestra una línea editorial (en Voto en Blanco) fiel a pies juntillas a los dictados de la Conferencia Episcopal (lo cual, como he comentado alguna vez, me parece contrario al espíritu de un blog democrático como este). "

Voy a intentar desmenuzar el párrafo. ...un artículo totalmente parcial ... ¡Naturalmente! Todos escribimos desde nuestra óptica y por tanto de forma parcial.

...persona a la que respeto mucho ... Pues menos mal que la respeta... Esto se llama buenismo, si lo respetara no lo pondría a parir.

...lo cual, como he comentado alguna vez, me parece contrario al espíritu de un blog democrático como este). Pues jústamente porque es un blog democrático el Sr. Mudarra puede decir lo que le de la gana. No establezca el pensamiento marxista, entonces y progre, ahora, de que lo democrático es lo políticamente correcto que yo, progre de la mayor progresía, he definido.

Por ese mismo razonamiento yo podría haber comenzado diciendo que le respeto mucho y a continuación decir que su pensamiento es tal o cual, naturalmente horrible y por último desmontar su razonamiento o al menos intentarlo lanzando unos cuantos tópicos y algunas palabras rimbombantes.

Este blog es democrático porque el Sr Mudarra puede decir lo que quiera y porque el Sr Otro puede argumentar en su contra diciendo lo que quiere.

Vanlop:

Yo respeto al Sr. Mudarra, lo cual no me impide ser crítico con sus planteamientos (no siempre, claro). En primer lugar, le debo el respeto que debo a todos los ciudadanos; en segundo lugar, el Sr. Mudarra ha desmostrado por sus escritos ser una persona cabal. No confunda usted, por favor, la discrepancia con la falta de respeto. Yo no he insultado ni despreciado nunca al Sr. Mudarra (ni a nadie más por aquí). Y si en algún momento lo parece, pediré disculpas.

Por otro lado, discrepo con usted en que algo "es democrático porque el Sr Mudarra puede decir lo que quiera y porque el Sr Otro puede argumentar en su contra diciendo lo que quiere". La libertad de expresión es condición *necesaria* pero *no suficiente* para la verdadera democracia. Siendo habitual de por aquí, usted sabrá que en España hay libertad de expresión pero no por eso somos un país muy democrático: no hay separación de poderes, y la separación entre Iglesia y Estado no es perfecta (entre otros problemas). Precisamente, el apoyo incondicional del Sr. Mudarra a la Iglesia Católica, una institución que no tiene mucho de democrática, es lo que yo más suelo criticar.

Un blog que defiende una democracia fuerte debe defender una separación fuerte entre la Iglesia (cualquier iglesia) y el Estado. Por eso me sorprende que en Voto en Blanco se cuelguen artículos que me parecen claramente pro-Iglesia; me resulta tan extraño como me podría parecer un artículo a favor de las cortes elijan a los ministros. No tengo nada en contra de que el Sr. Mudarra sea católico (al contrario), pero cada discurso en su momento.

Los seres humanos con anomalias geneticas son seres humanos con anomalias geneticas, ¿cree usted que un cientifico es incapaz de distinguir el genoma de un ser humano con sindrome de dowm del de una rata?. Yo estoy seguro que si y ademas usted y yo tampoco tenemos los mismos genes.

"en diez años seremos capaces de "crear" personas enteras a partir de células madre extraídas de mi sangre, igual que hoy somos capaces de "crear" personas a partir de la unión de dos gametos, o incluso a partir de un sólo óvulo (sin espermatozoide). Significa eso que en 2020 mis células madres tendran dignidad humana puesto que ya será posible que un niño se desarrolle a partir de ellas"

No, en el año 2020 y en el 3000 una celula madre o un leucocito o un trozo de piel seguira siendo incapaz de crecer y desarrollarse (ella por su cuenta, como lo hace un feto si le dejan, en un ser humano adulto, que es lo que yo he dicho). Si el hombre es capaz de crear un ser humano a partir de esa celula o un embrion capaz de desarrollarse, ese embrion o ser humano ya con la capacidad de desarrollarse creado por el hombre deberia tener los mismos derechos que un embrion o ser humano natural. Y esto tambien lo he dicho.

"En primer lugar, que la mayoría de los cigotos se abortan espontáneamente. Esto significa que no todos los cigotos son personas, puesto que no todos "tienen todo lo necesario para formarse"".
Sigue usted sin distinguir entre lo accidental y lo intencionado. Segun su razonamiento podriamos matar a los niños de 10 años ya que todos los niños de 10 años no van a llegar a la edad adulta puesto que se sabe que algunos van a morir en accidentes o de enfermedades infantiles, y lo que es mas ilogico todavia justifica la eliminacion de aquellos cigotos que si han conseguido implantarse amparandose en que a lo mejor no lo hubieran conseguido La vida es un proceso dificil sometido a muchos riesgos.

Es cierto que el embrion depende de su desarrollo del medio natural en el que se encuentra, es decir, el utero de la madre. No es parte de la madre como usted dice puesto que las celulas del embrion tienen unos genes diferenciados de los de la madre y desarrolla sus propios organos pero si depende vitalmente y hay por tanto un conflicto de intereses. Por un lado el derecho de la madre a disponer libremente de su cuerpo y por otro el derecho del feto a alimentarse desarrollarse y en definitiva a vivir. Para mi el derecho a la vida del feto esta por encima del derecho de la madre a disponer de su cuerpo puesto que la vida es un bien superior a la libertad de la madre y ademas hay que tener en cuenta que el embrion ha llegado allí por decisiones libremente adoptadas por la madre. Hoy en dia hay suficientes medios anticonceptivos para evitar ese problema y las personas deben ser responsables de sus actos.
Este supuesto tiene una excepción que es el caso de violacion, que plantea mas dudas puesto que la madre no es responsable del embarazo, pero el derecho a la vida sigue estando por encima del derecho de la madre a evitar el sufrimiento del embarazo y el feto es totalmente inocente de la forma en que ha sido concebido.

Respecto de la reproduccion asistida lo que digo es que se deben crear solo los embriones que se vayan a implantar. SI eso es imposible entonces no se debe usar esa tecnica. Los fines no siempre justifican los medios.

No soy medico y quizas me he equivocado en el "todos" a la hora de hablar de despedazar o envenenar a los fetos. Pero de que un medico es capaz de distinguir un feto vivo de uno muerto lo que evidencia que un feto es un ser vivo y que su vida aunque dependitente es distinta a la de la madre, de eso si estoy seguro, incluso para los plazos de los que se está hablando.

Un saludo.